No son fuerzas de ocupación,...

...son fuerzas de paz

Ocho soldados franceses murieron y otros 23 resultaron heridos hoy en Costa de Marfil tras un ataque de las fuerzas gubernamentales marfileñas contra la fuerza de paz francesa Licorne (Unicornio), en Buaké (centro), informó el Ministerio de Defensa francés.

Por lo menos han conservado algunas buenas costumbres que utilizan con los americanos al decir que han muerto tras un ataque. Supongo que lo cambiaran en unas horas al recordar que los muertos esta vez son "amigos".

Demasiado conocido.

Gracias a un internauta, Hatsheps, que nos ofrece un comentario (el número 14) a la entrada de hoy de la bitácora de LibertadDigital, me acabo de enterar de una noticia de Europa Press cuyo titular reza:

Pakistán.- Asesinado el líder de Al Qaeda en Pakistán, acusado de matar a Daniel Pearl y atentar contra Musharraf

Un terrorista asesinado, caray, y no un terrorista cualquiera sino un serio aspirante a magnicida y ¡el asesino de Daniel Pearl! ¿quién lo liquidó? ¿un ajuste de cuentas? ¿por qué? Es intrigante y de importancia, sin duda.

Sin embargo y para nuestra sorpresa y pasmo nos enteramos de que la muerte del terrorista se produjo durante un tiroteo.

[El presunto asesino de Daniel Pearl,] Farooqi [...], murió en un tiroteo con las fuerzas de seguridad en Nawabshá[...]

¡Y el tiroteo fue con la policía! ¡Caramba!

Naturalmente, tras el reconocimiento de la buena noticia y con la sensación de que nos quieren robar la cartera, ya estamos pensando en el redactor. Y conviene decirle algo por si nos lee:

No, señor redactor, no han asesinado a ese terrorista ni que estire usted el concepto de asesinato tres quilómetros en su dirección favorita.

Nosotros nos alegramos de que la policía lo haya matado ya que no se dejaba detener y deje así de ser una terrible amenaza ¿usted no nos acompaña en la alegría? Porque a pesar de esa manipulación terminológica sabemos la resonancia que tuvo -y tiene- el caso de Daniel Pearl y la importancia dentro de entramado terrorista de quién hizo que lo decapitaran.

Es una buena noticia, señor redactor aunque, como sospechamos vehementemente, a usted le parezca mala. Y tenemos todo el derecho a sospechar vehementemente ante tan evidente manipulación.

También sabemos que a Pearl lo asesinaron, decapitándolo, y no lo ejecutaron como usted nos "explica":

[...]acusado por el secuestro y ejecución del periodista estadounidense Daniel Pearl, según informó un ministro.

Y tampoco, señor redactor, no se le acusa de ejecutar a nadie, es imposible porque no existe el delito de "ejecución", se le acusa de asesinar a Daniel Pearl en 2002, hecho, por cierto, acaecido ¡antes de la guerra de Irak! Qué cosas, a este no lo asesinaron a causa de "la guerra" por antonomasia.

Ya ve, señor redactor, el caso de Daniel Pearl es muy conocido y, a pesar de las manipulaciones en la redacción, la eliminación del responsable de su asesinato nos parece una excelente noticia ya desde el mismísimo titular.

Se inaugura un nuevo eufemismo

Tras "resistencia", "radicales" y "militantes", los eufemismos preferidos hasta hoy, Europa Press inaugura uno nuevo:

La resistencia civil iraquí sospecha que EEUU está detrás de los ataques con coches bomba

Dejo aparte, por salirse del objeto de la bitácora, el asunto de la indignidad de la acusación del desconocido personaje, de la que por supuesto no aporta pruebas aunque será creída a pies juntillas en el Fórrum. Lo que apesta es el eufemismo de la definición del terrorismo iraquí. Al menos, Europa Press debería tener la dignidad de entrecomillarla. Es evidente que el personaje se considera a sí mismo de esa manera. ¿Pero reproduciríamos tal cual las palabras de un etarra definiendose como "resistencia civil vasca"? Parece mentira que haya que explicar estas cosas.