Contra elmundo.es

22 de Julio 2008

Muertas a causa de qué???

Noticia de portada de elmundo.es sobre dos chicas gitanas que se ahogaron en Italia:

NÁPOLES.- Muertas por la indiferencia de la gente. Muertas porque eran diferentes: dos chicas gitanas que no sabían nadar. Y hoy ser gitano en Italia es lo peor que le puede pasar a una persona.

Hasta aquí puede parecer normal, un poco demagogo pero no sabemos si de verdad las pobres chicas murieron solo por ser gitanas y los malvados italianos las dejaron morir.... bueno, no lo sabemos si somos parte del millón y medio de lectores de elmundo.es que, según deben pensar, padecemos alzeimer, porque si tenemos un pelín de memoria nos acordaremos que ayer nos contaron otra historia muy distinta en el mismo medio online:

El suceso tuvo lugar el viernes pasado en la playa napolitana de Torregaveta. Violetta y Cristina son los nombres de las chicas de 14 y 16 años que vivían en un campamento de gitanos cerca de Nápoles. Hacia la una de la tarde, las chicas decidieron bañarse después de una mañana pidiendo limosna. Aparentemente sin la supervisión de un adulto, las dos se alejaron de la orilla a una distancia más allá de lo prudente y fueron arrastradas pormar adentro por un ola.

Ninguna de ellas sabía nadar. Unos bañistas intentaron salvarlas, pero fracasaron en su empeño por las fuertes corrientes. Sólo la intervención de los barcos de la Guardia Costera permitió recuperar sus cuerpos ya sin vida.

Menores ejerciendo la mendicidad, bañandose sin supervisión de nadie de su familia y bañistas (supongo que también italianos) jugandose la vida por salvarlas. Pero claro, no dejes que la realidad que describió tu compañero el día anterior, ni la posibilidad de que la gente se acuerde de lo que leyó hace 24 horas te joda un párrafo hipermegacomprometido que te haga quedar chupiguay en la redacción.

Eso sí, al menos la proxima vez firma con tu nombre, que me gustaría tenerte en la colección junto a Pablito Pardo, GreenOllana , Moni-atisemita Prieto, etc


Escrito por FP a las 7:44 PM | Comentarios (7)

11 de Marzo 2008

Si no queréis que se quede, decidlo...

...pero no saquéis ésta portada, que da vergüenza ajena...

elmundo_manipula.jpg

Y que conste que por una vez elmundo.es hace caso a un editorial de El Mundo de papel, qué raro que haya sido en esto, no?

Escrito por FP a las 10:39 PM

23 de Septiembre 2006

Racistas sin defensa posible

Veo en elmundo.es un teletipo de EFE en el que "la ONU" (ni más ni menos) acusa de racistas y xenófobas unas leyes que parece que se aprobarán por referéndum este domingo:

La ONU ve 'xenófobas' las leyes de Asilo y Extranjería que los suizos votarán mañana

GINEBRA.- Las propuestas de nuevas leyes de Asilo y Extranjería que el Gobierno suizo someterá mañana a referéndum fueron calificadas de "racistas y xenófobas" por el relator de la ONU sobre el Derecho a la Alimentación, Jean Ziegler.

En opinión del sociólogo suizo, el primero de esos proyectos legislativos "prácticamente anula el derecho al asilo", mientras que el segundo restringirá seriamente las oportunidades de inmigración de personas que no estén altamente calificadas, particularmente de los que procedan de países en desarrollo.

Lo primero, eso sí atribuible por completo a quienes titulan en el ex diario de Gumersindo, es la exageración de titular "la ONU" cuando es un "relator de la ONU" sobre un asunto que no tiene nada que ver con el que se trata y que además es suizo y antiguo diputado allí. Parece claro que está aprovechandose de su cargo para dar más peso a lo que dice y elmundo.es parece plenamente dispuesto no sólo a concedérselo sino a aumentarlo hasta el extremo.

Pero el resto es atribuible a la nota de EFE. No sé ni puedo saber si las leyes en cuestión son racistas o xenófobas. Y no lo puedo saber porque, pese a que al parecer los suizos son mayoritariamente favorables a las mismas, el redactor del teletipo no se ha molestado siquiera en buscar a alguien que las defienda, pese a que debe haberlas a patadas. Que conste que igual lo son, y puede que sean medidas tremendamente antiliberales. Pero teniendo ya experiencia en el uso del socialista Ziegler comprendan que estoy mosca.

Escrito por Daniel Rodríguez Herrera a las 5:37 PM | Comentarios (2)

21 de Septiembre 2006

La dosis es el veneno

Al parecer, ADENA ha hecho un informe cuya nota de prensa veo ahora prácticamente copiada y pegada en la portada de elmundo.es.

Tóxicos en el menú del día

Un informe elaborado por la organización WWF/Adena alerta de que se han encontrado sustancias químicas sintéticas en alimentos consumidos en toda Europa, desde los productos lácteos hasta la carne y el pescado. El mismo cóctel de químicos tóxicos que ya se había detectado en la sangre humana, la vida silvestre y el medio ambiente en numerosos estudios realizados en diferentes países de la UE.

En ningún momento de la nota de prensa ni en la noticia del poco inquisitivo periodista se menciona el hecho clave de que los efectos nocivos (o beneficiosos) de cualquier sustancia dependen de la cifra que podamos ingerir. En el resumen ejecutivo del estudio (precioso, por cierto) no se menciona más que de pasada el grado de concentración de esas sustancias, diciendo que está en el orden de varios nanogramos por cada gramo de comida. Un nanogramos es una milmillonésima parte de un gramo. Vamos, que mucha cantidad de esas sustancias no parece que tengan. Pero, aún siendo poca, ¿es suficiente para causar daños a la salud?

Francamente, no tengo tiempo de investigarlo pero, si tuviera que hacer una apuesta, diría que no. El estudio en sí simplemente se dedica a detallar, como no podía ser menos, los métodos empleados en el análisis de los alimentos y las cantidades exactas encontradas. Y no hace nada más. Es decir, no explica si esas cantidades pueden ser nocivas para la salud. Sin embargo, tanto la nota de prensa como el resumen ejecutivo están llenos de referencias a una legislación europea llamada REACH, y que quiere implementar un costoso sistema de registro de sustancias químicas, indicando su apremiante necesidad en vista de los datos del estudio:

Es escandaloso ver que también una dieta sana conlleva el consumo de tantas sustancias químicas tóxicas. Romper esta cadena global de contaminación química requerirá un fuerte compromiso por parte de los políticos europeos con la salud humana y el medio ambiente.
Es decir, el estudio se ha hecho con un objetivo político que no entro a evaluar si me parece bueno o malo. Pero lo que sí creo claro es que, si la concentración de dichas sustancias fuera nociva para los seres humanos, se diría con todo detalle porque eso permitiría influir más y mejor en los políticos. A lo máximo a lo que llegan es a decir esto:
Estando en la cúspide de la cadena alimenticia, los humanos se encuentran especialmente expuestos a los productos químicos en los alimentos. Puesto que algunos de estos compuestos son similares a las hormonas, interfieren con nuestro sistema endocrino y pueden constituir un factor de riesgo para contraer enfermedades como la obesidad, diferentes tipos de cáncer y diabetes, así como la reducción de la fertilidad.
Es decir, nada. Indudablemente esos productos químicos provocarán esos efectos, si se toman en la cantidad suficiente. ¿Qué cantidad tendríamos que tomar de estos alimentos para que tuvieran realmente efectos nocivos en la salud? No lo dicen y, por eso, creo que serían cantidades astronómicas. Puede que mi análisis no sea correcto, pero me parece que esas preguntas son las que deberían hacer los periodistas a los autores del estudio, en lugar de copiar y pegar la nota de prensa.

Es más, para probarles mi total convencimiento en lo que digo, les pido que me envíen todo el jamón curado y queso manchego (los alimentos españoles tratados en el estudio) que puedan encontrar en cantidades industriales para que me lo coma todo. Como dicen los yanquis, put your money where your mouth is.

ACTUALIZACIÓN: Como dice Malaprensa, no es la primera vez que hacen algo parecido.

Escrito por Daniel Rodríguez Herrera a las 3:26 PM | Comentarios (5)

14 de Septiembre 2006

Los "expertos"

Veo en la portada de elmundo.es este estruendoso titular:

Los expertos denuncian que el 75% de los bares se salta la ley antitabaco
Una vez dentro se ve que "los expertos" son el Comité para la Prevención del Tabaquismo, cuya página web deja bien claro cuáles son sus objetivos:
El CNPT (Comité Nacional para la Prevención del Tabaquismo) pretende colaborar con todos los profesionales, entidades e instituciones implicadas en la prevención y control del tabaquismo en España.
Es decir, son un grupo de interés antitabaco. Oye, que eso no es de por sí malo, pero quizá debiera llevar a los periodistas de elmundo.es a no titular como "expertos" (palabra que no evoca precisamente parcialidad sino objetividad) a quienes incluyen esta información dentro de lo que llaman "Campaña del CNPT para el cumplimiento de la Ley del tabaco en los locales de hosteleria", accesible también desde la portada de su sitio web.

Además, el titular tiene otro fallo: el estudio se refiere a los locales de 100 metros cuadrados o más, no a todos. Y para que no se diga que no soy constructivo, hasta les propongo alternativa:

Un grupo antitabaco denuncia que el 75% de los bares de más de 100m2 permite fumar ilegalmente en sus locales

Escrito por Daniel Rodríguez Herrera a las 4:43 PM | Comentarios (2)

18 de Abril 2006

Las mentiras de Olalla Cernuda

El que este ejemplar del más puro periodismo basura, de la más pura propaganda, de la más pura indigencia intelectual, de la más pura mentira siga a cargo de noticias de "ciencia" en elmundo.es es algo que Gumersindo tendrá que explicar. Claro que para estos periodistas lo importante es la causa, no la verdad.

Daniel escribió esto hace apenas 15 días, tanta razón tiene que hoy, después de varios meses sin escribir nada por una absoluta falta de tiempo, no he podido resistir dedicar unos minutos a poner en evidencia, una vez más, a esta militante de Greenpeace metida a periodista al servicio de la causa.

Y como no, la noticia a comentar tenía que ver con el accidente de Chernobil. Hace casi un año publiqué en Un Mundo Técnico el informe definitivo realizado por varias agencias de la ONU y los países afectados por el accidente que reducían a 59 las muertes a causa de la radiación y pronosticaban que como mucho el numero de muertes totales podría alcanzar 4.000. Termine el post con esta frase:

Después harán el ridículo dando cifras sin sentido en el próximo aniversario del accidente. Estaremos aquí para recordárselo.

Pues bien, sigo aquí para recordárselo. Bastante asqueado ya de esta gente, lo reconozco, pero al mismo tiempo con las ganas de siempre de demostrarles que todavía hay gente que piensa por sí misma, y que no solo no traga con sus consignas sino que las deja en evidencia dedicándole apenas 30 minutos de su/mi repleta agenda.

Vayamos a lo que interesa. La noticia lleva este bonito titulo:

LA OIEA RECONOCE 4.000 FALLECIDOS

Un informe de Greenpeace aumenta hasta 200.000 los muertos tras el accidente de Chernóbil

Mentira número 1: La OIEA no reconoce nada, el informe donde se indica la cifra de 4.000 muertos(otra mentira) lo redactaron siete agencias de la ONU, incluida la OMS que es la que se encargó de dar el dato de posibles muertes, pero supongo que tendrá mejor imagen que la OIEA y por eso la omite nuestra querida reportera, además en el informe colaboraron los tres países más afectados por Chérnobil: Rusia, Biolorrusia y Ucrania.

Mentira número 2: Las siete agencias de la ONU no reconoce 4.000 fallecidos, dice que entre las miles de personas expuestas a niveles de radiación superiores a lo normal, 4.000 podrán morir a causa de un cáncer antes de cumplir 75 años. Es un simple pronostico; la realidad, y lo que de verdad reconocen las agencias de la ONU y los países afectados es que murieron 59 personas a causa de la radiación.

El número de muertos en el accidente de la central nuclear de Chernóbil, en 1986, podría ser mucho mayor del que revelan los datos oficiales de la catástrofe. Un estudio elaborado por Greenpeace incrementa hasta 200.000 los fallecidos, y otros 93.000 lo harán víctimas de un cáncer en los próximos años, muchísimos más de los 4.000 reconocidos por diversos organismos internacionales.

Aquí empieza el Show de Olalla. Nos dice que según el informe de Greenpeace han muerto ya 200.000 personas a causa del accidente, y que 93.000 lo harán en próximos años. Y después con un par de narices dice que ''organismos internacionales'' (¿pero no era la OIEA?) solo reconocen a 4.000. ¿4.000 qué?¿4.000 fallecidos ya, 4.000 personas que pueden fallecer?

De acuerdo con las investigaciones de la Academia Nacional de las Ciencias de Bielorrusia, 2.000 millones de personas de todo el planeta sufrieron de algún modo las consecuencias de la explosión del reactor número cuatro de la planta. De ellos, según Greenpeace, 270.000 desarrollarán en algún momento de su vida un tipo de cáncer y en 93.000 casos éste resultará fatal.

Sigue el show. O sea, que como 2.000 millones de personas recibieron algo más de radiación (¿cúanto?) muchos de los cánceres que sufrán esas 2.000 personas serán consecuencia de Chérnobil. Dicho de otro modo, si un andaluz que recibió durante el año del accidente una radiación de 0.01 mSv(la dosis natural media es de 2,4 mSv) desarrolla un cáncer dentro de 5 años(25 después del accidente) será para Greenpeace culpa del accidente. Y como Olalla es una periodista especializada en Ciencia asume este ''estudio científico'' como propio. Y no se le ocurre mirar el informe de la ONU que tacha de exageraciones sin fundamento este tipo de calculos.

Sin embargo, el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) estima que 'sólo' 4.000 personas murieron o lo harán en los próximos años como consecuencia directa del accidente. La explosión lanzó una nube de polvo radiactivo que se extendió por buena parte del norte y oeste de Europa, y que incluso llegó hasta Estados Unidos. De hecho, varios millones de personas siguen viviendo, 20 años después, en zonas contaminadas.

Volvemos a la mentira número 1 y la manipulación para no caer en la mentira número dos(si ya has mentido Olalla, ¿para qué recurres a la manipulación?) La OIEA no estima nada, lo estimas 7 agencias de la ONU y los tres países afectados, y ya que entrecomilla la palabra 'sólo'(¡qué mono queda!) podía aclarar que sólo 59 personas han muerto después de 20 años del accidente, y que 3.960 son las que pueden morir(no te parece importante resaltarlo Olalla??). También podía aclarar qué es una zona contaminada, cuánta radiación hay en dichas zonas y por qué la gente puede vivir allí. Pero claro, ese tipo de datos no importan cuando se trata de hacer propaganda, verdad?

El OIEA omitió en su informe el hecho de que esos 4.000 casos mortales de cáncer se referían sólo a un grupo específico estudiado de unas 600.000 personas (los llamados 'liquidadores' y los realojados después del accidente), mientras que la nube radiactiva provocada por Chernóbil afectó a más de 2.000 millones de personas. Según Greenpeace, este organismo enmascara además la verdadera escala de impacto a la salud humana de Chernóbil en muchos otros aspectos. "Por ejemplo, el OIEA omitió todos los impactos no oncológicos del accidente e intentó explicar muchos trastornos como 'radiofobia', cuando existen claras evidencias médicas de los impactos psicológicos de la exposición a la radiación", denuncian desde la organización.

Mentira número 3: Y esta sí es muy importante. Si esta señora se hubiera molestado en leer el informe, en el que participó la OIEA(Fueron siete agencias de la ONO Olalla, y los países afectados por el accidente) sabría que dice textualmente lo siguiente:

''An estimated 3.940 people taht could die from cáncer contracted as a resuld of radiation exposure. The latter number accounts for the 200.000 emergency anda recovery operation workers from 1986-1987, 116.000 evacuees, and 270.000 residents of most contaminated areas.

Traducción: Dice que la cifra de posibles muertes por cáncer a consecuencia de la exposición a la radiación del accidente se refieren a las 600.000 personas afectadas por la radiación en una dosis mínima para causar, posiblemente, algún tipo de daño celular que pueda derivar en un cáncer. Para que te enteres Olalla: No solo sí dice que se refiere a esas 600.000 personas, sino que afirma que son las únicas que recibieron una cantidad suficiente de radiación como para verse afectados. EL RESTO ES CIENTIFICAMENTE IMPOSIBLE QUE SE VIERAN AFECTADOS. Otra cosa es que algunos no lo quieran ver, pero es así.

Sobre lo que dice el portavoz de Greepeace un simple comentario, ya que este no es blog para hablar de ello: Los impactos psicológicos de la radiación son provocados por los ignorantes bocazas que hablan del tema sin tener ni la más remota idea, no de la radiación propiamente dicha. Que se apliquen el cuento, salvaran vidas por primera vez en la historia de la organización.

Según los datos de la ONU, 31 personas fallecieron durante el accidente de Chernóbil, la mayoría de ellos bomberos y operarios que fueron víctimas de elevadas dosis de radiactividad. En los años siguientes, entre 600.000 y 800.000 personas (trabajadores especializados, bomberos y militares sobre todo) -llamados 'liquidadores'- participaron en las labores de control y limpieza de la central, y de ellas muchas murieron con el tiempo por diversas enfermedades. Pero la cifra nunca se ha podido confirmar. Los cálculos de la OIEA estiman en unos 4.000 los fallecidos, aunque según la organización ecologista la OIEA está "subestimando las consecuencias devastadoras del peor incidente relacionado con la energía nuclear de la Historia", según Ivan Blokov, responsable de la organización ecologista.

Aquí ya reconozco que me pierdo, no sé si esta mujer quiere manipular aún más la noticia o es que no se entera de nada y no puede evitar contradecirse en cada párrafo.

Pero vamos a ver; Si eran 600.000 los afectados por la radiación, incluyendo según ella a los liquidadores y los habitantes evacuados (además también se incluyen en esa cifra a los habitantes de zonas contaminadas no evacuadas) ¿¿cómo diablos van a ser 800.000 los trabajadores que participaron en las labores de limpieza de la central??¿Se han multiplicado por 4 por arte de magia? . Pero es más ,ahora dice Olalla que de esos 800.000 trabajadores la OIEA(Siete agencias de la ONU Olalla, SIETE!!!) dice que 4.000 murieron. ¡¡¡¡¡¡¡¡Pero cómo van a morir 4.000 liquidadores si las agencias de la ONU hablan de 59 muertos y 3.960 posibles muertes en todas las personas afectadas significativamente!!!!!

59 muertos Olalla, 59. La cifra esta confirmada, 50 de ellos trabajadores de emergencias. Repito, la cifra esta confirmada y cualquiera que tenga acceso a internet y sepa leer la puede consultar. Aprende a leer Olalla, aprende...

El informe de Greenpeace extrapola los datos para concluir que en total otras 200.000 personas en Rusia, Ucrania y Bielorrusia podrían haber muerto ya como resultado de enfermedades no atribuibles a la explosión de la central, sobre todo problemas cardiovasculares. "El problema es que no hay una metodología estándar para calcular el número de personas que pueden haber fallecido de enfermedades como ésa", aseguró a Reuters Jan van de Putte, responsable de las campañas de salud de Greenpeace. "Para lo único que hay una metodología unificada es para los cánceres fatales", señaló.

Y digo yo, si 200.000 personas han muerto por ''enfermedades no atribuibles a la explosión de la central'' ¿qué tienen que ver estas muertes con la explosión de la central? .... Ya, ya sé que soy muy quisquilloso pero qué queréis, no lo puedo evitar...

El estudio de Greenpeace, elaborado por 52 expertos de diversos países, concluye que ya se habrían producido 200.000 víctimas mortales por culpa de Chernóbil en las tres repúblicas ex-soviéticas. Según el informe, en los últimos 15 años se habrían producido 60.000 muertes en Rusia atribuibles al accidente de Chernóbil y se estima que el total de las pérdidas de vidas para Ucrania y Bielorrusia podría alcanzar otras 140.000.

Recapitulando. Olalla ha dicho que 200.000 han muerto ya en los tres países más afectados, ¿o era que podrían morir 200.000 de 2.000 millones de personas expuestas a la radiación? Que iban a morir 93.000 personas en los próximos años solo en Rusia. Que las muertes son a causa del cáncer... no espera eran a causa de los problemas psicológicos de la radiación... ah no!, al ffinal dice que era a causas de problemas cardiovasculares...

Y sí, el informe de Greenpeace puede estar elaborado por 52 ''expertos'', pero podía mencionar que el informe que tan mal ha citado y que atribuye a la OIEA fue elaborado por cientos de expertos del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), la Organización Mundial de la Salud (OMS), el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas (OCAH-NU), el Comité Científico de las Naciones Unidas para el Estudio de los Efectos de las Radiaciones Atómicas (UNSCEAR) y el Banco Mundial, así como por los Gobiernos de Bielorrusia, Rusia y Ucrania.

Ya sabéis, la famosa ONU, el consenso científico, etc solo valen si dicen lo que quieren oir...


El informe(el resumen) lo tenéis aquí(leételo Olalla, te hace mucha falta). Por desgracia por culpa de periodistas como Olalla acudir a las fuentes es la única manera de que no tomen por idiota. Habrá que hacer algo por remediarlo. Le preguntaré a Gumersindo a ver...

Escrito por FP a las 10:17 PM | Comentarios (6)

4 de Abril 2006

Medidas urgentes para protegernos de Olalla Cernuda

Leemos lo siguiente en elmundo.es:

Medidas urgentes para proteger las nieves del Kilimanjaro

El Gobierno de Tanzania ha aprobado una batería de medidas de carácter medioambiental para tratar de proteger las nieves del monte Kilimanjaro, la montaña más alta de África, cuyos glaciares se han ido reduciendo en los últimos años como consecuencia del cambio climático.

¿Lo qué? Fijense en las medidas que detalla la periodista y que está en teletipos de la agencia AFP que carecen de la palabra "cambio climático" o "calentamiento global":
  • El Gobierno ha aprobado una ley que impide la importación, manifactura o venta de bolsas de plástico, así como botellas de agua o refrescos y contenedores hechos con este mismo material.
  • Las medidas de protección incluyen también la orden de desalojo inmediato para los agricultores y aborígenes que viven en las faldas del Kilimanjaro, que deberán abandonar sus casas en menos de dos meses. "Cada año se pierden 225.000 acres de terreno boscoso de esa zona debido a las talas ilegales para 'hacer hueco' para la agricultura", señaló.
¿Y esto que tiene que ver con el cambio climático? Nada, claro, porque la causa del retroceso de las nieves del Kilimanjaro es la deforestación, según parece:
According to Nature’s Betsy Mason, “Although it’s tempting to blame the (Kilimanjaro) ice loss on global warming, researchers think that deforestation of the mountain’s foothills is the more likely culprit.”
Uno podría pensar que la inserción de esa frase publicitaria es debida a una becaria entusiasta pero torpe. Pero no, la autora es una Olalla Cernuda que lleva ya demasiados años en esto del periodismo como para creer en su torpeza, especialmente cuando ya hemos destacado su empeño en atribuir la culpabilidad del tsunami asiático al cambio climático.

El que este ejemplar del más puro periodismo basura, de la más pura propaganda, de la más pura indigencia intelectual, de la más pura mentira siga a cargo de noticias de "ciencia" en elmundo.es es algo que Gumersindo tendrá que explicar. Claro que para estos periodistas lo importante es la causa, no la verdad.

Escrito por Daniel Rodríguez Herrera a las 4:46 PM | Comentarios (1)

13 de Diciembre 2005

elmundo.es y los presos rehabilitados

Repugnante campaña a favor de un asesino en elmundo.es. Titular:

Schwarzenegger niega clemencia a un preso rehabilitado y propuesto para el Nobel de la Paz

Después tenemos que leer que trascurridos varios años desde que asesinó a cuatro personas, incluida una niña pequeña, el sujeto en cuestión solo se arrepentía del daño causado a los de su raza. Teniendo en cuenta que él era negro y que sus victimas eran blancas o asiáticas es un arrepentimiento cojonudo.

Toda una reinserción para Gumersindo y sus chicos. Mucho más en Diarios de las estrellas

Escrito por FP a las 8:27 PM | Comentarios (2)

9 de Diciembre 2005

Contra la estupidez, el propio Carmelo Jordá lucha en vano

Me sorprende hoy -bueno, quizá no tanto- leer en la edición digital de El Mundo un panfleto firmado por la autodenominada periodista Olalla Cernuda donde nos pone como verdad incontestable las más exageradas predicciones apocalípticas del ecologismo. Entre otras sorpresas está la referencia al tsunami en un artículo sobre cambio climático. Carmelo Jordá me advierte de que ya trató el asunto cuando dicho artículo fue publicado por primera vez, en septiembre:

No sé si el calentamiento global existe o no y si existe no sé si está provocado por la malvada acción del hombre o no, lo que sí tengo claro es que viendo la seriedad profesional de sus “apóstoles” en los medios me entran un montón de dudas al respecto, por decirlo suavemente.

PD.: ¡Y encima lo publican en la sección CIENCIA!

Leanlo entero.

Escrito por Daniel Rodríguez Herrera a las 9:27 PM

29 de Noviembre 2005

Los expertos son uno

Leemos el siguiente titular como noticia principal en elmundo.es:

Los expertos vinculan la tormenta tropical que arrasó Canarias con el cambio climático
En fin, ya estaban tardando. El caso es que nos vamos al texto de la noticia a ver quienes son esos expertos y nos encontramos con:
La tormenta tropical que ha arrasado parte del archipiélago canario es un "fenómeno anormal" que forma parte "de la respuesta del Planeta frente al cambio climático". Con estas declaraciones, la Ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, se ha sumado a los científicos que ven la mano del hombre detrás de la proliferación de los desastres naturales.
Bien, el primer "experto" es la ministra. Pero bueno, nos indican que se suma a los científicos. También es cierto que ahora los científicos ya no vinculan directamente la tormenta tropical con nada, sino que hablan del aumento en general de los desastres naturales. Vamos reculando, Gumer, bien. Lo asombroso es que en el texto sólo se habla de ¡un experto!
Este fenómeno inusual en Canarias viene a sumarse a situaciones extremas que se están "acumulando" en los últimos años, coincidiendo con el cambio climático y, aunque no hay estudios en los que se relacione esto "claramente", sí "da que pensar", dijo.
El que así habla es Ángel Rivera, jefe de predicción del Instituto Nacional de Metereología. Para rebatir el argumento de que es absurdo pretender predecir el clima de dentro de cien años si no sabemos con seguridad si lloverá mañana o no, se suele responder que metereología y climatología son dos cosas distintas. Pero vean que, para el panfleto de Gumer, el término "los expertos" es equivalente a un sólo experto de una disciplina distinta que además reconoce que no hay estudios que certifiquen la tesis de elmundo.es aunque diga, eso sí, que la situación "da que pensar".

Modélico. No se puede manipular más. O sí; habrá que ver que dirán los medios de PRISA, yo no me atrevo a mirarlo.

ACTUALIZACIÓN: ABC se une a la manipulación con idéntico titular al de Gumer. Asignan la noticia a EFE, pero no encuentro el teletipo, aunque sí dos distintos sin dicho titular referidos uno a las declaraciones de la ministra y otro a lo dicho por Ángel Rivera.

Escrito por Daniel Rodríguez Herrera a las 7:00 PM | Comentarios (4)

19 de Noviembre 2005

Las manipulaciones de elmundo.es

Noticia de portada en elmundo.es:

Mayoria_republicana.jpg


Hasta aquí normal, lo raro es que si entramos en la noticia nos encontramos con esto otro:

La propuesta, cuyo rechazo habían dado por seguro los propios demócratas, tuvo el voto opositor de 403 legisladores y el apoyo de sólo tres y constituyó el último acto de la Cámara Baja del Congreso antes de comenzar el receso por el día de Acción de Gracias.


Ante esto me hago la siguiente pregunta ¿está la cámara de representantes de EEUU formada por 403 republicanos y solo 3 demócratas?

Pues no, es otra manipulación más de Gumersindo. ¿A alguien le sorprende?

Escrito por FP a las 1:14 PM | Comentarios (2)

28 de Octubre 2005

Desempolvando lecciones

elmundo.es desempolvando las lecciones 1 y 3.

Un atentado suicida deja cinco muertos y 30 heridos en el mercado de una ciudad costera de Israel

El Ejército israelí mata a siete palestinos en un ataque a un campo de refugiados de Gaza

Los atentados suicidas causan muertos. El ejercito de Israel mata a palestinos.

Cumpliendo el manual a rajatabla, como siempre.

Escrito por FP a las 12:17 AM | Comentarios (5)

21 de Septiembre 2005

Rebeldías

Entre las fotos del día de elmundo.es encontramos una de Villepin con esta descripción:

La policía francesa tuvo que intervenir el pasado sábado por la noche en una pelea en la que se vio implicado el hijo del primer ministro francés Dominique de Villepin. Según los rotativos 'Libération' y 'Le Canard Enchainé', el hijo de Villepin asistía a una fiesta en la capital francesa cuando su pandilla de amigos inició una pelea con otros jóvenes. El jaleo provocó que los vecinos alertaran a la policía, que llegó al lugar de los hechos y llevó a varios de los veinteañeros a la comisaría. Finalmente, quedaron todos en libertad y, según estos diarios, el informe sobre la intervención policial simplemente desapareció.
Aparte de que en la descripción de los hechos olviden que antes de que quedaran todos en libertad, el hijo de Villepin hizo una llamada a su papá, lo que resulta realmente indignante es el título que ponen a la foto. ¿Saben cuál es?
Un hijo rebelde
Un animal que se dedica a buscar pelea en las fiestas con todos sus amigotes y que llama a papá para que les saque las castañas del fuego es un "rebelde". Se ve que la fascinación por la violencia no sólo se reduce a la ""resistencia"" iraquí.

Escrito por Daniel Rodríguez Herrera a las 6:04 PM | Comentarios (5)

24 de Agosto 2005

Desmontando ataques

Poco ha tardado Gumersindo en tirarse a los pies de Bono

Bonoataque.jpg


Si entras dentro de la noticia se puede ver en qué consiste el desmontaje

Bono ha dado cuenta de la confluencia de circunstancias que pudieron provocar el roce de la aeronave con tierra: la escasa altura a la que volaba el helicóptero y la dirección y velocidad del viento. En esas condiciones "un toque de tierra no es improbable", ha dicho Bono.

Y

Según los primeros indicios recogidos en el informe "no existen evidencias de ataque con armamentos, pero aunque sea remota ésta posibilidad se investigará. ", ha dicho Bono.

Uff no cabe duda de que ha desmontado las despreciables hipótesis del ataque: pudieron provocar, no es improbable, no existen evidencias...

elmundo.es como siempre portavoz digital oficial del régimen. Y después dice Pedro J que van a por ellos por ser un diario crítico. Je!

Escrito por FP a las 1:18 PM | Comentarios (3)

9 de Agosto 2005

El Secretario General de una organización tiene un problema


Ese será seguramente el próximo titular de elmundo.es sobre el escándalo del programa Petróleo por Alimentos a la vista de los titulares con los que nos están asombrando ahora

petroleoalimenos.jpg

Para verdadera información sobre el tema pulsar aquí

Escrito por FP a las 12:39 PM

26 de Julio 2005

elmundo.es supera a la Ser

Al menos durante algunos minutos. En ese tiempo se pudo ver el siguiente titular en la portada:

elmundomiente.jpg


Después fue sustituido por este:

REUNIÓN EN LA MONCLOA CON LOS ALCALDES Zapatero se compromete a adoptar medidas para regenerar la zona afectada por el incendio de Guadalajara

Y es que los Alcaldes no han aplaudido a nadie. Han guardado un minuto de silencio y después supongo que habrán aplaudido en homenaje a las victimas. Lo mismo ni eso y el aplauso ha sido también ficticio.

Menuda ida de pinza del redactor. A ver si no los estimulas tanto Gumersindo que os pasáis de la raya....Una cosa es manipular titulares y otra cosa inventárselos.

Deber ser que por vacaciones llegan becarios directamente de Ferraz y no se pueden controlar.

Escrito por FP a las 10:00 PM | Comentarios (2)

24 de Julio 2005

Circular Progre para el correcto uso de los términos:

Un buen ejemplo de cómo los progres se limitan a cumplir las ordenes de sus gurus y no piensan mucho por sí mismos es ver cómo han cambiado el uso del termino terrorismo islámico por islamista y finalmente por el de terrorismo internacional.

Los periodistas de elmundo.es lo cumplen a rajatabla.

Atentado en Argelia hace apenas dos años

PRIMER ATENTADO DESDE EL INICIO DEL RAMADÁN Un grupo de terroristas islámicos asesina a tres personas en Argel


Noticia poco después del 11M

El Gobierno traslada de Soto del Real a cárceles diferentes a los terroristas islamistas detenidos antes del 11-M


Atentado de ayer en Egipto:

88 MUERTOS POR TRES BOMBAS EN SHARM EL SHEIJ

El terrorismo internacional golpea un enclave turístico en Egipto

Escrito por FP a las 12:43 PM | Comentarios (1)

Ya es oficial

. Noticia sobre la visita de ZP a Guadalajara:

ZPGudala.jpg


Noticia sobre la visita de Aznar a Galicia después del Prestige

aznarPrestige.jpg


A parte de la diferencia de Titulares cabe destacatar que en el caso de Aznar se resalta que la Moncloa avisó por la noche de la visita mientras que con ZP no se dice cuándo se informó pese a que también fue a última hora.

Además es interesante analizar la encuesta que aparece dejado de la noticia sobre Aznar:

¿Quién tiene más responsabilidad en la mala gestión de la crisis del 'Prestige'?

La gestión fue mala; no hay discusión posible. Sólo te dejan la oportunidad de escoger quién fue más malo: Aznar, Rajoy, Fraga, Cascos o Matas.

Comparémosla con la encuesta que hasta ayer estaba colgada en elmundo.es sobre el incendio de Guadalajara:

¿Cree usted que el Gobierno ha actuado correctamente en relación con el incendio de Guadalajara?

¡Qué casualidad! Aquí sí dejan decidir por uno mismo si la gestión fue buena o mala.


Tampoco veo reportajes sobre el estado del monte quemado, ni enviados especiales evaluando la zona afectada, ni nuevos logotipos para las noticias sobre el incendio...

Pero en fin, no creo que a nadie le sorprenda. A estas alturas todo el mundo sabe, excepto Pedro J, que elmundo.es es el diario digital oficial del gobierno ZP y del progrerio más pijo y cursi de éste país.

Escrito por FP a las 12:22 PM | Comentarios (2)

13 de Julio 2005

Los niños que matan los terroristas sólo mueren

Hoy tenemos un buen ejemplo de cómo intentar desactivar un hecho que podría hacer quedar muy mal a los "insurgentes" a los que tanto adoran los medios:

Un suicida asesina a 24 niños que recibían dulces y cuadernos de soldados de EEUU
Así que hay que emplear las lecciones aprendidas con tanto interés:
Al menos 25 personas, en su mayoría niños, mueren en un atentado al este de Bagdad (elpais.es)

Al menos 24 niños mueren tras explotar un coche bomba en Bagdad (elmundo.es)

Al menos 26 muertos, la mayoría niños, en un atentado con coche bomba en Bagdad (La Vanguardia)

Los tres medios evitan con todas sus ganas llamar terrorista al terrorista que ha matado a más de 20 niños. Imagino que la historia se repetirá en casi todos los demás, pero no los miro que me deprimo.

Escrito por Daniel Rodríguez Herrera a las 3:42 PM | Comentarios (3)

16 de Junio 2005

La historia se repite

Hace algunos días comparé el trato que dio elmundo.es a la manifestación de los del No a la Guerra y la convocada por la AVT en contra de la negociación con el grupo terrorista ETA.

Pues bien ahora la cosa es aún más evidente y vergonzosa. No solo están ignorando por completo la manifestación del foro de la familia de este sábado sino que están dando toda la publicidad que pueden a los intentos de contra manifestación que están llevando a cabo los lobbys gays. Para muestra un botón:

elmundo.es tan imparcial como siempre


Por si acaso algún despistado lee esto aclaro que elmundo.es está en su derecho de posicionarse junto a los lobbys gays, contra la guerra, a favor de la negociación con ETA, etc. Pero debe aclararselo a sus lectores al igual que hacen otros diarios(Libertad Digital por ejemplo). No se puede ir de imparcial y de centristas por la vida para después posicionarse y manipular siempre en el mismo sentido.

Escrito por FP a las 7:17 PM | Comentarios (11)

5 de Junio 2005

Seguimos comparando

Es curioso ir descubriendo las diferecias en informaciones entre las manis del No a la Guerra y la de la AVT. En esta ocasión podemos veer cómo cuando es el partido socialista el que denuncia la manipulación de TVE durante el gobierno de Aznar sólo se ofrece la versión del PSOE sin que aparezca por ningún lado otra versión mientras que cuando es el PP el que denuncia la manipulación durante el gobierno del PSOE los periodistas de elmundo.es no encuentran ningún problema en conseguir la versión del ente publico y la exponen con todo lujo de detalles. Además para terminar tampoco tiene inconveniente en conseguir la versión de propio PSOE.

Escrito por FP a las 7:05 PM | Comentarios (3)

4 de Junio 2005

Comparaciones odiosas

Acabo de volver de la manifestación de Madrid, que ha sido impresionante, y en el camino de vuelta no me podía quitar una imagen de la cabeza; era la portada de elmundo.es después de la manifestación del No a la Guerra. No me la podía quitar de cabeza porque sabía que esa imagen no se iba a repetir pese a los cientos de miles de españoles que ha secundado esta manifestación. Manifestación supuestamente apoyada por El Mundo.

Pues bien, en esta ocasión no aparece ni rastro del millón de participantes de los que habla los organizadores, ni hay especiales acompañando a la información, ni al director de diario leyendole la cartilla al presidente del gobierno. Pero como más vale una imagen que mil palabras comparad vosotros mismos.

15febrero.JPG


04junio.JPG


Una comparación odiosa pero necesaria. Necesaria para darse cuenta de qué clase de gente dirige este diario.

Escrito por FP a las 10:08 PM | Comentarios (15)

Dos formas distintas de apoyar una manifestación

Hoy El Mundo en un contradictorio editorial muestra su apoyo a la manifestación de esta tarde convocada por la AVT. Además muestra su deseo de que sea lo más nutrida posible.

Solo con leer el editorial uno se da cuenta de los falsasque suenan sus palabras. Pero por si queda alguna duda siempre podemos ver la edición digital de este diario que es bastante más clara.

Gumersindo le dedica al manifestación una noticia en su sección nacional acompañada de otro titular donde se informa de la contramanifestación que el grupo terrorista batasuna ha convocado para la ocasión. Después lo terminan de adornar con el típico especial que el diario le dedica a ETA.

Bien este es el apoyo que recibe la manifestación de l AVT por parte de este diario, ahora vamos a conpararlo con el que le dedicó a la manifestación contra la guerra del 15 de febrero de 2003.

Además de varias noticias o directamente convocatorias días antes de la manifestación, el sábado ofrecian la noticia sobre la marcha junto a un especial sobre la misma donde se recogían los distintos recorridos, imagenes de otras manifestaciones, donde se invitaba a los lectores a mandar sus "lemas contra la guerra", se recogían las numerosas opiniones en contra de la guerra de miembros del periodico, etc, etc. A parte se enlaza con otras noticas donde se vuelven a recordar los recorridos por las distintas ciudades españolas y del mundo.

También destaca la difusión del manifiesto donde se denuciaba la guerra contra contra la experiencia democrática venezolana. Y la realización de sus propios manifiestos que no tenían nada que envidiar al del Foro Social Europeo.

Este es el apoyo que prestó El Mundo a la manifestación contra la guerra convocada por lo peor de comunismo europeo. Apoyo que supera con mucho al que le está prestando Libertad Digital a la manifestación de la AVT, seguramente por falta de recursos, e incoparable con el que le presta los diarios de Pedro J. y Gumersindo, más que nada porque en esta ocasión ese apoyo no existe ya que están a favor del dialogo con ETA. Pero en contra de lo que hizo LD con el movimiento delNo a la Guerra, no se atreven a decirlo.

Escrito por FP a las 11:58 AM | Comentarios (2)

12 de Abril 2005

Contrastando noticias


Nueva lección en El Observador, hoy vamos a ver cómo contrastar las diferentes fuentes de una noticia para dar una versión lo más objetiva posible. O sea la que más favorezca nuestros intereses. Como siempre la gente de elmundo.es no brindan un gran ejemplo.

La noticia en sí es un atauque de las tropas de la coalición en Irak cerca de la frontera con Siria.

Por un lado tenemos a Al Yazira que informa de la muerte de al menos 20 personas, la mayoría mujeres y niños

Twenty Iraqis have been killed and 22 injured after US helicopters and heavy artillery bombed houses in al-Rummana village, north of al-Qaim city, Aljazeera reported. Seven children, six women and three old men were among the dead, witnesses said, while the injured included 13 children, seven women and two old men.

Por otro tenemos un comunicado del ejercito de EEUU donde se explica que ha atacado una zona controlada por terroristas y como prueba de ello afirman que estos han respondido al ataque, informando incluso de la muerte de un kamikaze

La Fuerza Multinacional lanzó un ataque contra una conocida guarida de combatientes extranjeros y contrabandistas, cerca de la ciudad fronteriza de Al Qaim, situada a 7 km de la frontera siria

El ataque fue lanzado luego de informaciones recolectadas por los servicios de inteligencia y en base a testimonios de terroristas detenidos recientemente

Los terroristas respondieron inmediatamente utilizando armas ligeras y de diferentes tipos. Según informaciones preliminares, un cierto número de terroristas extranjeros resultaron muertos, incluido un kamikaze

¿Pues bien ante estas dos versiones encontradas qué hacemos? Pues lo lógico quedarnos con la Al Yazira que para algo somos antiamericanos.

Al menos 20 iraquíes perdieron la vida, siete de ellos menores de edad, y 22 más resultaron heridos tras el bombardeo estadounidense sobre la ciudad de Rumana, en el oeste de Irak, según informó la cadena "Al Yazira".

Según la cadena qatarí, las tropas estadounidenses bombardearon la ciudad, en las proximidades de la frontera siria, con fuego de artillería y apoyo aéreo.

Testigos citados por la cadena afirmaron que entre los muertos hay siete niños y seis mujeres, y que al menos tres viviendas fueron completamente destruidas.

Ante esto alguien puede pensar que al menos deberíamos citar el comunicado americano aunque sólo sea para restarte credibilidad pero ¿para qué molestarse?

Escrito por FP a las 9:57 PM | Comentarios (2)

31 de Marzo 2005

Cómo hacer que la gente te dé la razón en dos practicas lecciones.


Hace mucho que no impartía lecciones de periodismo progre por aquí así que he llamado a los chicos de elmundo.es para que me dieran un buen ejemplo con el que poder dar una clase y aquí lo tenemos:

Para ponernos en antecedentes vamos a ver el editorial de El Mundo de hoy sobre el famoso video de FAES:

Los mensajes falaces y descalificatorios del vídeo son un torpedo a la estrategia de moderación de Mariano Rajoy, que ha sabido conciliar su exigencia de llegar hasta el final con todas sus consecuencias en la investigación del 11-M con el reconocimiento expreso de la legitimidad de la victoria electoral de su adversario político

El vídeo es un atajo para intentar desacreditar a un oponente político con métodos mendaces. El prestigio de Aznar y el de su fundación quedan mermados por esta grabación más propia de un gabinete de agit prop que de una institución que se declara heredera de los grandes valores de la cultura europea.

Vale, hasta aquí la opinión legitima de El Mundo sobre el video. Ahora viene lo interesante, para que el editorial tenga sentido hace falta que la realidad nos dé la razón ¿Cómo se consigue?

Lección 1:

La victima a la que decimos defender(y a ser posible el resto de los mortales) nos tiene que dar la razón.

Para ello seleccionamos lo que nos interesa de sus declaraciones, analicemos el magnifico trabajo de la gente de elmundo.es

'TENEMOS QUE TRABAJAR CON INTELIGENCIA'

Rajoy pide al PP hacer oposición 'con finura' y 'no desde las vísceras' tras el vídeo de la Faes

El presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy, reivindicó el espacio político "de centro reformista" para la formación que lidera y pidió a sus compañeros que hagan oposición "con inteligencia, con finura, con educación y no desde las vísceras", un día después de la polémica suscitada por el vídeo de la Faes, fundación presidida por José María Aznar.

Tras el video de Faes, esa es la clave. No importa que Rajoy se refiera directamente al video en esas mismas declaraciones para decir que ZP "cosecha lo que siembra" y si "no fuese tan sectario probablemente no le pasarían estas cosas" Eso no interesa y lo pondremos, si no nos queda más remedio, mucho más abajo, alejado del titular. Rajoy en realidad no quería decir eso sobre el video, así que nosotros nos encargamos de seleccionar las palabras que de verdad definen su pensamiento sobre este. Y si encima la victima se nos pone tonta y se dedica a decir cosas tan finas como que ZP practica "el sectarismo de sonrisa boba" y la "fraseología de serie de televisión" echando por tierra nuestra teoría de que está molesto por el video, simplemente se oculta y punto.

Lección 2: El entorno

El titular por sí solo no termina de convencer sobre lo malo que es el video así que tenemos que dotarlo de un entorno apropiado. ¿Cómo se consigue esto? Pues así.

rajoy.jpg


Nótese la obra de ingeniería manipuladora:

1º El debate podría sustituirse por "Cree usted que, como decimos nosotros, el video es malo"

2º Blog del secundario de turno diciendo lo mismo que el editorialista, por repetir argumentos que no quede, y con un titulo que lo dice todo.

Ante esto algún espabilado nos podría devolver el editorial de esta forma:

Este tipo de noticias son una atajo para intentar darnos la razón a nosotros mismos por métodos mendaces. El prestigio de elmundo.es y el de su director quedan mermados por esta noticia más propia de una gabinete de agit proa que de un periódico serio que se declara defensor de la objetividad en España.

Pero bah, ¿quién iba a hacer eso?

Escrito por FP a las 9:00 PM | Comentarios (5)

6 de Febrero 2005

Los copy-paste de elmundo.es

Ya dio el primer ejemplo Daniel Rodríguez de cómo en elmundo.es los redactores se limitan a realizar un copy-paste de lo que dicen las organizaciones con las que simpatizan en su comunicados.

Ya ni se molestan en escribir lo que dicen con otras palabras. Directamente hacen un copy-paste y punto. Mirar este comunicado de Ocena(ecologistas dedicados al mar) y después leer la noticia de elmundo.es(la negritas son las partes que coinciden literalmente con el comunicado de la organización ecologista)


El negro historial del 'HMS Sceptre'

ELMUNDO.ES
MADRID.- Una investigación de urgencia realizada por la organización internacional en defensa del medio marino Oceana revela un historial negro en la vida del submarino británico 'HSM Sceptre', atracado en Gibraltar tras sufrir una nueva avería en el sistema de refrigeración del motor diésel.

Según este informe divulgado por la organización ecologista, todos los submarinos de su clase, la 'Swiftsure', son demasiado antiguos y ya deberían haber sido desguazados. Sus movimientos por el Estrecho, una de las zonas de mayor tráfico marítimo, suponen una amenaza para el medio ambiente marino.

La clase 'Swiftsure' es la más vieja de submarinos nucleares de la Marina Británica. Concretamente el 'HSM Sceptre S-104' fue botado en noviembre de 1976, lo que le convierte en el cuarto más viejo de su clase y el tercero más antiguo de todos los submarinos nucleares que posee la flota de Reino Unido.
Oceana asegura que todos los submarinos de la clase 'Swiftsure' van a ser sustituidos por otros de la clase 'Astute'. La Marina Británica tenía previsto comenzar la renovación en 2005, pero finalmente el proyecto se ha retrasado. Sólo una de estas naves, el 'Swiftsure S-126', fue desguazado ya en 1992 debido a graves problemas en el reactor.
Los submarinos de la clase 'Astute' serán más veloces y silenciosos que los 'Swiftsure'. Los nuevos modelos estarán equipados con un reactor que no necesitará reabastecerse de combustible en un plazo de entre 25 y 30 años.
El 'HSM Sceptre' pertenece a la flota de Faslane (Escocia). Durante seis años, entre mayo de 1997 y agosto de 2003, la nave ha estado sometida a continuas reformas y arreglos en los astilleros de Rosyth. Entre otras modificaciones fue adaptado poder lanzar misiles Tomahawk. La Marina Británica esperaba tenerlo totalmente arreglado en 2000, pero los problemas en el reactor lo retrasaron.

Y ahora lo peor: no sólo hacen un copy-paste del comunicado, encima lo hacen mal...

Entre las numerosas averías registradas en la larga vida del 'HSM Sceptre', Oceana destaca las siguientes:

" A principios de los 80 colisionó con un submarino ruso y estuvo a punto de que se produjera una parada de emergencia del reactor, lo que evitó el capitán al forzar los sistemas de seguridad.
" En 1987 se le mejoró el reactor.
" En 1990 tuvo una fuga en el sistema de refrigeración, por lo que tuvo que ir al puerto de Devonport.
" En 1991 tuvo un incendio a bordo mientras estaba en el puerto de Faslane, su puerto base en Escocia.
" En agosto de 1995 sufrió una fuga radiactiva y tuvo que volver a puerto por "fallos en el sistema de propulsión", según confirmaron fuentes oficiales.
" En 1996 estuvo en Bahamas participando en las maniobras militares del AUTEC ( Atlantic Undersea Test ant Evaluation Centre ).
" En 1997 tuvo que ir a astilleros por mejoras armamentísticas.
" En 1998 se encontró un fallo en el reactor.
" En 2000, tras un nuevo accidente mientras estaba en dique seco, se comprobó que el fallo en el reactor era más grave de los que se creía. Se propuso su desguace.
" En 2002 la Marina Británica comunica que el problema del reactor se debía a fallos de fabricación.
" En 2005 sufre una nueva avería y recala en el puerto de Gibraltar.


Oceana no destaca esas averías, entre otras cosas porque la mayoría no son averías. Parcipar en unas maniobras no es una avería, mejorar el armamento no es una avería, mejorar el reactor no es una avería, etc.

Oceana destaca estos sucesos como parte de su historial, no como averías. Historial que por otra parte no es tan negro como asegura Oceana. Aunque eso, claro, el redactor de elmundo.es no lo puede saber. Ni siquiera se ha molestado en leerse correctamente el escueto comunicado de la organización ecologista, mucho menos va a cometer la barbaridad de pararse a pensar si tres averías en 29 años es algo tan grave en un submarino.

Escrito por FP a las 8:38 PM | Comentarios (2)

5 de Febrero 2005

Información "teñida", también sobre la ONU.

Es de sobra conocido por todos los lectores que frecuentan las bitácoras de redliberal.com y gracias a Franco Alemán de Barcepundit, el cada vez mayor escándalo, de doble vertiente, del fraude en el programa "Petróleo por alimentos". Es escandaloso el fraude en sí mismo, pero se le añade el de los intentos por ocultarlo o, ante lo imparable por su magnitud y alcance, de minimizarlo por parte de tanta gente, empezando por el mismo secretario general de la ONU.

Me es difícil comprender cabalmente las razones de por qué la prensa se apresta al juego de minimizar cualquier noticia sobre el asunto. Sin meternos en profundidades podemos hablar de las orientaciones políticas de la muy influyente izquierda (en España con el poder del gobierno) combinadas con la afición y/o buena disposición de los periodistas a "teñir" del color adecuado la información de acuerdo a consignas o a sus querencias/militancias. Sea como sea, cualquiera que esté mínimamente al tanto de las declaraciones de Zapatero y de lo que proclama toda la izquierda, sabrá que el multilateralismo que exigen para las relaciones internacionales pasa por las "garantías" que brinda la ONU. La ONU es una organización sobre la que pivota toda una sección de la política de la izquierda, así que se ha emitido el "obiter dicta" de que hay que defenderla de todo y perdonarle todo. En eso están ciertos políticos y periodistas.

Ha saltado una noticia impresionantemente mala para los amigos de la ONU. Entre otras cosas ocurre que en base al informe de una importante investigación se está pidiendo la revocación de la inmunidad diplomática de quien puso en marcha el programa "Petróleo por alimentos" de la ONU, Benon Sevan, para que se pueda proceder contra él por gravísimas acusaciones de fraude. Nos hemos enterado de esto en toda su crudeza, entre otros medios, en el Telegraph, que encabeza la información con el titular "UN official accused over Saddam deals". (Franco Alemán de Barcepundit nos había puesto al tanto ya, como siempre, del meollo del asunto)

Con esta realidad tan, tan noticiable, viene un redactor de El Mundo a contárnosla. A ver ¿Quién habló de que los periódicos buscan siempre el titular más impactante? Siempre no será, no, no, no, muchas veces si se quiere, pero no siempre. En ciertos temas hay que hacer lo contrario, amortiguar lo más posible, "teñir". En El Mundo prefieren destacar en los titulares algo más "simpático" que a un capitoste pringado hasta las cejas: "El director del programa 'Petróleo por Alimentos' para Irak incurrió en un 'conflicto de intereses'".

Para su titular, el redactor ha escogido de entre todo lo que contiene este notición la fórmula puramente técnica y aparentemente inofensiva de "conflicto de intereses". Desde luego, evita la mención del hecho terrible de que Benon Sevan si no está "ampapelado" en estos momentos es únicamente por su inmunidad diplomática.

El desarrollo de la noticia es igual de asombroso. En el primer párrafo el periodista nos explica que hay "algunas irregularidades" en la actuación de Sevan para justo a continuación citar el informe, que habla de "grave conflicto de intereses" (obsérvese que el adjetivo "grave" se ha caído del titular). Seguramente es la penosamente escasa preparación del redactor (traduce "officials" por "oficiales") la que le hace pensar que destacando "conflicto de intereses" la gente creerá que el asunto es algo así como una multa por una infracción de tráfico y no una gravísima acusación de robo. Pensemos que un "conflicto de intereses" se puede resolver a favor de los intereses de quien tiene el conflicto y que, precisamente, se está exigiendo la revocación de la inmunidad diplomática por las vehementes sospechas de que Sevan decidió, digamos, equivocadamente en ese conflicto. De hecho la realidad es que '[el responsable de la investigación,] Volcker also said the evidence against Sevan is "conclusive."' (de la noticia del Telegraph).

La "noticia" en El Mundo sigue con más párrafos de galimatías con buena conciencia, contándonos el fraude como su fuera un rifirrafe dialéctico entre funcionarios. El redactor no ha parado de echar tinte hasta ahogar la verdad, así de simple.

Al final el redactor de El Mundo nos intenta tranquilizar todavía más y resalta, cita del informe mediante, que no hubo "abusos" (uf) generalizados. Por lo visto debe merecer la pena el destacar que hubo gente en ese programa humanitario que no robó. Pero ¿para qué insistir en lo maravillosa que es la ONU si la cosa no era más que un "conflicto de intereses"?. No lo sé, sinceramente, además me niego a meterme en el laberinto mental de "oficiales" de El Mundo tan escasamente preparados. En cualquier caso, gracias, ya estamos más tranquilos con el multilateralismo onusino de ZP: no toda la ONU está podrida, sólo unos cuantos funcionarios de la más alta categoría.

Escrito por Dodgson a las 3:22 PM | Comentarios (4)

27 de Enero 2005

Los titulares de elmundo.es

Para los fanaticos de las manipulaciones aquí os regalo una joya de mi diario favorito

En portada

manipulacionelmundo27012005.jpg


Como es una trola en la noticia lo tienen que matizar

CALENTAMIENTO GLOBAL 'The Guardian' revela que Exxon paga a científicos para que resten importancia al cambio climático

LONDRES.- El diario británico 'The Guardian' ha destapado que la petrolera Exxon Mobil financia a un prestigioso grupo científico para que elabore informes en los que se minimiza la importancia del cambio climático.


Sigue siendo una trola pero al menos ya no les acusan de ocultar nada, ahora sólo de restarle importancia.

Pues bien esto es lo que supuestamente ha descubierto The Guardian

La denuncia se refiere a la organización científica británica Scientific Alliance, vinculada con la petrolera Exxon Mobil a través de una colaboración con el Instituto George C Marshall de Washington. Scientific Alliance y el Instituto George C Marshall de Washington, publicaron el pasado mes un informe en el que restaban importancia al cambio climático. El instituto estadounidense recibió en 2003 una financiación de 51.000 libras de Exxon Mobil y una suma sin especificar el pasado mes.

Los científicos y la petrolera han negado dicha información. Pero aunque fuera verdad, ¿financiar con 50.000 libras(75.000 €) al año a un Instituto que realiza, entre otras muchas cosas, un estudio sobre el cambio climático, en colaboración con otras organizaciones, es pagar para ocultar dicho cambio? ¿A qué tocaban, a 500 € por barba?

Y por otro lado ¿quién va a financiar a los científicos que no creen en el cambio climático?¿Greenpeace?¿los gobiernos que ya han firmado Kioto?¿los chicos de elmundo.es?

Desde luego este diario se parece cada día más a Nodo50...

Escrito por FP a las 9:55 PM | Comentarios (4)

Publicidad encubierta

Elmundo.es, para obedecer el buen catecismo progre, titula así

Un millar de ONG lanza en Porto Alegre el mayor llamamiento mundial para erradicar la pobreza
¿El mayor llamamiento? Es una duda: ¿cómo se mide eso? ¿Hay una medida estándar? ¿O simplemente es que los antiglobalización han dicho que es el "mayor llamamiento" y la redactora hace un copy-paste de la publicidad de estos radicales?

Escrito por Daniel Rodríguez Herrera a las 8:06 PM | Comentarios (3)

30 de Diciembre 2004

Los sombreros justos

Malaprensa disecciona magistralmente una noticia de elmundo.es:

El Comercio Justo aumenta sus ventas un 40% en el 2004
En la noticia, no sólo toman las tiendas de Intermón (que son las que aumentan un 40% sus ventas) por el todo del autodenominado "comercio justo" sino que no se emplean comillas. Como dice Josu, es como si BMW hablara de sus vehículos como "coches fiables" y los periódicos titularan "Los Coches Fiables aumentan sus ventas un X% en 2004". Pero es que además acompañan el texto con una foto cuyo pie reza:
Ana Loja es una de las 40 mujeres que hacen sombreros justos en Panamá.
No os perdais los comentarios de Malaprensa para ver qué opinión le merece a este estupendo crítico de prensa.

Escrito por Daniel Rodríguez Herrera a las 6:30 PM | Comentarios (1)

25 de Diciembre 2004

La invasión de España no es noticia.

Titular de elmundo.es

Uno de los periodistas franceses liberados dice que sus captores querían que Bush fuera reelegido

Muy bien, nada nuevo. Sigamos

Georges Malbrunot, que fue liberado el martes junto con Christian Chesnot, ha asegurado, desde su residencia en Vichy (Francia), que los militantes iraquíes "necesitan a alguien resistente contra ellos. Esto se parece al boxeo".

Muy lógico, todo terrorista quiere que su enemigo resista, sería un aburrimiento si se rindieran a la primera. Sigamos un poco más:

El periodista ha indicado, citando a sus captores, pertenecientes al denominado 'Ejército Islámico en Irak', que la victoria de Bush "mejoraría nuestra capacidad de luchar". "Votamos(¿?) a favor de Bush porque nos ayudó mucho al intervenir en Afganistán. Desde ahí pudimos extendernos por todo el mundo y estamos presentes ahora en 60 países"

Claro hombre, antes del 11S no había islamismo... Ultima parte:

Malbrunot, de 41 años, aseguró a la CNN que el mismo radical le informó de que "Arabia Saudí y Egipto" eran sus objetivos y que si Bush ganaba, los marines estadounidenses se quedarían en Irak "durante años".

Aquí, sí aquí está la manipulación repugnante de la gente de elmundo.es, el radical no le informo sólo de eso, le informo de algo mucho más importante, sobre todo para España:

"Ahora estamos presentes en 60 países del mundo", señaló. "Y nuestro objetivo es derrocar a los gobernantes árabes y establecer un califato desde Andalucía hasta las fronteras con China".

¿Por qué suprimen esto último los de elmundo.es?¿Por qué Gumersindo?¿Te da miedo ver a Andalucía(en realidad toda España) dentro del sueño imperial de los islamistas?¿Y aunque a ti te dé miedo qué derecho tienes para privar a tus lectores de esa información?

Es bueno resaltar que quieren a Bush en la Casa Blanca pero si mientan a España como objetivo para expandir su califato no interesa. La invasión de España no es noticia, el antiamericanismo sí.

Así nos va.


Escrito por FP a las 7:44 PM | Comentarios (6)

15 de Diciembre 2004

elmundo.es diferencia entre victimas del terrorismo

Mientras que ofrecen el texto integro de la comparencia de Pilar Manjón y una selección de sus mejores frases, ni en su portada ni en la sección nacional aparece ninguna noticia que hable de la comparecencia de José Alcaraz. Solamente cuatro párrafos en la noticia principal sobre la creación de un órgano de apoyo a las victimas, en esta misma noticia se dedican diez párrafos a la declaración de Manjón.

elmundoportada.jpg


Suponemos que declaraciones como estas no tiene importancia para Gumersindo y su equipo.

El presidente de la AVT ha agradecido la solidaridad de los grupos parlamentarios con las víctimas del 11-M, pero a su vez, pide que este gesto "lo hagan extensible" a los afectados de otros atentados terroristas. "No es coherente que expresen su solidaridad y por otro lado lleven una política de agravios comparativos. Compartimos el mismo dolor y culpamos a quien comete el atentado". Y pregunta ¿Van a permitir homenajes a los asesinos del 11-M cuando salgan de la cárcel?, se pregunta Alcaraz en alusión los tributos que han recibido dirigentes etarras como Antxon a su salida de prisión el pasado mes de febrero.

O esta que ni siquiera recoge elmundo.es

¿Qué solidaridad con las víctimas es que no se pueda matar en una parte de España?
Escrito por FP a las 7:25 PM | Comentarios (8)

12 de Noviembre 2004

Ni insurgentes, ni militantes, ni rebeldes, ahora son civiles.


La muerte de Arafat ha debido causar una fuerte conmoción en la redacción de elmundo.es, ya no saben ni lo que dicen y llaman directamente a los terroristas que se esconden en Faluya civiles.


18 MARINES Y 500 CIVILES IRAQUÍES HAN MUERTO
El Ejército de EEUU afirma controlar 'la práctica totalidad' de Faluya

al menos 18 marines y unos 500 civiles han muerto en los enfrentamientos.

500 civiles, ya, veamos de dónde sacan esta cifra

Un funcionario del Ejército, que pidió mantener el anonimato, indicó que los Marines han protagonizado duros combates en la ciudad, que dejaron como resultado muchos insurgentes fallecidos. Preguntado sobre cuántos habían muerto, el oficial declaró: "Más de 500".

No eran civiles, eran "insurgentes", por si no queda claro mirar esto, es la versión de elmundo.es de ayer por la noche, si os fijáis en la última noticia se puede leer

Washington estima que han muerto más de 500 rebeldes desde que se inició la ofensiva contra Faluya

Lo gracioso es que si pincháis encima os lleva a la noticia de hoy y el titular cambia totalmente, los 500 muertos se convierten por arte de magia de "rebeldes" a civiles.

Pero es más, en la edición de papel tampoco se habla de civiles, sólo de insurgentes

Washington estima que ha matado a más de 600 rebeldes en la ofensiva de Faluya

He mirado en las agencias de noticias y tampoco aparecen los civiles por ninguna parte así que la conclusión es clara, ahora los de elmundo.es consideran a los terroristas civiles, supongo que "insurgentes", "rebeldes" etc les parecían términos demasiado duros para estos pobres chicos.

Escrito por FP a las 11:14 AM | Comentarios (2)

7 de Noviembre 2004

Los palestinos sólo se suicidan


Pues sí, los terroristas palestinos ya no cometen atentados, ni siquiera atentados suicidas, ahora simplemente se suicidan, que otras personas mueran cuando lo hacen es sólo una anécdota.

El suicidio de un adolescente palestino, que ha dejado tres muertos y más de una treintena de heridos en un mercado de Tel Aviv

Qué será lo próximo que inventaran...

Escrito por FP a las 7:27 PM | Comentarios (3)

6 de Noviembre 2004

Los especiales judeófobos de elmundo.es

Con esta anotación inauguramos la sección dedicada a elmundo.es, puesto que el periódico digital de El Mundo dispone de muchos contenidos propios no reflejados en el de papel, en general aún peores que los de éste. Veamos si no unos pocos (tampoco muchos) de los detalles que adornan el especial que dedican al conflicto entre árabes e israelíes. La portada ya indica el sesgo que tomará: lo importante es el muro, no los atentados terroristas.

Pero los detalles que os quiero comentar, y que Mario Noya me ha hecho notar se refieren a la pequeña sección dedicada a los "partidos políticos palestinos", que entrecomillo por estar formada principalmente por descripciones de grupos terroristas. Curiosamente, los partidos poíticos israelíes no merecen tanta atención. Ya saben: los buenos están llenos de distinciones y matices; los malos son putos judíos todos. En esa misma página encontrarmos perlas de este estilo:

Tras la explosión del proceso de paz y el comienzo de la Intifada de al-Aqsa, en septiembre del año 2000, la actitud de Israel hacia los líderes políticos palestinos más combativos ha sido de encarcelarles o asesinarles, en un claro intento de desestructurar la sociedad palestina.
Con "líderes políticos palestinos más combativos" se refieren, claro, a los líderes de los grupos terroristas más sanguinarios. Pero continuemos. Dentro del apartado de partidos "progresistas" no se encuentra nadie que no considerara a Lenin un flojeras. Pero lo divertido son los supuestos partidos islamistas: Hamas y Yihad Islámica. No es que cualquier persona normal piense que éstos son grupos terroristas y no partidos políticos; es que los mismo redactores de elmundo.es deben pensarlo pues, en caso contrario, ¿cómo se explican las fotografías que los acompañan?

Escrito por Daniel Rodríguez Herrera a las 6:26 PM | Comentarios (6)

10 de Octubre 2004

Los de elmundo.es pierden la cabeza

Llevo criticando a elmundo.es y al El Mundo mucho tiempo, pensaba que a estas alturas ya estaría curado espanto y que nada me sorprendería pero, a la vista de esta noticia, veo que me equivoqué

¿MICRÓFONO, ARRUGAS, CHALECO ANTIBALAS...? Un bulto bajo la chaqueta de Bush en el primer debate televisado desata las especulaciones en EEUU

MADRID.- Un misterioso bulto en la espalda de George W. Bush captado por las imágenes de televisión durante el primer debate de la campaña electoral ha desatado los rumores en EEUU sobre la posibilidad de que el candidato republicano fuera asistido durante el cara a cara con John Kerry mediante un aparato electrónico oculto.
El rumor, del que da cuenta la BBC en su página web, ha corrido como la pólvora a través de los chat de Internet. La principal teoría defendida por los aficionados a los enigmas políticos sostiene que George W. Bush ocultaba bajo la chaqueta un receptor de radio por el que podría haber recibido instrucciones de un asistente.


La foto en cuestión es esta:

Yo no sé si es que esta gente ha perdido la cabeza o qué pero esto no es normal, dejando a parte que el diario digital más leído en español se dediqué a sacar en portada rumores de "Chat", me puede explicar alguien como demonios ese "bulto", si es que es un bulto, puede ser un receptor de radio, ¿por dónde lo escuchaba Bush?¿vía rectal? Le sacaron la cara desde todas las posiciones, ¿vieron algo en sus orejas? Y lo más importante ¿creen que si el presidente de EEUU llevara un receptor de radio en el año 2004 sería así de grande? Yo tengo un reproductor de mp3 que no es más grande que un llavero ¿el presidente Bush no tiene acceso a esa tecnología?

Pero es que encima mirar como cierran la noticia

En cualquier caso, las encuestas posteriores al primer debate electoral televisado dieron la victoria por un amplio margen al candidato demócrata, John Kerry. Con ayuda electrónica o sin ella, Bush perdió el 'asalto'.
¿Qué pasa?, que además de tramposos lo republicanos son imbéciles, ¿no?

Demencial, realmente demencial...

Escrito por FP a las 11:40 PM | Comentarios (7)

2 de Septiembre 2004

Gara, mejor que El Mundo

Cuando los proetarras llevan un titular menos favorable al terrorismo que el tuyo, es que tienes un problema, o que eres un hijo de puta. Esto es Gara:

El comando asaltante libera a un grupo de 29 mujeres y niños
Esto es elmundo.es:
Los secuestradores liberan a 26 rehenes en el primer gesto con las autoridades rusas
¿El primer gesto? De modo que los terroristas islámicos que secuestran a más de 300 personas ahora lo que tienen son "gestos". Seguro que Gumersindo agradecería que se hablara de gestos si una hija suya estuviera en ese colegio.

Escrito por Daniel Rodríguez Herrera a las 4:23 PM | Comentarios (2)