En ABC han perdido la cabeza

He tenido que leer cuatro veces la crónica sobre la cumbre del clima que manda un tal C. de Carlos para creerme que no se trataba de una broma. Lo he leído un par de veces más y incluso he hecho varias comprobaciones para verificar que no me había metido en la página de Pecado Original. Una vez hecho todo esto no me queda más remedio que comentar la crónica.

Bailar con las botas puestas

BUENOS AIRES. Como muestra del Cambio Climático, la de ayer fue una jornada en la que se pasó de una solanera de 30 grados al diluvio austral.

Para empezar una demostración de su ignorancia. En un día puede llover, hacer sol, nevar y después levantarse niebla sin que se produzca un cambio climático ya que el clima no es una determinada condición atmosférica, es el conjunto de ellas.

Para no olvidar que "el malo de la película" es Estados Unidos, periodistas y fotógrafos sujetaban bien a la vista sus acreditaciones y sus cámaras con una cinta roja y blanca: "Yes to Tokio. Not to Bush". Una plegaria con escaso futuro que, en otras palabras, significa que sí al compromiso de Japón a reducir los gases de efecto invernadero y que ni locos a seguir dejando a la Administración estadounidense que se pase por debajo de la axila ese protocolo.

Que los periodistas que cubren la cumbre hagan campaña a favor de Kioto y en contra de Bush demuestra hasta qué punto está manipulada dicha cumbre. Que el corresponsal de ABC en Argentina diga las burradas que dice sobre EEUU demuestra lo bajo que ha caído este diario.

A fin de cuentas,(el ministro Alemán de MA) era el único miembro de la UE -hasta ahora más fiel a Washington que a sí misma-, que llegó cuando había comenzado el espectáculo.

¿La UE más fiel a Washington que a sí misma?¿Pero quién ha sido el lumbreras que ha contratado a este tío?

En serio, esperaría esta crónica de El País o El Periódico, incluso de El Mundo ¡pero del ABC!

En fin, que Dios bendiga Intenet...

Increíble

Es increíble lo de los corresponsales españoles, si te cansas de las barbaridades de Pablo Pardo siempre puedes leerlas cosas peores de la mano de Juan Cierco, en esta ocasión nos hace un perfil humano de unos de los principales terroristas que existen en el mundo, Arafat. Después de aburrirnos con cómo lee, cómo cena, cómo mira etc etc nos suelta lo siguiente

te contesta lo que quiere, plantees la pregunta que plantees, te refieras a lo que te refieras. "¿Tiene hora, presidente?". "Pues como le decía hace un sol estupendo". No importa, sus respuestas casi nunca tienen que ver con tus preguntas. Salvo que metas el dedo en la llaga, salvo que le pises un callo, salvo que hables de atentados de terroristas suicidas, de no hacer lo suficiente para detener la violencia, de asuntos de corrupción, de posibles sucesores.

Entonces su semblante cambia. Su mirada se fija en ti. Sus gafas pierden peso. Su kefia con dameros blancos y negros se estira. Su uniforme verde oliva se arruga tanto como su frente cansada. Entonces repite sus habituales letanías, enumera todos sus cargos, recupera su cargado pasado y espeta con reconocidos malos modos: "¿Quién se ha creído usted que es? Está usted hablando con el presidente palestino, con el general en mando de las Fuerzas Armadas palestinas, con el líder de la OLP y de Al Fatah, no lo olvide".

Y ahí comprendes hasta dónde se siente humillado en su encierro forzado, hasta dónde le duele no poder viajar por todo el mundo, como ha hecho siempre, y no ser recibido ya por Reyes y Príncipes, primeros ministros y jefes de Estado.

Una humillación personal que también siente todo su pueblo, también humillado. Y te despide antes de que tengas tiempo de decirle adiós. Le duele, el callo, y la llaga, y el alma.

Si le preguntas cosas sin importancia te contesta lo que le da la gana y si abordas temas importantes te manda a paseo, ¿y quién tiene la culpa? Israel.

No es que sea un terrorista soberbio e intolerante, al que sólo le gusta estar en presencia de príncipes y jefes de Estado que hagan sentir importante a un terrorista como él. No es un pobre hombre humillado por Israel.

Ante esto la pregunta es evidente, lo de Juan Cierco es un amor platonico o es una cuestión de dinero

Y este otro, pa' mear y no echar gota,

que diría Heidi si en vez de con las cabras de Pedro hubiera tenido trato con la del Glorioso Tercio.

La escatología, la mierda;

este titular de ABC

Los "amigos" que también "se mueren" y el lenguaje jurídico.

Para analizar una noticia en el diario ABC (edición de papel) seguiremos las enseñanzas que en esta bitácora se han publicado sobre las sutilezas semánticas obligadas para el periodista comprometido.

Casi al final de una noticia - más bien pliego de agravios contra Sharon - de titular "Israel construirá 600 viviendas en una colonia próxima a Jerusalén" leemos:

Mientras, en la franja de Gaza murieron ayer cinco palestinos más. Tres fueron abatidos cerca de un asentamiento judío. Los militares dijeron que preparaban un ataque.

Sorprende la primera frase donde los palestinos, los "amigos", simplemente "se mueren". Casa mal con las siguientes, más "de manual", en las que se ve la mano de los "enemigos". Sin duda sirve lo que nos han enseñado en esta bitácora sobre cómo tratar a los "amigos" y a los "enemigos". Pero ¿qué ha pasado? ¿torpeza? ¿descuido? No, la clave se nos anuncia cuando nos percatamos de que se habla de cinco muertos pero luego se precisan tres. Quedan los detalles sobre los dos palestinos de los que "murieron". No hace falta esperar mucho para encontrar la respuesta porque tras este rápido cálculo mental leemos:

Colaboracionistas
Los otros dos palestinos muertos son presuntos colaboracionistas.

Aquí está la explicación de la aparente incongruencia: no todos los palestinos que "murieron" son iguales, algunos son "amigos" y otros no. Dos de ellos son "presuntos colaboracionistas". La falta de espacio para la noticia probablemente explique la necesidad de meter en un principio a los "amigos" junto con los "enemigos". Era una simple cuestión de espacio.

Pero esto, siendo interesante no lo es tanto como lo que le sigue. El párrafo último, el que está bajo el título de "Colaboracionistas", es más propio de la crónica judicial que de la de la pura violencia, con los términos "presuntos", "ejecuciones", "causó", tan adecuados a la descripción de una investigación jurídica. Lo reproduzco, esta vez completo:

Colaboracionistas
Los otros dos palestinos muertos son presuntos colaboracionistas. Uno de ellos falleció víctima de las heridas que le causó un policía que arrojó dos granadas contra la celda en la que estaban detenidos ambos, mientras que el segundo fue ejecutado por unos encapuchados en el hospital al-Shifa, donde se recuperaba de las heridas que le causaron las granadas. Entre quienes lo ejecutaron había por lo menos un familiar de la víctima.

Y ya se tienen que acabar las ironías ante la larga y torpe selección de palabras. Cualquier periodista debería saber sabe que la ejecución de alguien implica un procedimiento judicial y aquí en realidad se describe a un mafioso con sueldo de policía, que conchabado con otros salvajes, ejecuta, no a una persona, sino un asesinato ¡en una comisaría y rematando después el "trabajo"!. Lo mismo con lo de "presunto", que aunque no tergiversa el significado tan directamente, al ir en combinación con el anterior terminacho, se mete falsamente en la acepción jurídica. Y sigo sin ironía, cuando uno pierde la ética y pone la información - y los muertos - al servicio de no sé sabe qué ideas o ideología o amo multimedios, no hay que esperar que no haya perdido por el camino la gramática, la vergüenza y lo que haga falta.

¿Qué pensaríamos si el periodista usara términos taurinos para describir el asesinato de esos dos palestinos, algo como '"devueltos a los corrales" por no ser "de casta" para luego "recibir la puntilla" con la "asistencia de la autoridad competente"'? A mi juicio se cometería la misma deshonestidad intelectual por mucho que, por desgracia, estemos acostumbrados al relato de un asesinato en el formato de la crónica jurídica y no en el de la crónica taurina.

Dicho sea de paso, no alcanzo a comprender la precisión sobre la cantidad de familiares de la víctima que pudieran estar impicados en el asesinato ¡¿puede haber más de uno?! El asunto es extraordinario puesto que se nos informa de que los asesinos iban encapuchados. Encapuchados pero no del todo desconocidos. Es ridículo lo que nos cuentan y uno se pregunta si es que quieren contarnos algo después de todo o qué panfleto es este. ¿Ha salido la crónica del servicio de propaganda de los terroristas palestinos? si no es así ¿cómo saben tanto sobre sus identidades cuando nos cuentan que no se les veían las caras? (No es difícil en esta magnífica herramienta que es Intenet encontrar algo sensato o, si se quiere un lenguaje más neutro - que no honesto porque ya lo es -, detallado)

Puede parecer que me he centrado en un trocito de noticia para "sacarle punta". No lo creo así. Escoger primero una información como poco relevante rematando luego vergonzantemente escondiéndola tras un lenguaje falsificado no es falta de perfección sino ausencia de la simple honestidad intelectual. Considérese, además, que aunque la noticia la leemos en la edición de papel y no la encontramos en la digital, abc.es, sin embargo, sí tenemos "adecuadamente" resaltada en formato electrónico la ampliación, precisamente ¡sobre los tres palestinos abatidos en el ataque israelí y nada sobre los "presuntos colaboracionistas"! Han escogido muy bien desde el principio, es alguna "línea editorial" poco explicitada metida a martillazos en las noticias. Lo lamento.

Nota
ABC y abc.es están estupendos hoy: los cristianos "pierden la vida" en los atentados en Bagdad

Asesinos de deficientes

ABC y su corresponsal Juan Cierco, en la línea antisemita de la mayoría de los medios españoles, muestra con pelos y señales las edades y circunstancias de los palestinos que mueren en las acciones del ejército israelí:

“El Ejército israelí mata a una deficiente mental de 50 años y a una niña de doce”

Lamentable sectarismo impropio de uno que debería ser un objetivo periodista, se hace más evidente cuando calla o minusvalora las muertes provocadas por los terroristas palestinos. Esta vez además va un poquito más allá, sólo un poco y culpa de la situación de caos y corrupción de los palestinos y sus territorios a la ocupación israelí:

“De quién es la culpa

De lo que sí es responsable la ocupación militar israelí de los territorios palestinos es, por ejemplo, de días como el de ayer. Cabe recordarlo. Cabe detallarlo.”

Un poco más e imputa el Parkinson de Arafat a Sharon y a alguno de los virus de alta biotecnología desarrollado por el malvado Mossad.

A ABC le sale el tiro por la culata

Y nunca mejor dicho, porque el componedor del siguiente texto, que pretende dar una colleja a la ministra comisaria de Cultura, saca a pasear la manida imagen de las mueScas con que adornan sus pistolas los tipos (tipas, no se nos vaya a mosquear la Calvo Calva) duros/duras de pelar:

MUECAS
El aún director de la Sociedad Estatal de Conmemoraciones Culturales, destituido de su cargo, denuncia el «cainismo cultural» que Carmen Calvo lleva a cabo en las instituciones dependientes de su departamento. Luis Miguel Enciso es, por el momento, la última mueca que figura en el revólver de una ministra de Cultura que parece apuntar ahora al Teatro Real.

Insolidaridad yanqui

Está claro que los americanos tienen la culpa de todo lo malo que pasa en el mundo y como no podía ser de otra forma los medios se dedican a denunciarlo con profusión. Es un hecho tan incuestionable que negarlo es un ejercicio de cinismo o de desinformación. Por ello el ABC no duda en destacar en su portada de hoy que:

“EE.UU. se niega a dar más dinero para la lucha contra el Sida”

De este país de insolidarios no se podía esperar otra cosa, tan rico a costa de la riqueza ajena que roba de manera cruel, no puede permitir que el Tercer Mundo salga de la pobreza en la que él y sólo él lo ha metido desde la penosa descolonización. En el interior el diario insiste y echa más leña al fuego:

“EE. UU. se niega a dar más dinero contra el sida y no renuncia a sus acuerdos comerciales”

¡Qué felonía!, se habrá visto nunca semejante desfachatez, se niega a renunciar a acuerdos comerciales, como si el compromiso de una acuerdo no se pudiera romper por el bien mundial, ¡se rompe un acuerdo, un tratado o una ley y Santas Pascuas! Y encima aconseja “Abstinenecia, fidelidad y condones”, como si fuera esa la fórmula mágica y no esos 1.000 millones de dólares adicionales que la ONU, la santa ONU, le pide. Estos avaros sólo ofrecen 200 millones. Hasta los 15.000 millones que son los necesarios para que, según Kofi Annan, se solucione el problema...

Se acabó el cinismo por un rato, entremos en los datos. El Fondo Mundial ha recibido hasta la fecha, según fuentes de la propias Naciones Unidas aparecidas en El País de hoy, algo menos de 2.986 millones de dólares. De esa cantidad, Estados Unidos aporta 982.725.000 dólares, ocupando el primer lugar del ranking, le sigue la Comisión Europea con 400.440.124, Francia con 302.820.395 ocupa el tercer lugar, luego Japón con 230.126.273 e Italia, 215.160.273 dólares. Es decir EEUU aporta el 32,91% del presupuesto total del Fondo, muy lejos del 13,41% de la CE, presupuesto al que dobla con creces. Y es que Estados Unidos aporta un 145,41% más que la CE, un 224.52% más que Francia, 327,04% más que Japón y 356,74% más que Italia.

A Estados Unidos se le puede pedir más pero es que hoy por hoy es el valedor principal de este Fondo y este pequeño dato es ignorado por el ABC de forma flagrante. Además, ¿por qué se exige una cantidad a este país y no al resto que colaboran con el Fondo, hasta un total de 20, sin tan solidarios somos?. Y no olvidemos que todas las aportaciones tan solidarias son del dinero de los contribuyentes a los que en ningún caso, ni siquiera en Estados Unidos, se les ha preguntado si quieren invertirlo en la lucha contra el Sida, simplemente se les ha ignorado.

Cuánta infamia en tan pocas líneas

Haré como Arcadi Espada (v. su anotación del 19 de febrero) y comentaré el siguiente texto, perpetrado por un anónimo redactor de ABC, sugiriendo palabras clave:

colaboracionista, ejecutado, militantes, ajusticiado

Un colaboracionista palestino fue ejecutado ayer en Qabatiya, al norte de Cisjordania. Militantes de las Brigadas Mártires de Al Aqsa -vinculadas al movimiento Fatah de Yaser Arafat- acabaron a tiros con la vida de Hamad Rafiq Abdel Razek, de 42 años, acusado de espiar para Israel desde 1989 y de abusar sexualmente de sus dos hijas. Un líder local del grupo aseguró que el ajusticiado había admitido los crímenes.

Por razones que desconozco, en la edición digital no aparece la última frase; sí en la impresa (v. ABC, 3 JUL 04, pág. 26); sí -debería-, en un tratado sobre Periodismo Canalla.

¿El medio media? Por supuesto que sí; en este caso, entre los terroristas y los lectores del diario dirigido por José Antonio Zarzalejos. No seré yo quien descarte la hipótesis de que el redactor se haya limitado a verter el texto del árabe al castellano.

- El filólogo alemán Victor Klemperer dice que las palabras contienen dosis ínfimas de arsénico, que uno las traga sin darse cuenta y que pasado un tiempo ejercen su efecto tóxico. (José María Calleja, Héroes a su pesar, pág. 184. Espasa Hoy, 2003).

- Muchas palabras del habla nazi deberían ser enterradas por mucho tiempo -algunas para siempre- en una fosa común. (Victor Klemperer, citado por Calleja; op. cit., pág. 237).

"La guerrilla sacude Irak con 90 muertos en vísperas del traspaso de poderes",

dice el titular principal de la portada del ABC de papel.

La sección de Internacional se abre con un titular similar: "La guerrilla iraquí lanza su mayor ofensiva a tan sólo seis días del traspaso de soberanía" (en la edición electrónica han optado por mantener el anterior).

Leemos la información, que abarca toda la página 26 (y que comienza comienza con una incorrección: "A seis días de la devolución de soberanía al nuevo Gobierno iraquí ..." El día 30 no se devuelve, sino que se transfiere, la soberanía del país al mencionado Ejecutivo). Abunda el término guerrilla (y derivados), y el de insurgencia (y derivados). No abunda, en cambio, el que mejor define a los criminales que están convirtiendo aquellas tierras en el Reino del Espanto: terroristas (o derivados). En realidad, sólo se menciona en dos ocasiones; las dos, para hacer referencia al jordano Abu Musab Al Zarqaui, jefe de Al-Qaeda en Irak.

Alberto Sotillo, corresponsal en Bagdad del diario monárquico, tiene muy claro qué es Zarqaui; de hecho, traza su perfil en la página 27, en una nota titulada "El terrorista que quiere destronar a Bin Laden". En cambio, no parece estar muy por la labor de adscribir al nuevo Imperio del Mal a lo que él denomina guerrilla iraquí.

Volvamos a la página 26, porque se cierra con unas líneas (made in Sotillo, of course) estupefacientes. Los subrayados son míos:

"(...) las autoridades norteamericanas e iraquíes mantienen firme el compromiso de celebrar la mágica ceremonia de traspaso de poderes, a la que tendría que asistir el Ejecutivo iraquí en pleno y plenipotenciarios estadounidenses. Todos, juntos, en el búnker de la 'Autoridad Provisional Aliada', vigilado por la mayor concentración de tropas desplegadas en esta capital desde el fin de la guerra. Parece muy difícil un ataque contra ese búnker, que ocupa una quinta parte de Bagdad, pero éste es un país muy grande".

Como el tamaño del país no importa para perpetrar tal matanza, ¿qué está pretendiendo decir Sotillo en ese funesto final?

Estamos todos locos, pero unos más que otros.