El Observador

Si no quer�is que se quede, decidlo...

...pero no saqu�is �sta portada, que da verg�enza ajena...

Y que conste que por una vez elmundo.es hace caso a un editorial de El Mundo de papel, qu� raro que haya sido en esto, no?

El humor de 20 Minutos

Estuvo chiposo el Rey con eso de que estaba a la izquierda de Cuba. Pero no fue lo �nico gracioso seg�n 20 Minutos:

Hubo tambi�n otros momentos humor�sticos. El presidente venezolano, Hugo Ch�vez, en su peculiar estilo, calific� tres veces de "fascista" al ex presidente del Gobierno espa�ol, Jos� Mar�a Aznar, en el discurso que pronunci� en Santiago de Chile.

Yo es que no pod�a parar de re�r, oigan.

Margaret Thatcher y el punk

Este lunes, el conocido popularmente como diario inane hac�a una muestra de estupidez pol�ticamente incorrecta basada en una premisa absurda: el punk ser�a una especie de respuesta al "neoliberalismo" impulsado por Margaret Thatcher. As�, el art�culo comienza con la siguiente entradilla:

Hace justo tres d�cadas, en el Londres de Thatcher, los ajustes econ�micos llenaban las calles de parados, y un tendero llamado Malcom McLaren ide� un ins�lito movimiento art�stico

Empieza despu�s a precisarlo:

Ocurri� en Londres, en tiempos de la Thatcher, cuando unos pandilleros se acercaron al garito donde tocaban los Ramones, grupo de Nueva York que ven�a pegando. La ocasi�n merec�a un recibimiento ingl�s con cortina de flemas al uso, as� que fueron a darles la bienvenida. No hay que olvidar que la juventud de la �poca andaba tan insatisfecha que hab�a conseguido deleitarse en el polvo de su propia insatisfacci�n. Anfetas caducadas, matarratas en vena y que siga rulando el bote del pegam�n eran moneda corriente en los barrios londinenses.

Hay un peque�o problema con esta descripci�n, pero el principal es, sin duda, que hace treinta a�os est�bamos en 1977 y Thatcher no lleg� al poder �hasta mayo de 1979! As� pues, no tiene ning�n sentido el prejuicio ideol�gico que expele a continuaci�n:

Tampoco hay que olvidar que la Thatcher se mantuvo siempre fiel a su economista de cabecera, Milton Friedman, hijo bastardo de Adam Smith y ducho en escupir semilla neoliberal en el vientre de todas las formas de gobierno habidas y por haber, convirti�ndolas en una sola. Y como consecuencia de las medidas que la Thatcher tom� de Friedman, vendr�a el v�mito de parados.

Am�n de esa extra�a virguer�a literaria sin sentido, a no ser que el autor sea un progre para el que todos los gobiernos progres sean originales y distintos, y los liberales todos iguales, hace una extra�a acusaci�n: las colas del paro fueron culpa de Thatcher. Sin embargo, el m�s famoso cartel de campa�a de las elecciones que gan� la dama de hierro, recordemos, en 1979, fue �ste:

Y es que las colas las crearon las pol�ticas socialistas. Cierto es que no s�lo de los laboristas, que entonces estaban en el poder, sino tambi�n de los conservadores que lo hab�an tenido antes y no hab�an hecho las necesarias reformas liberales que s� emprendi� Thatcher. Socialistas de todos los partidos, que dir�a Hayek.

El resto del art�culo es igual, o peor. L�anlo, que no tiene desperdicio, o quiz� mejor, todo �l lo es. Ya imagino que el autor, Montero Glez, no es precisamente especialista en pol�tica o econom�a, pero precisamente por eso quiz� no debiera dedicarse a soltar mentiras con tanto desparpajo.

(Gracias a Gustavo Sanrom�n por el aviso)

ACTUALIZACI�N: Como bien me advierte el propio Gustavo, Ram�n P�rez-Maura tambi�n ha hecho las mismas cr�ticas desde las p�ginas del propio ABC.

Yunus, �un premio contra el liberalismo?

Como se�ala Jos� Carlos, el teletipo de EFE sobre la concesi�n del Nobel a Mohamed Yunus es de traca. Se lo dan por extender el cr�dito a los m�s pobres, demostrando que pueden salir adelante poco a poco con su esfuerzo e ingenio. Es decir, por extender el capitalismo. Sin embargo, vean, vean:

Nobel Paz a "banquero de los pobres", se�al contra neoliberalismo

Oslo, 13 oct (EFECOM).- El Comit� Noruego del Nobel ha lanzado este a�o un mensaje contra el neoliberalismo y la globalizaci�n desenfrenados al premiar con el Nobel de la Paz al llamado "banquero de los pobres", el bangladesh� Muhammad Yunus y su banco de microcr�ditos Grameen Bank.

Joder, cuando se entere de que los liberales adoramos Grameen y Yunus como ejemplo de c�mo se ayuda mejor a los pobres del tercer mundo por medio de la empresa que empleando in�tiles donaciones desde el primero, le da algo.

Otro teletipo posterior, este s� firmado por Gemma Casadevall, insiste en el asunto:

Es decir, la ant�tesis del clich� del banquero que s�lo busca el enriquecimiento personal o de los suyos, un hombre de 66 a�os, que m�s encaja con la filosof�a del "otro mundo es posible" que con la del neoliberalismo desenfrenado.

Un hombre que extiende el capitalismo resulta que con lo que pega es con los comunistas y otros subg�neros similares del movimiento antiglobalizaci�n que no con el liberalismo que, claro est�, no pod�a ser nombrado as� sin m�s: ha de ser calificado de "desenfrenado" y "neo", que si no igual la despiden y todo.

Racistas sin defensa posible

Veo en elmundo.es un teletipo de EFE en el que "la ONU" (ni m�s ni menos) acusa de racistas y xen�fobas unas leyes que parece que se aprobar�n por refer�ndum este domingo:

La ONU ve 'xen�fobas' las leyes de Asilo y Extranjer�a que los suizos votar�n ma�ana

GINEBRA.- Las propuestas de nuevas leyes de Asilo y Extranjer�a que el Gobierno suizo someter� ma�ana a refer�ndum fueron calificadas de "racistas y xen�fobas" por el relator de la ONU sobre el Derecho a la Alimentaci�n, Jean Ziegler.

En opini�n del soci�logo suizo, el primero de esos proyectos legislativos "pr�cticamente anula el derecho al asilo", mientras que el segundo restringir� seriamente las oportunidades de inmigraci�n de personas que no est�n altamente calificadas, particularmente de los que procedan de pa�ses en desarrollo.

Lo primero, eso s� atribuible por completo a quienes titulan en el ex diario de Gumersindo, es la exageraci�n de titular "la ONU" cuando es un "relator de la ONU" sobre un asunto que no tiene nada que ver con el que se trata y que adem�s es suizo y antiguo diputado all�. Parece claro que est� aprovechandose de su cargo para dar m�s peso a lo que dice y elmundo.es parece plenamente dispuesto no s�lo a conced�rselo sino a aumentarlo hasta el extremo.

Pero el resto es atribuible a la nota de EFE. No s� ni puedo saber si las leyes en cuesti�n son racistas o xen�fobas. Y no lo puedo saber porque, pese a que al parecer los suizos son mayoritariamente favorables a las mismas, el redactor del teletipo no se ha molestado siquiera en buscar a alguien que las defienda, pese a que debe haberlas a patadas. Que conste que igual lo son, y puede que sean medidas tremendamente antiliberales. Pero teniendo ya experiencia en el uso del socialista Ziegler comprendan que estoy mosca.

La dosis es el veneno

Al parecer, ADENA ha hecho un informe cuya nota de prensa veo ahora pr�cticamente copiada y pegada en la portada de elmundo.es.

T�xicos en el men� del d�a

Un informe elaborado por la organizaci�n WWF/Adena alerta de que se han encontrado sustancias qu�micas sint�ticas en alimentos consumidos en toda Europa, desde los productos l�cteos hasta la carne y el pescado. El mismo c�ctel de qu�micos t�xicos que ya se hab�a detectado en la sangre humana, la vida silvestre y el medio ambiente en numerosos estudios realizados en diferentes pa�ses de la UE.

En ning�n momento de la nota de prensa ni en la noticia del poco inquisitivo periodista se menciona el hecho clave de que los efectos nocivos (o beneficiosos) de cualquier sustancia dependen de la cifra que podamos ingerir. En el resumen ejecutivo del estudio (precioso, por cierto) no se menciona m�s que de pasada el grado de concentraci�n de esas sustancias, diciendo que est� en el orden de varios nanogramos por cada gramo de comida. Un nanogramos es una milmillon�sima parte de un gramo. Vamos, que mucha cantidad de esas sustancias no parece que tengan. Pero, a�n siendo poca, �es suficiente para causar da�os a la salud?

Francamente, no tengo tiempo de investigarlo pero, si tuviera que hacer una apuesta, dir�a que no. El estudio en s� simplemente se dedica a detallar, como no pod�a ser menos, los m�todos empleados en el an�lisis de los alimentos y las cantidades exactas encontradas. Y no hace nada m�s. Es decir, no explica si esas cantidades pueden ser nocivas para la salud. Sin embargo, tanto la nota de prensa como el resumen ejecutivo est�n llenos de referencias a una legislaci�n europea llamada REACH, y que quiere implementar un costoso sistema de registro de sustancias qu�micas, indicando su apremiante necesidad en vista de los datos del estudio:

Es escandaloso ver que tambi�n una dieta sana conlleva el consumo de tantas sustancias qu�micas t�xicas. Romper esta cadena global de contaminaci�n qu�mica requerir� un fuerte compromiso por parte de los pol�ticos europeos con la salud humana y el medio ambiente.

Es decir, el estudio se ha hecho con un objetivo pol�tico que no entro a evaluar si me parece bueno o malo. Pero lo que s� creo claro es que, si la concentraci�n de dichas sustancias fuera nociva para los seres humanos, se dir�a con todo detalle porque eso permitir�a influir m�s y mejor en los pol�ticos. A lo m�ximo a lo que llegan es a decir esto:

Estando en la c�spide de la cadena alimenticia, los humanos se encuentran especialmente expuestos a los productos qu�micos en los alimentos. Puesto que algunos de estos compuestos son similares a las hormonas, interfieren con nuestro sistema endocrino y pueden constituir un factor de riesgo para contraer enfermedades como la obesidad, diferentes tipos de c�ncer y diabetes, as� como la reducci�n de la fertilidad.

Es decir, nada. Indudablemente esos productos qu�micos provocar�n esos efectos, si se toman en la cantidad suficiente. �Qu� cantidad tendr�amos que tomar de estos alimentos para que tuvieran realmente efectos nocivos en la salud? No lo dicen y, por eso, creo que ser�an cantidades astron�micas. Puede que mi an�lisis no sea correcto, pero me parece que esas preguntas son las que deber�an hacer los periodistas a los autores del estudio, en lugar de copiar y pegar la nota de prensa.

Es m�s, para probarles mi total convencimiento en lo que digo, les pido que me env�en todo el jam�n curado y queso manchego (los alimentos espa�oles tratados en el estudio) que puedan encontrar en cantidades industriales para que me lo coma todo. Como dicen los yanquis, put your money where your mouth is.

ACTUALIZACI�N: Como dice Malaprensa, no es la primera vez que hacen algo parecido.

Los "expertos"

Veo en la portada de elmundo.es este estruendoso titular:

Los expertos denuncian que el 75% de los bares se salta la ley antitabaco

Una vez dentro se ve que "los expertos" son el Comit� para la Prevenci�n del Tabaquismo, cuya p�gina web deja bien claro cu�les son sus objetivos:

El CNPT (Comit� Nacional para la Prevenci�n del Tabaquismo) pretende colaborar con todos los profesionales, entidades e instituciones implicadas en la prevenci�n y control del tabaquismo en Espa�a.

Es decir, son un grupo de inter�s antitabaco. Oye, que eso no es de por s� malo, pero quiz� debiera llevar a los periodistas de elmundo.es a no titular como "expertos" (palabra que no evoca precisamente parcialidad sino objetividad) a quienes incluyen esta informaci�n dentro de lo que llaman "Campa�a del CNPT para el cumplimiento de la Ley del tabaco en los locales de hosteleria", accesible tambi�n desde la portada de su sitio web.

Adem�s, el titular tiene otro fallo: el estudio se refiere a los locales de 100 metros cuadrados o m�s, no a todos. Y para que no se diga que no soy constructivo, hasta les propongo alternativa:

Un grupo antitabaco denuncia que el 75% de los bares de m�s de 100m² permite fumar ilegalmente en sus locales

Las mentiras de Olalla Cernuda

El que este ejemplar del m�s puro periodismo basura, de la m�s pura propaganda, de la m�s pura indigencia intelectual, de la m�s pura mentira siga a cargo de noticias de "ciencia" en elmundo.es es algo que Gumersindo tendr� que explicar. Claro que para estos periodistas lo importante es la causa, no la verdad.

Daniel escribi� esto hace apenas 15 d�as, tanta raz�n tiene que hoy, despu�s de varios meses sin escribir nada por una absoluta falta de tiempo, no he podido resistir dedicar unos minutos a poner en evidencia, una vez m�s, a esta militante de Greenpeace metida a periodista al servicio de la causa.

Y como no, la noticia a comentar ten�a que ver con el accidente de Chernobil. Hace casi un a�o publiqu� en Un Mundo T�cnico el informe definitivo realizado por varias agencias de la ONU y los pa�ses afectados por el accidente que reduc�an a 59 las muertes a causa de la radiaci�n y pronosticaban que como mucho el numero de muertes totales podr�a alcanzar 4.000. Termine el post con esta frase:

Despu�s har�n el rid�culo dando cifras sin sentido en el pr�ximo aniversario del accidente. Estaremos aqu� para record�rselo.

Pues bien, sigo aqu� para record�rselo. Bastante asqueado ya de esta gente, lo reconozco, pero al mismo tiempo con las ganas de siempre de demostrarles que todav�a hay gente que piensa por s� misma, y que no solo no traga con sus consignas sino que las deja en evidencia dedic�ndole apenas 30 minutos de su/mi repleta agenda.

Vayamos a lo que interesa. La noticia lleva este bonito titulo:

LA OIEA RECONOCE 4.000 FALLECIDOS
Un informe de Greenpeace aumenta hasta 200.000 los muertos tras el accidente de Chern�bil

Mentira n�mero 1: La OIEA no reconoce nada, el informe donde se indica la cifra de 4.000 muertos(otra mentira) lo redactaron siete agencias de la ONU, incluida la OMS que es la que se encarg� de dar el dato de posibles muertes, pero supongo que tendr� mejor imagen que la OIEA y por eso la omite nuestra querida reportera, adem�s en el informe colaboraron los tres pa�ses m�s afectados por Ch�rnobil: Rusia, Biolorrusia y Ucrania.

Mentira n�mero 2: Las siete agencias de la ONU no reconoce 4.000 fallecidos, dice que entre las miles de personas expuestas a niveles de radiaci�n superiores a lo normal, 4.000 podr�n morir a causa de un c�ncer antes de cumplir 75 a�os. Es un simple pronostico; la realidad, y lo que de verdad reconocen las agencias de la ONU y los pa�ses afectados es que murieron 59 personas a causa de la radiaci�n.

El n�mero de muertos en el accidente de la central nuclear de Chern�bil, en 1986, podr�a ser mucho mayor del que revelan los datos oficiales de la cat�strofe. Un estudio elaborado por Greenpeace incrementa hasta 200.000 los fallecidos, y otros 93.000 lo har�n v�ctimas de un c�ncer en los pr�ximos a�os, much�simos m�s de los 4.000 reconocidos por diversos organismos internacionales.

Aqu� empieza el Show de Olalla. Nos dice que seg�n el informe de Greenpeace han muerto ya 200.000 personas a causa del accidente, y que 93.000 lo har�n en pr�ximos a�os. Y despu�s con un par de narices dice que ''organismos internacionales'' (�pero no era la OIEA?) solo reconocen a 4.000. �4.000 qu�?�4.000 fallecidos ya, 4.000 personas que pueden fallecer?

De acuerdo con las investigaciones de la Academia Nacional de las Ciencias de Bielorrusia, 2.000 millones de personas de todo el planeta sufrieron de alg�n modo las consecuencias de la explosi�n del reactor n�mero cuatro de la planta. De ellos, seg�n Greenpeace, 270.000 desarrollar�n en alg�n momento de su vida un tipo de c�ncer y en 93.000 casos �ste resultar� fatal.

Sigue el show. O sea, que como 2.000 millones de personas recibieron algo m�s de radiaci�n (�c�anto?) muchos de los c�nceres que sufr�n esas 2.000 personas ser�n consecuencia de Ch�rnobil. Dicho de otro modo, si un andaluz que recibi� durante el a�o del accidente una radiaci�n de 0.01 mSv(la dosis natural media es de 2,4 mSv) desarrolla un c�ncer dentro de 5 a�os(25 despu�s del accidente) ser� para Greenpeace culpa del accidente. Y como Olalla es una periodista especializada en Ciencia asume este ''estudio cient�fico'' como propio. Y no se le ocurre mirar el informe de la ONU que tacha de exageraciones sin fundamento este tipo de calculos.

Sin embargo, el Organismo Internacional de la Energ�a At�mica (OIEA) estima que 's�lo' 4.000 personas murieron o lo har�n en los pr�ximos a�os como consecuencia directa del accidente. La explosi�n lanz� una nube de polvo radiactivo que se extendi� por buena parte del norte y oeste de Europa, y que incluso lleg� hasta Estados Unidos. De hecho, varios millones de personas siguen viviendo, 20 a�os despu�s, en zonas contaminadas.

Volvemos a la mentira n�mero 1 y la manipulaci�n para no caer en la mentira n�mero dos(si ya has mentido Olalla, �para qu� recurres a la manipulaci�n?) La OIEA no estima nada, lo estimas 7 agencias de la ONU y los tres pa�ses afectados, y ya que entrecomilla la palabra 's�lo'(�qu� mono queda!) pod�a aclarar que s�lo 59 personas han muerto despu�s de 20 a�os del accidente, y que 3.960 son las que pueden morir(no te parece importante resaltarlo Olalla??). Tambi�n pod�a aclarar qu� es una zona contaminada, cu�nta radiaci�n hay en dichas zonas y por qu� la gente puede vivir all�. Pero claro, ese tipo de datos no importan cuando se trata de hacer propaganda, verdad?

El OIEA omiti� en su informe el hecho de que esos 4.000 casos mortales de c�ncer se refer�an s�lo a un grupo espec�fico estudiado de unas 600.000 personas (los llamados 'liquidadores' y los realojados despu�s del accidente), mientras que la nube radiactiva provocada por Chern�bil afect� a m�s de 2.000 millones de personas. Seg�n Greenpeace, este organismo enmascara adem�s la verdadera escala de impacto a la salud humana de Chern�bil en muchos otros aspectos. "Por ejemplo, el OIEA omiti� todos los impactos no oncol�gicos del accidente e intent� explicar muchos trastornos como 'radiofobia', cuando existen claras evidencias m�dicas de los impactos psicol�gicos de la exposici�n a la radiaci�n", denuncian desde la organizaci�n.

Mentira n�mero 3: Y esta s� es muy importante. Si esta se�ora se hubiera molestado en leer el informe, en el que particip� la OIEA(Fueron siete agencias de la ONO Olalla, y los pa�ses afectados por el accidente) sabr�a que dice textualmente lo siguiente:

''An estimated 3.940 people taht could die from c�ncer contracted as a resuld of radiation exposure. The latter number accounts for the 200.000 emergency anda recovery operation workers from 1986-1987, 116.000 evacuees, and 270.000 residents of most contaminated areas.

Traducci�n: Dice que la cifra de posibles muertes por c�ncer a consecuencia de la exposici�n a la radiaci�n del accidente se refieren a las 600.000 personas afectadas por la radiaci�n en una dosis m�nima para causar, posiblemente, alg�n tipo de da�o celular que pueda derivar en un c�ncer. Para que te enteres Olalla: No solo s� dice que se refiere a esas 600.000 personas, sino que afirma que son las �nicas que recibieron una cantidad suficiente de radiaci�n como para verse afectados. EL RESTO ES CIENTIFICAMENTE IMPOSIBLE QUE SE VIERAN AFECTADOS. Otra cosa es que algunos no lo quieran ver, pero es as�.

Sobre lo que dice el portavoz de Greepeace un simple comentario, ya que este no es blog para hablar de ello: Los impactos psicol�gicos de la radiaci�n son provocados por los ignorantes bocazas que hablan del tema sin tener ni la m�s remota idea, no de la radiaci�n propiamente dicha. Que se apliquen el cuento, salvaran vidas por primera vez en la historia de la organizaci�n.

Seg�n los datos de la ONU, 31 personas fallecieron durante el accidente de Chern�bil, la mayor�a de ellos bomberos y operarios que fueron v�ctimas de elevadas dosis de radiactividad. En los a�os siguientes, entre 600.000 y 800.000 personas (trabajadores especializados, bomberos y militares sobre todo) -llamados 'liquidadores'- participaron en las labores de control y limpieza de la central, y de ellas muchas murieron con el tiempo por diversas enfermedades. Pero la cifra nunca se ha podido confirmar. Los c�lculos de la OIEA estiman en unos 4.000 los fallecidos, aunque seg�n la organizaci�n ecologista la OIEA est� "subestimando las consecuencias devastadoras del peor incidente relacionado con la energ�a nuclear de la Historia", seg�n Ivan Blokov, responsable de la organizaci�n ecologista.

Aqu� ya reconozco que me pierdo, no s� si esta mujer quiere manipular a�n m�s la noticia o es que no se entera de nada y no puede evitar contradecirse en cada p�rrafo.

Pero vamos a ver; Si eran 600.000 los afectados por la radiaci�n, incluyendo seg�n ella a los liquidadores y los habitantes evacuados (adem�s tambi�n se incluyen en esa cifra a los habitantes de zonas contaminadas no evacuadas) ��c�mo diablos van a ser 800.000 los trabajadores que participaron en las labores de limpieza de la central??�Se han multiplicado por 4 por arte de magia? . Pero es m�s ,ahora dice Olalla que de esos 800.000 trabajadores la OIEA(Siete agencias de la ONU Olalla, SIETE!!!) dice que 4.000 murieron. ��Pero c�mo van a morir 4.000 liquidadores si las agencias de la ONU hablan de 59 muertos y 3.960 posibles muertes en todas las personas afectadas significativamente!!!!!

59 muertos Olalla, 59. La cifra esta confirmada, 50 de ellos trabajadores de emergencias. Repito, la cifra esta confirmada y cualquiera que tenga acceso a internet y sepa leer la puede consultar. Aprende a leer Olalla, aprende...

El informe de Greenpeace extrapola los datos para concluir que en total otras 200.000 personas en Rusia, Ucrania y Bielorrusia podr�an haber muerto ya como resultado de enfermedades no atribuibles a la explosi�n de la central, sobre todo problemas cardiovasculares. "El problema es que no hay una metodolog�a est�ndar para calcular el n�mero de personas que pueden haber fallecido de enfermedades como �sa", asegur� a Reuters Jan van de Putte, responsable de las campa�as de salud de Greenpeace. "Para lo �nico que hay una metodolog�a unificada es para los c�nceres fatales", se�al�.

Y digo yo, si 200.000 personas han muerto por ''enfermedades no atribuibles a la explosi�n de la central'' �qu� tienen que ver estas muertes con la explosi�n de la central? .... Ya, ya s� que soy muy quisquilloso pero qu� quer�is, no lo puedo evitar...

El estudio de Greenpeace, elaborado por 52 expertos de diversos pa�ses, concluye que ya se habr�an producido 200.000 v�ctimas mortales por culpa de Chern�bil en las tres rep�blicas ex-sovi�ticas. Seg�n el informe, en los �ltimos 15 a�os se habr�an producido 60.000 muertes en Rusia atribuibles al accidente de Chern�bil y se estima que el total de las p�rdidas de vidas para Ucrania y Bielorrusia podr�a alcanzar otras 140.000.

Recapitulando. Olalla ha dicho que 200.000 han muerto ya en los tres pa�ses m�s afectados, �o era que podr�an morir 200.000 de 2.000 millones de personas expuestas a la radiaci�n? Que iban a morir 93.000 personas en los pr�ximos a�os solo en Rusia. Que las muertes son a causa del c�ncer... no espera eran a causa de los problemas psicol�gicos de la radiaci�n... ah no!, al ffinal dice que era a causas de problemas cardiovasculares...

Y s�, el informe de Greenpeace puede estar elaborado por 52 ''expertos'', pero pod�a mencionar que el informe que tan mal ha citado y que atribuye a la OIEA fue elaborado por cientos de expertos del Organismo Internacional de Energ�a At�mica (OIEA), la Organizaci�n Mundial de la Salud (OMS), el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), la Organizaci�n de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentaci�n (FAO), el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), la Oficina de Coordinaci�n de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas (OCAH-NU), el Comit� Cient�fico de las Naciones Unidas para el Estudio de los Efectos de las Radiaciones At�micas (UNSCEAR) y el Banco Mundial, as� como por los Gobiernos de Bielorrusia, Rusia y Ucrania.

Ya sab�is, la famosa ONU, el consenso cient�fico, etc solo valen si dicen lo que quieren oir...

El informe(el resumen) lo ten�is aqu�(le�telo Olalla, te hace mucha falta). Por desgracia por culpa de periodistas como Olalla acudir a las fuentes es la �nica manera de que no tomen por idiota. Habr� que hacer algo por remediarlo. Le preguntar� a Gumersindo a ver...

Medidas urgentes para protegernos de Olalla Cernuda

Leemos lo siguiente en elmundo.es:

Medidas urgentes para proteger las nieves del Kilimanjaro

El Gobierno de Tanzania ha aprobado una bater�a de medidas de car�cter medioambiental para tratar de proteger las nieves del monte Kilimanjaro, la monta�a m�s alta de �frica, cuyos glaciares se han ido reduciendo en los �ltimos a�os como consecuencia del cambio clim�tico.

�Lo qu�? Fijense en las medidas que detalla la periodista y que est� en teletipos de la agencia AFP que carecen de la palabra "cambio clim�tico" o "calentamiento global":

El Gobierno ha aprobado una ley que impide la importaci�n, manifactura o venta de bolsas de pl�stico, as� como botellas de agua o refrescos y contenedores hechos con este mismo material.
Las medidas de protecci�n incluyen tambi�n la orden de desalojo inmediato para los agricultores y abor�genes que viven en las faldas del Kilimanjaro, que deber�n abandonar sus casas en menos de dos meses. "Cada a�o se pierden 225.000 acres de terreno boscoso de esa zona debido a las talas ilegales para 'hacer hueco' para la agricultura", se�al�.

�Y esto que tiene que ver con el cambio clim�tico? Nada, claro, porque la causa del retroceso de las nieves del Kilimanjaro es la deforestaci�n, seg�n parece:

According to Nature�s Betsy Mason, �Although it�s tempting to blame the (Kilimanjaro) ice loss on global warming, researchers think that deforestation of the mountain�s foothills is the more likely culprit.�

Uno podr�a pensar que la inserci�n de esa frase publicitaria es debida a una becaria entusiasta pero torpe. Pero no, la autora es una Olalla Cernuda que lleva ya demasiados a�os en esto del periodismo como para creer en su torpeza, especialmente cuando ya hemos destacado su empe�o en atribuir la culpabilidad del tsunami asi�tico al cambio clim�tico.

El que este ejemplar del m�s puro periodismo basura, de la m�s pura propaganda, de la m�s pura indigencia intelectual, de la m�s pura mentira siga a cargo de noticias de "ciencia" en elmundo.es es algo que Gumersindo tendr� que explicar. Claro que para estos periodistas lo importante es la causa, no la verdad.

Los fan�ticos son los anticastristas

Leemos en el Pravda:

El b�isbol enfrenta a Cuba y EE UU

La exhibici�n de un cartel anticastrista en la transmisi�n del Mundial irrita a La Habana

Cuba entera lo vio en directo por televisi�n: el cartelito dec�a �Abajo Fidel�, y cada vez que un lanzador arrojaba la bola el fan�tico anticastrista lo exhib�a frente a la c�mara desde la grada. Ocurri� el jueves en San Juan de Puerto Rico durante el segundo partido del equipo cubano en el Cl�sico Mundial de B�isbol, contra la selecci�n de Holanda. El Gobierno de Fidel Castro convoc� ayer en desagravio un �acto de protesta� ante la Oficina de Intereses de EE UU en La Habana para denunciar �las c�nicas provocaciones contrarrevolucionarias�.

Veamos, un se�or con un cartel contrario a un dictador totalitario y sanguinario es un "fan�tico". En cambio, un gobierno que se dedica a llevar a las masas ante una oficina extranjera porque se ha visto un cartel durante un partido de b�isbol no merece caificativo alguno por Mauricio Vincent, autor de la noticia, mientras no se confirme que se la han pasado desde el Granma.

Este es el "peri�dico de referencia". O algo as�.

La mentira de las mujeres y el 40%

Acabo de escuchar el reportaje del d�a de la mujer trabajadora con la mentira m�s repetida estos �ltimos d�as:

Una mujer cobra un 40% menos que un hombre en el mismo puesto de trabajo.

Bueno, como Malaprensa ha tenido a bien en contarnos, eso es mentira:

Las diferencias de ingresos a las que se refiere son brutas, es decir, no tienen en cuenta las diferencias entre los trabajadores por experiencia, por antig�edad en la empresa, o incluso ��por jornada de trabajo!!!

�Actuar� el CAC?

Los liberales son extrema derecha

Leo un teletipo de EFE:

La Fiscal�a de Venezuela investiga a un grupo opositor que propone la autonom�a de la regi�n petrolera del Zulia, por presunta comisi�n de delitos contra la seguridad nacional, inform� hoy el organismo judicial en un comunicado.

El grupo "Rumbo Propio para el Zulia", que se define de extrema derecha, propone un plebiscito para alcanzar la autonom�a de esa regi�n del oeste del pa�s e instalar un gobierno "capitalista liberal" que haga frente al socialismo del presidente Hugo Ch�vez.

...

Los l�deres de "Rumbo Propio para el Zulia", el economista N�stor Su�rez, el profesor universitario Alberto Mansueti y el militar retirado y empresario Hildemaro Ferrer, afirmaron que no son un partido pol�tico, sino un movimiento de extrema derecha.

�Conocen alg�n grupo de extrema derecha que defienda el capitalismo liberal? Evidentemente, Rumbo Propio no se define como extrema derecha sino como liberal.

Supongo que est�n tan acostumbrados a llamar extrema a toda derecha que ya se creen que pueden asignar sus prejuicios como provinientes de los insultados. El problema es que es mentira. Rumbo Propio y sus l�deres se definen como liberales. Si el facha de EFE considera que eso es ser de extrema derecha, que se busque empleo de columnista en El Pa�s.

Alitofobia

Teletipo de EFE sobre la confirmaci�n de Alito (noticia buena porque excepto violadores masivos deber�an confirmar a todos pero mala porque Alito no es precisamente un fan del gobierno limitado):

En octubre, Bush nombr� a Alito como sucesor de la juez Sandra Day O'Connor, considerada la voz de la moderaci�n en el Tribunal Supremo en asuntos como el aborto, la eutanasia, los derechos de las minor�as y la financiaci�n de campa�as electorales.

O'Connor, la primera mujer en el Tribunal Supremo, tambi�n se convirti� en un punto obligado de referencia sobre la independencia de la m�xima corte ante las presiones pol�ticas.

En cambio, el nombramiento de Alito fue elogiado por los grupos conservadores frente a otros liberales, que temen un giro hacia la derecha del Tribunal Supremo, que tiene la �ltima palabra en asuntos de gran envergadura nacional.

Traducci�n: O'Connor era de izquierdas, y por tanto moderada y punto obligado de referencia sobre la independencia, y Alito es de derechas, por lo que ya no es moderado ni independiente ni nada.

Crimen "de g�nero"

Ayer ve�a Tele 5 y no me lo hubiera podido creer si no fuera porque conozco bien la porquer�a que emiten a diario. Ya saben ustedes los epitetos que se gastan los progres cuando un hombre mata a su mujer-novia-pareja de hecho-compa�era sentimental. Hasta de "terrorismo dom�stico" se llega a hablar, de manos de esas feministas que luego se forran en sus bufetes especializados. Pues bien, ayer hablaban de una mujer que mat� a un hombre y... �saben cu�l era el t�rmino elegido? Crimen pasional.

Conclusi�n: el PP no dice nada de nada.

Sobre la negociaci�n del reparto de fondos comunitarios el PP no ha dicho nada de nada. En las dos noticias que he encontrado en elperiodico.com al respecto no est� la opini�n de Arias Ca�ete, el que se encarga �ltimamente en el PP de las cuestiones econ�micas. Seguro que es porque no ha dicho nada, el muy vago. O eso o est�n en un lugar rec�ndito de la web del diario. Los lectores podr�n ayudarme a dilucidar este extremo.

Veamos:

La UE pacta un presupuesto con una mayor aportaci�n brit�nica

Zapatero arranca a Blair 2.000 millones adicionales para Espa�a

Por cierto, hay algo curioso en esta �ltima noticia:

Cuando Chirac, en rueda de prensa, manifest� que la iniciativa contra el cheque era "franco-alemana", y que a ella se hab�an sumado Espa�a y otros pa�ses, Moraleda compareci� de inmediato ante los periodistas y dijo que las declaraciones del presidente franc�s deb�an entenderse como una maniobra t�ctica de Chirac, en el sentido de que sus palabras "aparecer�n en las televisiones de Francia y Alemania".

�Eins? Tambi�n ha aparecido en las televisiones espa�olas, por eso la "explicaci�n" de Moraleda �no? Es decir, el ninguneo a Espa�a no es por una raz�n importante, es por algo bastante nimio, es que Espa�a se puede sacrificar en una maniobra t�ctica de poca importancia con los medios de comunicaci�n de esos dos pa�ses. O sea, es peor de lo que pens�bamos: ninguneo a Espa�a, a los periodistas espa�oles y al soberano pueblo espa�ol por una maniobrita sin importancia �y Moraleda cree que es una explicaci�n de descargo! No s� si es desfachatez o pura demencia.

Pero a lo que �bamos. Sorprendido por la ausencia de declaraciones voy al maldito diario ultraderechista, ultraconservador que, seg�n reconocen, es usado por algunos de los seres sensibles e inteligentes de la izquierda como sustituto "on line" de El Jueves. Y vemos abundantes noticias-gag:

Arias Ca�ete califica de "fracaso estrepitoso" el acuerdo para Espa�a y acusa a Zapatero de mentir.

Blair desmiente a Zapatero y desvela que Espa�a pasa a ser contribuyente neto de la UE.

Caramba, c�mo parodian en LibertadDigital.com a la leal oposici�n: ponen en boca de Ca�ete las t�picas palabras crispadoras de la derecha irredenta �y como a�adido al gag se les ocurre interpretar c�micamente las palabras de Blair!

Iron�as aparte, resulta que aqu� "larga" todo el mundo cosas bastante interesantes y elperiodico.com no nos las cuenta.

Entiendo que un diario resalte las noticias que le parecen importantes de acuerdo a su l�nea. Pueden querer darle intenci�n y eso es leg�timo. Lo entendemos hasta en El Peri�dico (que en su edici�n de papel mete en media portada una noticia sobre la iglesia cat�lica y la exenci�n de IVA). Podr�a decirse que lo hace LibertadDigital.com, que pone con titulares mayores las malas noticias de la negociaci�n. Pero es intolerable silenciar datos importantes como las declaraciones de Blair y Ca�ete. elperiodico.com las silencia. Por contraste LibertadDigital.com no silencia ni a Zapatero ni a Chirac

Para el lector informado las conclusiones son varias, diversas y muy claras: El Peri�dico es un �rgano de propaganda y nos lo demuestra d�a a d�a; la negociaci�n es un fracaso y de tal magnitud que deben silenciar todo lo que puedan los datos que no convienen, limit�ndose a informarnos del autobombo de Zapatero y del silogismo para idiotas de Moraleda; en esta misma l�nea, Elperiodico.com demuestra con su silencio manipulador que las noticias que destaca LibertadDigital.com merecen tal distinci�n y no son debidas a la preferencia ideol�gica del diario: si no fuera tan mala la negociaci�n �para qu� "silenciar" a Ca�ete y a Blair? si estuvieran equivocados bastar�a contrastar sus palabras con los n�meros del reparto; Ca�ete tiene raz�n, Zapatero miente hasta m�s no poder. En definitiva, para el lector informado, el silencio es una certificaci�n indirecta de que las noticias son malas a no poder ser peores.

La manipulaci�n es grosera, y la mentira tiene las patas cortas, que se dice. �Qu� ganan, pues, con esto? pues amortiguar el pen�ltimo fracaso de Zapatero (el �ltimo fracaso no s� cu�l es, pero con toda seguridad se est� produciendo en estos momentos). Ma�ana saldr� un art�culo de opini�n o las mismas palabras de Ca�ete (las de Blair no, seguro) porque en las teles (en A3 nada m�s, probablemente) s� que recogen algo del desastre y de las palabras de quien lo denuncia, pero el tema ser� algo m�s viejo y podr�n sacar la cantinela de lo pesados que son en la derechona insistiendo en temas que aburren a la gente.

Una nota de prevenci�n: no compro El Peri�dico de papel e ignoro si en esa edici�n hay algo de lo silenciado en la versi�n "on line". Ser�a bastante tonto porque precisamente en Internet es donde m�s in�til es ocultar cosas que se ponen a tronar a toque de clic, cosa que no ocurre con tanta facilidad en el quiosco. Pero podemos esperarlo porque para la gente que est� en la propaganda y no en la informaci�n esto ser�an detalles secundarios, prescindibles frente a la urgencia de una realidad pol�ticamente inconveniente.