23 de Septiembre 2006

Racistas sin defensa posible

Veo en elmundo.es un teletipo de EFE en el que "la ONU" (ni más ni menos) acusa de racistas y xenófobas unas leyes que parece que se aprobarán por referéndum este domingo:

La ONU ve 'xenófobas' las leyes de Asilo y Extranjería que los suizos votarán mañana

GINEBRA.- Las propuestas de nuevas leyes de Asilo y Extranjería que el Gobierno suizo someterá mañana a referéndum fueron calificadas de "racistas y xenófobas" por el relator de la ONU sobre el Derecho a la Alimentación, Jean Ziegler.

En opinión del sociólogo suizo, el primero de esos proyectos legislativos "prácticamente anula el derecho al asilo", mientras que el segundo restringirá seriamente las oportunidades de inmigración de personas que no estén altamente calificadas, particularmente de los que procedan de países en desarrollo.

Lo primero, eso sí atribuible por completo a quienes titulan en el ex diario de Gumersindo, es la exageración de titular "la ONU" cuando es un "relator de la ONU" sobre un asunto que no tiene nada que ver con el que se trata y que además es suizo y antiguo diputado allí. Parece claro que está aprovechandose de su cargo para dar más peso a lo que dice y elmundo.es parece plenamente dispuesto no sólo a concedérselo sino a aumentarlo hasta el extremo.

Pero el resto es atribuible a la nota de EFE. No sé ni puedo saber si las leyes en cuestión son racistas o xenófobas. Y no lo puedo saber porque, pese a que al parecer los suizos son mayoritariamente favorables a las mismas, el redactor del teletipo no se ha molestado siquiera en buscar a alguien que las defienda, pese a que debe haberlas a patadas. Que conste que igual lo son, y puede que sean medidas tremendamente antiliberales. Pero teniendo ya experiencia en el uso del socialista Ziegler comprendan que estoy mosca.

Escrito por Daniel Rodríguez Herrera contra EFE , elmundo.es a las 5:37 PM | Comentarios (2)

21 de Septiembre 2006

La dosis es el veneno

Al parecer, ADENA ha hecho un informe cuya nota de prensa veo ahora prácticamente copiada y pegada en la portada de elmundo.es.

Tóxicos en el menú del día

Un informe elaborado por la organización WWF/Adena alerta de que se han encontrado sustancias químicas sintéticas en alimentos consumidos en toda Europa, desde los productos lácteos hasta la carne y el pescado. El mismo cóctel de químicos tóxicos que ya se había detectado en la sangre humana, la vida silvestre y el medio ambiente en numerosos estudios realizados en diferentes países de la UE.

En ningún momento de la nota de prensa ni en la noticia del poco inquisitivo periodista se menciona el hecho clave de que los efectos nocivos (o beneficiosos) de cualquier sustancia dependen de la cifra que podamos ingerir. En el resumen ejecutivo del estudio (precioso, por cierto) no se menciona más que de pasada el grado de concentración de esas sustancias, diciendo que está en el orden de varios nanogramos por cada gramo de comida. Un nanogramos es una milmillonésima parte de un gramo. Vamos, que mucha cantidad de esas sustancias no parece que tengan. Pero, aún siendo poca, ¿es suficiente para causar daños a la salud?

Francamente, no tengo tiempo de investigarlo pero, si tuviera que hacer una apuesta, diría que no. El estudio en sí simplemente se dedica a detallar, como no podía ser menos, los métodos empleados en el análisis de los alimentos y las cantidades exactas encontradas. Y no hace nada más. Es decir, no explica si esas cantidades pueden ser nocivas para la salud. Sin embargo, tanto la nota de prensa como el resumen ejecutivo están llenos de referencias a una legislación europea llamada REACH, y que quiere implementar un costoso sistema de registro de sustancias químicas, indicando su apremiante necesidad en vista de los datos del estudio:

Es escandaloso ver que también una dieta sana conlleva el consumo de tantas sustancias químicas tóxicas. Romper esta cadena global de contaminación química requerirá un fuerte compromiso por parte de los políticos europeos con la salud humana y el medio ambiente.
Es decir, el estudio se ha hecho con un objetivo político que no entro a evaluar si me parece bueno o malo. Pero lo que sí creo claro es que, si la concentración de dichas sustancias fuera nociva para los seres humanos, se diría con todo detalle porque eso permitiría influir más y mejor en los políticos. A lo máximo a lo que llegan es a decir esto:
Estando en la cúspide de la cadena alimenticia, los humanos se encuentran especialmente expuestos a los productos químicos en los alimentos. Puesto que algunos de estos compuestos son similares a las hormonas, interfieren con nuestro sistema endocrino y pueden constituir un factor de riesgo para contraer enfermedades como la obesidad, diferentes tipos de cáncer y diabetes, así como la reducción de la fertilidad.
Es decir, nada. Indudablemente esos productos químicos provocarán esos efectos, si se toman en la cantidad suficiente. ¿Qué cantidad tendríamos que tomar de estos alimentos para que tuvieran realmente efectos nocivos en la salud? No lo dicen y, por eso, creo que serían cantidades astronómicas. Puede que mi análisis no sea correcto, pero me parece que esas preguntas son las que deberían hacer los periodistas a los autores del estudio, en lugar de copiar y pegar la nota de prensa.

Es más, para probarles mi total convencimiento en lo que digo, les pido que me envíen todo el jamón curado y queso manchego (los alimentos españoles tratados en el estudio) que puedan encontrar en cantidades industriales para que me lo coma todo. Como dicen los yanquis, put your money where your mouth is.

ACTUALIZACIÓN: Como dice Malaprensa, no es la primera vez que hacen algo parecido.

Escrito por Daniel Rodríguez Herrera contra elmundo.es a las 3:26 PM | Comentarios (5)

14 de Septiembre 2006

Los "expertos"

Veo en la portada de elmundo.es este estruendoso titular:

Los expertos denuncian que el 75% de los bares se salta la ley antitabaco
Una vez dentro se ve que "los expertos" son el Comité para la Prevención del Tabaquismo, cuya página web deja bien claro cuáles son sus objetivos:
El CNPT (Comité Nacional para la Prevención del Tabaquismo) pretende colaborar con todos los profesionales, entidades e instituciones implicadas en la prevención y control del tabaquismo en España.
Es decir, son un grupo de interés antitabaco. Oye, que eso no es de por sí malo, pero quizá debiera llevar a los periodistas de elmundo.es a no titular como "expertos" (palabra que no evoca precisamente parcialidad sino objetividad) a quienes incluyen esta información dentro de lo que llaman "Campaña del CNPT para el cumplimiento de la Ley del tabaco en los locales de hosteleria", accesible también desde la portada de su sitio web.

Además, el titular tiene otro fallo: el estudio se refiere a los locales de 100 metros cuadrados o más, no a todos. Y para que no se diga que no soy constructivo, hasta les propongo alternativa:

Un grupo antitabaco denuncia que el 75% de los bares de más de 100m2 permite fumar ilegalmente en sus locales

Escrito por Daniel Rodríguez Herrera contra elmundo.es a las 4:43 PM | Comentarios (2)