18 de Abril 2006

Las mentiras de Olalla Cernuda

El que este ejemplar del más puro periodismo basura, de la más pura propaganda, de la más pura indigencia intelectual, de la más pura mentira siga a cargo de noticias de "ciencia" en elmundo.es es algo que Gumersindo tendrá que explicar. Claro que para estos periodistas lo importante es la causa, no la verdad.

Daniel escribió esto hace apenas 15 días, tanta razón tiene que hoy, después de varios meses sin escribir nada por una absoluta falta de tiempo, no he podido resistir dedicar unos minutos a poner en evidencia, una vez más, a esta militante de Greenpeace metida a periodista al servicio de la causa.

Y como no, la noticia a comentar tenía que ver con el accidente de Chernobil. Hace casi un año publiqué en Un Mundo Técnico el informe definitivo realizado por varias agencias de la ONU y los países afectados por el accidente que reducían a 59 las muertes a causa de la radiación y pronosticaban que como mucho el numero de muertes totales podría alcanzar 4.000. Termine el post con esta frase:

Después harán el ridículo dando cifras sin sentido en el próximo aniversario del accidente. Estaremos aquí para recordárselo.

Pues bien, sigo aquí para recordárselo. Bastante asqueado ya de esta gente, lo reconozco, pero al mismo tiempo con las ganas de siempre de demostrarles que todavía hay gente que piensa por sí misma, y que no solo no traga con sus consignas sino que las deja en evidencia dedicándole apenas 30 minutos de su/mi repleta agenda.

Vayamos a lo que interesa. La noticia lleva este bonito titulo:

LA OIEA RECONOCE 4.000 FALLECIDOS

Un informe de Greenpeace aumenta hasta 200.000 los muertos tras el accidente de Chernóbil

Mentira número 1: La OIEA no reconoce nada, el informe donde se indica la cifra de 4.000 muertos(otra mentira) lo redactaron siete agencias de la ONU, incluida la OMS que es la que se encargó de dar el dato de posibles muertes, pero supongo que tendrá mejor imagen que la OIEA y por eso la omite nuestra querida reportera, además en el informe colaboraron los tres países más afectados por Chérnobil: Rusia, Biolorrusia y Ucrania.

Mentira número 2: Las siete agencias de la ONU no reconoce 4.000 fallecidos, dice que entre las miles de personas expuestas a niveles de radiación superiores a lo normal, 4.000 podrán morir a causa de un cáncer antes de cumplir 75 años. Es un simple pronostico; la realidad, y lo que de verdad reconocen las agencias de la ONU y los países afectados es que murieron 59 personas a causa de la radiación.

El número de muertos en el accidente de la central nuclear de Chernóbil, en 1986, podría ser mucho mayor del que revelan los datos oficiales de la catástrofe. Un estudio elaborado por Greenpeace incrementa hasta 200.000 los fallecidos, y otros 93.000 lo harán víctimas de un cáncer en los próximos años, muchísimos más de los 4.000 reconocidos por diversos organismos internacionales.

Aquí empieza el Show de Olalla. Nos dice que según el informe de Greenpeace han muerto ya 200.000 personas a causa del accidente, y que 93.000 lo harán en próximos años. Y después con un par de narices dice que ''organismos internacionales'' (¿pero no era la OIEA?) solo reconocen a 4.000. ¿4.000 qué?¿4.000 fallecidos ya, 4.000 personas que pueden fallecer?

De acuerdo con las investigaciones de la Academia Nacional de las Ciencias de Bielorrusia, 2.000 millones de personas de todo el planeta sufrieron de algún modo las consecuencias de la explosión del reactor número cuatro de la planta. De ellos, según Greenpeace, 270.000 desarrollarán en algún momento de su vida un tipo de cáncer y en 93.000 casos éste resultará fatal.

Sigue el show. O sea, que como 2.000 millones de personas recibieron algo más de radiación (¿cúanto?) muchos de los cánceres que sufrán esas 2.000 personas serán consecuencia de Chérnobil. Dicho de otro modo, si un andaluz que recibió durante el año del accidente una radiación de 0.01 mSv(la dosis natural media es de 2,4 mSv) desarrolla un cáncer dentro de 5 años(25 después del accidente) será para Greenpeace culpa del accidente. Y como Olalla es una periodista especializada en Ciencia asume este ''estudio científico'' como propio. Y no se le ocurre mirar el informe de la ONU que tacha de exageraciones sin fundamento este tipo de calculos.

Sin embargo, el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) estima que 'sólo' 4.000 personas murieron o lo harán en los próximos años como consecuencia directa del accidente. La explosión lanzó una nube de polvo radiactivo que se extendió por buena parte del norte y oeste de Europa, y que incluso llegó hasta Estados Unidos. De hecho, varios millones de personas siguen viviendo, 20 años después, en zonas contaminadas.

Volvemos a la mentira número 1 y la manipulación para no caer en la mentira número dos(si ya has mentido Olalla, ¿para qué recurres a la manipulación?) La OIEA no estima nada, lo estimas 7 agencias de la ONU y los tres países afectados, y ya que entrecomilla la palabra 'sólo'(¡qué mono queda!) podía aclarar que sólo 59 personas han muerto después de 20 años del accidente, y que 3.960 son las que pueden morir(no te parece importante resaltarlo Olalla??). También podía aclarar qué es una zona contaminada, cuánta radiación hay en dichas zonas y por qué la gente puede vivir allí. Pero claro, ese tipo de datos no importan cuando se trata de hacer propaganda, verdad?

El OIEA omitió en su informe el hecho de que esos 4.000 casos mortales de cáncer se referían sólo a un grupo específico estudiado de unas 600.000 personas (los llamados 'liquidadores' y los realojados después del accidente), mientras que la nube radiactiva provocada por Chernóbil afectó a más de 2.000 millones de personas. Según Greenpeace, este organismo enmascara además la verdadera escala de impacto a la salud humana de Chernóbil en muchos otros aspectos. "Por ejemplo, el OIEA omitió todos los impactos no oncológicos del accidente e intentó explicar muchos trastornos como 'radiofobia', cuando existen claras evidencias médicas de los impactos psicológicos de la exposición a la radiación", denuncian desde la organización.

Mentira número 3: Y esta sí es muy importante. Si esta señora se hubiera molestado en leer el informe, en el que participó la OIEA(Fueron siete agencias de la ONO Olalla, y los países afectados por el accidente) sabría que dice textualmente lo siguiente:

''An estimated 3.940 people taht could die from cáncer contracted as a resuld of radiation exposure. The latter number accounts for the 200.000 emergency anda recovery operation workers from 1986-1987, 116.000 evacuees, and 270.000 residents of most contaminated areas.

Traducción: Dice que la cifra de posibles muertes por cáncer a consecuencia de la exposición a la radiación del accidente se refieren a las 600.000 personas afectadas por la radiación en una dosis mínima para causar, posiblemente, algún tipo de daño celular que pueda derivar en un cáncer. Para que te enteres Olalla: No solo sí dice que se refiere a esas 600.000 personas, sino que afirma que son las únicas que recibieron una cantidad suficiente de radiación como para verse afectados. EL RESTO ES CIENTIFICAMENTE IMPOSIBLE QUE SE VIERAN AFECTADOS. Otra cosa es que algunos no lo quieran ver, pero es así.

Sobre lo que dice el portavoz de Greepeace un simple comentario, ya que este no es blog para hablar de ello: Los impactos psicológicos de la radiación son provocados por los ignorantes bocazas que hablan del tema sin tener ni la más remota idea, no de la radiación propiamente dicha. Que se apliquen el cuento, salvaran vidas por primera vez en la historia de la organización.

Según los datos de la ONU, 31 personas fallecieron durante el accidente de Chernóbil, la mayoría de ellos bomberos y operarios que fueron víctimas de elevadas dosis de radiactividad. En los años siguientes, entre 600.000 y 800.000 personas (trabajadores especializados, bomberos y militares sobre todo) -llamados 'liquidadores'- participaron en las labores de control y limpieza de la central, y de ellas muchas murieron con el tiempo por diversas enfermedades. Pero la cifra nunca se ha podido confirmar. Los cálculos de la OIEA estiman en unos 4.000 los fallecidos, aunque según la organización ecologista la OIEA está "subestimando las consecuencias devastadoras del peor incidente relacionado con la energía nuclear de la Historia", según Ivan Blokov, responsable de la organización ecologista.

Aquí ya reconozco que me pierdo, no sé si esta mujer quiere manipular aún más la noticia o es que no se entera de nada y no puede evitar contradecirse en cada párrafo.

Pero vamos a ver; Si eran 600.000 los afectados por la radiación, incluyendo según ella a los liquidadores y los habitantes evacuados (además también se incluyen en esa cifra a los habitantes de zonas contaminadas no evacuadas) ¿¿cómo diablos van a ser 800.000 los trabajadores que participaron en las labores de limpieza de la central??¿Se han multiplicado por 4 por arte de magia? . Pero es más ,ahora dice Olalla que de esos 800.000 trabajadores la OIEA(Siete agencias de la ONU Olalla, SIETE!!!) dice que 4.000 murieron. ¡¡¡¡¡¡¡¡Pero cómo van a morir 4.000 liquidadores si las agencias de la ONU hablan de 59 muertos y 3.960 posibles muertes en todas las personas afectadas significativamente!!!!!

59 muertos Olalla, 59. La cifra esta confirmada, 50 de ellos trabajadores de emergencias. Repito, la cifra esta confirmada y cualquiera que tenga acceso a internet y sepa leer la puede consultar. Aprende a leer Olalla, aprende...

El informe de Greenpeace extrapola los datos para concluir que en total otras 200.000 personas en Rusia, Ucrania y Bielorrusia podrían haber muerto ya como resultado de enfermedades no atribuibles a la explosión de la central, sobre todo problemas cardiovasculares. "El problema es que no hay una metodología estándar para calcular el número de personas que pueden haber fallecido de enfermedades como ésa", aseguró a Reuters Jan van de Putte, responsable de las campañas de salud de Greenpeace. "Para lo único que hay una metodología unificada es para los cánceres fatales", señaló.

Y digo yo, si 200.000 personas han muerto por ''enfermedades no atribuibles a la explosión de la central'' ¿qué tienen que ver estas muertes con la explosión de la central? .... Ya, ya sé que soy muy quisquilloso pero qué queréis, no lo puedo evitar...

El estudio de Greenpeace, elaborado por 52 expertos de diversos países, concluye que ya se habrían producido 200.000 víctimas mortales por culpa de Chernóbil en las tres repúblicas ex-soviéticas. Según el informe, en los últimos 15 años se habrían producido 60.000 muertes en Rusia atribuibles al accidente de Chernóbil y se estima que el total de las pérdidas de vidas para Ucrania y Bielorrusia podría alcanzar otras 140.000.

Recapitulando. Olalla ha dicho que 200.000 han muerto ya en los tres países más afectados, ¿o era que podrían morir 200.000 de 2.000 millones de personas expuestas a la radiación? Que iban a morir 93.000 personas en los próximos años solo en Rusia. Que las muertes son a causa del cáncer... no espera eran a causa de los problemas psicológicos de la radiación... ah no!, al ffinal dice que era a causas de problemas cardiovasculares...

Y sí, el informe de Greenpeace puede estar elaborado por 52 ''expertos'', pero podía mencionar que el informe que tan mal ha citado y que atribuye a la OIEA fue elaborado por cientos de expertos del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), la Organización Mundial de la Salud (OMS), el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas (OCAH-NU), el Comité Científico de las Naciones Unidas para el Estudio de los Efectos de las Radiaciones Atómicas (UNSCEAR) y el Banco Mundial, así como por los Gobiernos de Bielorrusia, Rusia y Ucrania.

Ya sabéis, la famosa ONU, el consenso científico, etc solo valen si dicen lo que quieren oir...


El informe(el resumen) lo tenéis aquí(leételo Olalla, te hace mucha falta). Por desgracia por culpa de periodistas como Olalla acudir a las fuentes es la única manera de que no tomen por idiota. Habrá que hacer algo por remediarlo. Le preguntaré a Gumersindo a ver...

Escrito por FP contra elmundo.es a las 10:17 PM | Comentarios (6)

4 de Abril 2006

Medidas urgentes para protegernos de Olalla Cernuda

Leemos lo siguiente en elmundo.es:

Medidas urgentes para proteger las nieves del Kilimanjaro

El Gobierno de Tanzania ha aprobado una batería de medidas de carácter medioambiental para tratar de proteger las nieves del monte Kilimanjaro, la montaña más alta de África, cuyos glaciares se han ido reduciendo en los últimos años como consecuencia del cambio climático.

¿Lo qué? Fijense en las medidas que detalla la periodista y que está en teletipos de la agencia AFP que carecen de la palabra "cambio climático" o "calentamiento global":
  • El Gobierno ha aprobado una ley que impide la importación, manifactura o venta de bolsas de plástico, así como botellas de agua o refrescos y contenedores hechos con este mismo material.
  • Las medidas de protección incluyen también la orden de desalojo inmediato para los agricultores y aborígenes que viven en las faldas del Kilimanjaro, que deberán abandonar sus casas en menos de dos meses. "Cada año se pierden 225.000 acres de terreno boscoso de esa zona debido a las talas ilegales para 'hacer hueco' para la agricultura", señaló.
¿Y esto que tiene que ver con el cambio climático? Nada, claro, porque la causa del retroceso de las nieves del Kilimanjaro es la deforestación, según parece:
According to Nature’s Betsy Mason, “Although it’s tempting to blame the (Kilimanjaro) ice loss on global warming, researchers think that deforestation of the mountain’s foothills is the more likely culprit.”
Uno podría pensar que la inserción de esa frase publicitaria es debida a una becaria entusiasta pero torpe. Pero no, la autora es una Olalla Cernuda que lleva ya demasiados años en esto del periodismo como para creer en su torpeza, especialmente cuando ya hemos destacado su empeño en atribuir la culpabilidad del tsunami asiático al cambio climático.

El que este ejemplar del más puro periodismo basura, de la más pura propaganda, de la más pura indigencia intelectual, de la más pura mentira siga a cargo de noticias de "ciencia" en elmundo.es es algo que Gumersindo tendrá que explicar. Claro que para estos periodistas lo importante es la causa, no la verdad.

Escrito por Daniel Rodríguez Herrera contra elmundo.es a las 4:46 PM | Comentarios (1)