28 de Octubre 2005

Desempolvando lecciones

elmundo.es desempolvando las lecciones 1 y 3.

Un atentado suicida deja cinco muertos y 30 heridos en el mercado de una ciudad costera de Israel

El Ejército israelí mata a siete palestinos en un ataque a un campo de refugiados de Gaza

Los atentados suicidas causan muertos. El ejercito de Israel mata a palestinos.

Cumpliendo el manual a rajatabla, como siempre.

Escrito por FP contra elmundo.es a las 12:17 AM | Comentarios (5)

17 de Octubre 2005

Excelente análisis

Hoy la entrada es un enlace, al excelente análisis de Judas de un artículo de El País en su blog.

A mi juicio no tiene fallos. Sin que sirva de demérito sólo añado que la noticia es de las que más manipulación he visto que despliegue... que ya es decir.

Escrito por Dodgson contra El País a las 2:05 PM | Comentarios (5) | TrackBack

11 de Octubre 2005

El homogéno.

Vuelvo a quedarme sin categoría en donde meter la entrada, pero esta vez no merece la pena habilitar una nueva porque esta será la última que dedicaré a un artículo de elplural.com, un diario electrónico que ha fundado, entre otros, Enric Sopena. Es de acreditada baja calidad. Mejor dicho, es simplemente una barricada en forma de diario, diseñada para pasar consignas o lanzar "noticias" que ayudan a la campaña política del momento.

El artículo lleva como título La COPE silencia a una víctima del terrorismo.

Y clama por el derecho a réplica de esa víctima, aparentemente violentado por la COPE

Federico Jiménez Losantos entrevistó ayer en el programa "La Mañana" de la COPE a Francisco Alcaraz. El presidente de la AVT arremetió contra Gregorio Peces Barba por unas supuestas declaraciones del Alto Comisionado en un acto organizado por la Fundación Luis Portero. Los hijos del fallecido se apresuraron a llamar a la cadena para desmentir, pero no les dejaron hablar.

Hay varias cosas, una dentro de otra como una muñeca rusa (muy típico de los panfletos de los agitadores profesionales, por cierto). Primero, el artículo es, como nos tiene acostumbrados (en las no muchas veces que acudimos por necesidad de algún tipo, pero en todas), opinión estúpida en forma de noticia. En este caso es evidente que opinan que el no dar entrada en un programa de radio a alguien que dice ser hijo de Luís Portero, fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía y asesinado por ETA, es silenciar a una víctima y violar el derecho a réplica. A cualquiera le resulta evidente que es muy posible que los que lo pudieron atender al teléfono en la emisora de la COPE no conozcan al señor Portero lo suficiente como para fiarse de alguien que dice ser tal. Pero aún estando seguros no parece que no dejar hablar en un programa por decisión de los responsables sea silenciar a ese alguien. ¡Lo puede decir en el panfleto de guardia! Más aún, el derecho a réplica no existe salvo que haya hechos probados ante un juez. Dar paso para una réplica a alguien es algo que redunda en la calidad del programa, pero no es un derecho del oyente que obligue a nada a los responsables del programa. Además, precipitarse a clamar diciendo que no se ha dado posibilidad de réplica a alguien después del plazo de un día certifica aún mejor que la "noticia" de este singular diario es un mero libelo. Lo normal es esperar algo más por simples cuestiones técnicas. Opinión de "teórico de arrabal" la de ese diario además de estar dispuesta en el lugar inadecuado.

Respecto al contenido real de la noticia, el diario queda peor parado. No sabemos a qué hora se produjo la supuesta llamada. No parece importarles este detalle aunque sin duda es fundamental porque pudo producirse en un momento en el que la entrada en antena fuera imposible. Tampoco se nos dice si dejó un número de teléfono para un posterior contacto por parte de la cadena. No hay detalles, sólo un testimonio de alguien aparentemente lleno de indignación moral porque no ha podido entrar en antena cuando quería.

Naturalmente, todo esto es el mejor método para enredar un asunto: dar una noticia que versa sobre lo que dice alguien que hizo algo ¡¡motivado por las declaraciones de un tercero al respecto de las de un cuarto!! Pero lo peor es que no tenemos medios de verificar ni siquiera mínimamente lo que de verdad dijo (ese diario no es de fiar) e hizo el primero de la cadena de dimes y diretes. Aún así podemos dar por cierto lo proferido y lo realizado sin riesgo a equivocarnos demasiado porque el tratamiento de las palabras del hijo de Luís Portero, reales o no, no puede ser más chapucero. Y es que sí sabemos qué dijeron el "tercero" y el "cuarto".

Recapitulemos. Uno de los hijos del fiscal Luís Portero, seguramente Luís Portero de la Torre, afirma (recordemos que estamos dando por cierto que profirió las palabras que pone en forma de cita el diario ese) que Alcaraz, presidente de la AVT, ha dicho falsedades en una entrevista en la COPE (el pasado Lunes) respecto a las palabras que pronunció Peces Barba el día 7 en la Fundación Luís Portero. Lo cierto es que Peces Barba afirmó que habría que ser generosos con los presos de ETA sin delitos de sangre. Alcaraz se hizo eco de esta afirmación de Peces Barba en la entrevista, descalificandolo además como embustero puesto que este último negó en su día que en un reunión anterior con víctimas del terrorismo, a la que asistió Alcaraz, hubiera expresado esa idea. El hijo de Luís Portero tacha de falsedad el relato que hace Alcaraz de las palabras de Peces Barba.

La realidad es que Alcaraz tiene razón. Peces Barba dijo esto (de la noticia en LibertadDigital.com enlazada más arriba):

...[Peces Barba] aseguró, en declaraciones previas a la conferencia que ofreció sobre derechos humanos y terrorismo, sobre todo el vinculado a ETA, que "ellos no quieren, ni yo tampoco", el que se produzcan rebajas de penas de presos con delitos con resultado de muerte aunque, eso sí, "queda abierto un pequeño espacio, que es para el resto".

Se puede comprobar mediante el enlace que he puesto al audio de la entrevista a Alcaraz en la COPE que el entrevistado recoge correctamente el sentido de lo dicho por Peces Barba. El redactor de la "noticia" carece de capacidad o de ganas para verificar algo tan importante como la verdad de las palabras que están en el centro de la polémica.

Ahora es de rigor analizar la afirmación de Alcaraz (en el audio que enlazo) de que las declaraciones de Peces Barba se produjeron en la conferencia: No es así, se produjeron antes del acto. Alcaraz se ha equivocado al precisar el momento, nada más. Pero con esto, surge alguna que otra pregunta. ¿La indignación moral del hijo de Luís Portero es porque las palabras, sabiendo que fueron proferidas por Peces Barba, no lo fueron exactamente cuando Alcaraz dijo o porque ignora que sí fueron proferidas (tal vez por no estar presente durante las declaraciones de Peces Barba previas a la conferencia)? Si es así, el redactor de la noticia debería haber aclarado este extremo, que la indignación se refiere al error al precisar el momento que dice Alcaraz que habló Peces Barba, pero que sus palabras, lo más importante, son correctamente transmitidas por Alcaraz. Así, la indignación del hijo de Luís Portero tendría un aspecto menos noble y con mucho de comedia o sería el ridículo de alguien que, por desinformado, mete la pata. Todo esto es muy relevante cuando se esgrimen palabras de tanto peso como "falsedad" y "mentira" (de peso para alguien normal, para alguien cuyo servicio no es a la información sino a la propaganda con objetivo político la escala de valoraciones puede ser harto diferente.)

¿Losantos o alguien de su confianza conocen todos estos datos? Seguramente sí. Pero esto no es lo directamente relevante en nuestro análisis sino el que el redactor de la "noticia" ni parece saberlo ni parece importarle. Es muy importante saber este extremo antes de ofrecer una noticia como ilustrativa de la falta de respeto de la COPE con los derechos de los demás. Si los responsables del programa saben con certeza que Peces Barba profirió esas palabras, la réplica del hijo de Luís Portero no sería tal sino o un intento de enredar respecto a una noticia confirmada o la metedura de pata de alguien que no sabe qué dijo Peces Barba antes de la conferencia. Así, el director tal vez piense que dar el micrófono a alguien que no hace sino enredar es dar cancha a los que están en campaña contra la COPE. Incluso los responsables de la COPE pueden querer evitar con toda la buena fe que el hijo de Luís Portero meta la pata y haga el ridículo.

El resultado de este análisis se repite sistemáticamente en todas las noticias de elplural.com que he leído. No son muchas pero no ha fallado en ninguna: testimonios difíciles de comprobar; opinión desde el titular hasta la última línea; relato de los hechos enrevesado; hechos falsos cuando no difíciles o imposibles de demostrar; redacción deliberadamente engañosa...

Es, en definitiva, un panfleto sin importancia.

Escrito por Dodgson contra a las 8:02 PM | Comentarios (3)