El Observador

Todas las consignas apuntan a Bush.

El desastre del Katrina ha generado un amplio debate en EE.UU. en el que las responsabilidades del gobierno federal, presidido por Bush, sólo entran en parte, no necesariamente la mayor. Pero no importa, se mete a Bush en el titular, la consigna política es implacable: Bush ha de sufrir las informaciones (o lo que sean).

Los medios de comunicación endurecen sus críticas hacia la gestión de George W. Bush

La información, con abundantes referencias a esa polémica, sólo puede aportar un medio de comunicación que esgrima un argumento serio contra Bush y, para los que estén enterados de las responsabilidades de las autoridades del estado de Louisiana y de la ciudad de Nueva Orleans, en base al desmentido de que estos tengan más responsabilidad que la administración federal.

El diario liberal The New York Times ha llegado a acusar a los responsables de la Casa Blanca de estar orquestando una campaña para descargar las reponsabilidades del presidente sobre las autoridades estatales y locales.

(No se pierdan la definición de ese diario como "liberal", o el periodista es un incompetente que no sabe que "liberal" en el sentido americano es "izquierda" o lo hace aposta. No sé qué es peor.)

Hay dos párrafos al principio "poniéndonos en antecedentes" sobre la administración federal. A duras penas podemos entender que sean otra cosa que una especie de trola-fantasía para ponerse a tiro la mención de The New York times que acabo de citar. Por ejemplo:

El huracán Katrina y la lenta reacción posterior del Gobierno federal han conseguido agotar el crédito concedido por la prensa norteamericana al presidente George W. Bush tras los atentados del 11 de septiembre del 2001

Que no está mal teniendo en cuenta los palos indecentes que la prensa de EE.UU., mayoritariamente de izquierdas, lleva dándole desde la precampaña electoral, incluso mucho antes, y con el 11-S como uno de los temas-látigo principales.

Nos habla también de lo agresivo que se puso un entrevistador de la CBS contra un republicano, que para quienes estamos informados no deja de ser síntoma de sectarismo (para los de izquierdas es la indignación de los justos, claro). También la CNN se apunta a entrevistas llenas de indignación moral, aparentemente (pero vaya usted a saber qué pasó en realidad con este periodista como relator). Luego está el relleno de una colección de medios de segunda o tercera fila que parece que no tienen otra cosa que meterse con el presidente.

En el artículo hay curiosas desinformaciones como esta:

Como la CNN, normalmente complaciente con el Gobierno Bush

No sabemos qué quiere decir con "normalmente", a lo mejor es que las abundantísimas críticas de esa cadena no son en base a la "indignación de los justos", cosa a la que ahora (repito que aparentemente) se apunta.

Léanse lo que dice de la Fox. Parece ser que ese medio prefiere poner información sobre la catástrofe a información sobre los actos oficiales de Bush. Es decir, lo mal que lo estará haciendo Bush, que un medio tan sectario lo "castiga" prefiriendo dar información "in situ" sobre Nueva Orleans. O sea, si sacas mucho a Bush eres sectario, si lo sacas poco, también, pero estás "castigando" a Bush. ¿Se le habrá ocurrido pensar a ese redactor que la gente quiere saber qué pasa en Nueva Orleans, simplemente?

Antiamericanismo de consigna. Bush es un personaje diana de los tres o cuatro que tienen en un momento dado y hay que darle caña, insistir hasta prodicir mareo en el ciudadano.