Abril 5, 2005

Premio a la propaganda. (Actualizado)

Le han dado el Premio Pulitzer a Associated Press por unas fotos, las que ilustraban el asesinato de unos "colaboracionistas" por parte de la "resistencia". En su momento tuvieron gran repercusión en todos los medios. Eran los días álgidos del "desastre de Irak", el conocido "óbiter dicta" de la izquierda contra la realidad y que tenía que servir de "tinte" para todas las informaciones sobre la cruda posguerra de ese país.

Es una manipulación "de segunda derivada", puesto que procede de quien otorga el premio, que se concede presuntamente a la información, pero que en este caso es para unas fotos que son centro de una seria controversia, cuyo centro es la extraña oportunidad del fotógrafo en tomarlas y las posteriores explicaciones de AP. Era muy extraña tanta oportunidad del fotógrafo de AP y la sospecha de connivencia de este con los terroristas (la "resistencia" según todos los medios progres y tantos menos progres) es vehemente. Las explicaciones de la agencia de noticias no hacen sino más agudas las dudas. La información es muy probable que esté "precocinada", cosa que no es mala en sí misma (hay acaecimientos previstos que son noticia, es evidente), pero se presenta al usuario de la agencia de otro modo, como la excelente oportunidad aprovechada por un profesional. Por delante de esto está, evidentemente, el hecho probable de que los que "prevén" el acto e informan del mismo al periodista no son los concejales sobre la inaguración de un polideportivo en el pueblo, sino los terroristas implacables que el reportaje (con certeza esta vez) muestra pegando tiros a bocajarro a personas desarmadas.

Hay más, el tema da mucho de sí. Es interesante la reflexión, excelentemente expuesta en BelmontClub, de que en realidad no se premia a AP por lo que supuestamente el premio declara, por lo que tiene de información, sino por lo que tiene de "poesía": Las fotos por las que han premiado a esta agencia presentan casi invariablemente a los soldados de EE.UU. en serias dificultades y a la resistencia en exitosa ofensiva, cuando, sin embargo, sabemos que la situación contraria se presentaba ya entonces con mucha más frecuencia. No informan, ilustran los relatos de novela que tantos medios de comunicación hacían (hacen) sobre Irak.

Para los que saben inglés está esta página que da una extensa colección de enlaces que permiten hacer un seguimiento del asunto desde el origen.

A mi jucio están premiándole a AP la depuración técnica en el escrupuloso seguimiento de las consignas de la izquieda sobre la guerra de Irak. Después del éxito de las elecciones en ese país (que ha propiciado un nuevo decreto inapelable por parte la izquierda, esta vez el de "Irak no existe") el premio se me antoja una bravata, un alarde de cinismo, el aviso del prepotente de que van a seguir empleándose a fondo en la lucha a brazo partido contra la realidad por motivos políticos y caiga quien caiga.

Actualización:

Más en Belmont Club sobre lo que suscitó las fotos del premio.

Escrito por Dodgson contra Associated Press a las Abril 5, 2005 8:13 PM
Comentarios

[Milicianos no]

Posted by: Jairo en: Abril 8, 2005 5:23 PM

Hombre doggy, ¿aparte de castigarnos con tu incapacidad patológica para redactar algo que sea mínimamente coherente tienes que tomarla ahora con las pobres matemáticas?¿qué culpa tienen ellas de que tú seas así? Te lo digo porque esa comparación tuya entre un premio que consideras autoconcedido y una segunda derivada está bastante traida por los pelos. Tendría algún sentido si fuera posible enunciar y demostrar algún teorema del estilo de "El álgebra de funciones reales de variable real de clase C2 es invariante por aplicación del operador lineal D2 (operador segunda derivada)". Pero tú mismo puedes comprobar que hay funciones reales de clase C2 que no son de clase C3. Especificando aún más, tú mismo puedes comprobar que el conjunto de soluciones de y''=y es bastante pequeño.
De todas maneras, si no quieres dejar en paz a las matemáticas (a pesar de que, insisto en ello, no son culpables de tu patética forma de ser y de pensar)(puro sarcasmo por otra parte el referirme a tus lamentables procesos mentales como "pensamiento") podrías comparar el premio con una transformación homográfica (z-a)/(1-conj(a)*z) con |a|<1 que, como es bien sabido, tiene la propiedad de dejar invariante el disco unidad del plano complejo.

Con respecto al asunto al que tan malamente intentas referirte no deja de ser otro burdo intento neocón de silenciar a una prensa que no comulga con sus ruedas de molino. Miles de atrocidades han fotografiado los reporteros de guerra y bastantes han muerto por ello para que tengan que venir unos iluminados a acusarles no solo de connivencia con los terroristas sino de colaboración directa en un asesinato.

Posted by: amigos para siempre en: Abril 8, 2005 7:57 PM

¡Hombre, el psicopata que me persigue por fin responde al tratamiento! (van cuatro comentarios con cancioncillas los que me había atizado el tío y que he borrado, es alucinante).

Veamos:

"Te lo digo porque esa comparación tuya entre un premio que consideras autoconcedido"

¿Dónde pongo yo que el premio es autoconcedido? Yo sólo digo lo evidente, hay una bronca contra la AP, la AP sale con una bravata, otros incrementan la chulería premiando la "lucha" y los primeros aceptan ese premio. Unos y otros tienen claro lo mismo: hay que seguir con métodos de delincuente. Luego tú me sales con "autoconcedido", será porque sabes que "todo es la misma mierda", supongo.

Luego, naturalemente, patinas más, pero ahora con el álgebra. Un larguísimo párrafo porque no te gusta que haga lo que llamas (correctamente) "comapración". Y tampoco sabes álgebra, porque por ejemplo el conjunto de funciones que nombras, dicho sea de paso, es infinito, evidentemente. Es una larga paja mental que te produce tu enfermedad o manía persecutoria. Aumenta la dosis.

Entre las brumas del delirio llegamos a algo menos onanista por tu parte:

"Con respecto al asunto al que tan malamente intentas referirte no deja de ser otro burdo intento neocón de silenciar a una prensa que no comulga con sus ruedas de molino."

Lo que tú digas, comisario camarada, pero podrías responder al asunto de la connivencia de los periodistas con los terroristas. La bronca aumenta y te vaticino, comisario, que perderéis otra contra la verdad y el poco prestigio que tenéis los del progrerío frente los hooligans incondicionales y a algún despistado (por cierto, "neocón" en boca de un progre demente es sinónimo de "verdad", por lo visto)

Se puede responder más largo, pero hay abundantes enlaces a dos toques de ratón empezando por los que ofrezco.

Creo que ya sabes que seguiré con tu tratamiento clínico virtual.

Venga, a mejorarse.

Posted by: Dodgson en: Abril 8, 2005 8:48 PM

Me dejaba esto, típico de quien no sabe pensar si no es en "modo rebaño".

"Miles de atrocidades han fotografiado los reporteros de guerra y bastantes han muerto por ello para que tengan que venir unos iluminados a acusarles no solo de connivencia con los terroristas sino de colaboración directa en un asesinato."

Que es el típico victimismo tramposo del progre típico: se nos erige como representante ¡de la clase entera de reporteros! y se pone a clamar por lo injustas que son las acusaciones contra el pillo ese de las fotos.

A ver si te enteras: un orate como tú no puede causar sino risa cuando se intenta revestir de dignidad mediante una ostentosa exhibición de indignación moral: no te hace sino más idiota si cabe. Punto primero. Segundo, los periodisas son en general honrados y no son necesariamente tan sectarios como tú o cualquier progre en pleno celo de lucha. Estos periodistas, en concreto, el de las fotos, sus jefes y los jurados de los premios Pulitzer tienen cada uno por su lado una seria sospecha, cada uno de ellos a título individual, sin que el rebaño en el que los quieres meter venga cuento. Tercero, está por demostrar que el fotógrafo corriera peligro: los que lo corrieron fueron los muy particulare ciudadanos asesinados por los terroristas.

Posted by: Dodgson en: Abril 8, 2005 9:03 PM

Claro que sí, todos los conjuntos que nombro son infinitos pero hasta un despojo como tú debería saber que hay distintas jerarquías de infinitos y distintas maneras de medir la infinitud de un conjunto:
a) si nos atenemos al número de elementos los conjuntos pueden ser infinitos numerables o infinitos no numerables. Y entre los últimos pueden ser aleph1 como el conjunto de los números reales, o aleph2 como el conjunto de los automorfismos de C, o aleph3,...
b) si nos atenemos a una cierta idea de tamaño podemos usar el concepto de medida para caracterizar el tamaño de un conjunto. Así, por ejemplo, la medida de Lebesgue del intervalo unidad es 1, mientras que la medida de Lebesgue del conjunto ternario de Cantor sobre el intervalo unidad es 0. Curioso resultado puesto que ambos conjuntos tienen la potencia del contínuo y es posible establecer una biyección entre los elementos de ambos conjuntos.
Con respecto al ejemplo que nos ocupa basta con indicar que el conjunto de soluciones de la ecuación diferencial propuesta está estrictamente contenido en C3 que está estrictamente contenido en C2.

Otra cosa: a pesar de referirme a un álgebra no hablo de álgebra sino de análisis matemático. Y no me salgas con que en el fondo todo es álgebra.

Más: muy mal andas de argumentos si tienes que recurrir a una palabra mal tecleada.

Añado: lo que yo diga vale tanto ,por lo menos, como lo que digas tú a falta de más pruebas que el wishful thinking neocón que es tú única fuente de datos.

Por último: Todo lo que afirmas tú está por demostrar. A pesar de ello tú pretendes pasarlo por cierto. Ya conoces la máxima: calumnia, que algo queda. La desgracia es que no todos los calumniadores son tan sumamente incompetentes como tú.

Posted by: ami en: Abril 8, 2005 9:43 PM

"Claro que sí, todos los conjuntos que nombro son infinitos pero hasta un despojo como tú debería saber que hay distintas jerarquías de infinitos y distintas maneras de medir la infinitud de un conjunto:"

Veamos qué has escrito antes:

"Especificando aún más, tú mismo puedes comprobar que el conjunto de soluciones de y''=y es bastante pequeño."

Es muy "pequeño", es infinito.

"Otra cosa: a pesar de referirme a un álgebra no hablo de álgebra sino de análisis matemático."

Con especial mención de los conjuntos pequeños X-DDDD

Lo divertido es que pretendes pasar lo del conjunto pequeñito, pequeñito como una palabra ¡mal tecleada!. Pa mi que te está dictando un compinche tuyo todo este rollo de las funciones y sólo lo pillas a medias. Como lo hacéis todo en rebaño no sería de extrañar.

Y estás muy nervioso, no te preocupes, se te pasa con una dosis extra.

"Todo lo que afirmas tú está por demostrar. A pesar de ello tú pretendes pasarlo por cierto."

Todo lo que afirmo, orate, es nada más que le han concedido el premio a gente que tiene muchísimas sospechas de prácticas profesionales inmorales en un suceso sangriento, cosa que es evidente hasta para un analfabeto como tú a poco que siga los enlaces. Luego, claro está, comento el hedor que desprende la cosa y la impresión que me causa. Todo esto te cruje hasta los huesos, lo que me encanta, como te puedes figurar.

Por último:
"Ya conoces la máxima: calumnia, que algo queda. "

Mucho más, conozco mucho más, me conozco a los difamadores que usan esa máxima, en concreto a los de la clase de los que padecen problemas de comprensión lectora, carecen de conocimiento matemático y están enfermos moralmente como tú.

Posted by: Dodgson en: Abril 8, 2005 10:12 PM

Hombre (es un decir), has vuelto a abrir los comentarios.
No, majadero, la palabra mal tecleada es "comapración", que ha resultado ser error tuyo y no mío, para variar.
Para acabar de una vez con el conflicto "pequeño" vs. "infinito" compara Z con R: ambos infinitos pero Z bastante pequeño en comparación con R. De modo que el uso que le doy a la palabra es correcto, listillo de los cojones.
Para enfermos morales tú y tu piara de lobotomizados de redliberal y liberalismo.org

Posted by: a. para s. en: Abril 10, 2005 2:02 PM

"Hombre (es un decir), has vuelto a abrir los comentarios."

Este comentario va a servir para que te dé de leches hasta hartarme.

La primera es que estás demostrando estúpidamente que eres un tío con problemas mentales. Ves cerrados los comentarios y aún te empeñas en ver que pasa al día siguiente. Todo lo que escribes son bravatas de un tío obsesionado con los demás.

La íntima satisfacción que tengo es que un botarate con problemas mentales como tú sólo hace eso si le han pinchado donde más le duele. A ti te debo haber dado pero a base de bien a la vista de cómo vas.

Si quieres más, todas en donde más te duela.

Más

"No, majadero, la palabra mal tecleada es "comapración", que ha resultado ser error tuyo y no mío, para variar."

Idiota, me venías hablando de mala redacción y necesitas tres comentarios para que nos aclaremos los que te leen a qué te refieres. Y es que, además, nos importa un pimiento a los que podamos leer tus desbarradas.

Y ahora, en plan arrabalero (os va al progrerío), la culpa de tu mala redacción la de los demás.

"Para acabar de una vez con el conflicto "pequeño" vs. "infinito" compara Z con R: ambos infinitos pero Z bastante pequeño en comparación con R. De modo que el uso que le doy a la palabra es correcto, listillo de los cojones."

Es que me parto, con gentuza como tú me parto.

C2 tiene la misma cardinalidad que el conjunto de las soluciones de esa ecuación diferencial que pones, repasa el párrafo de la biyección esa que te han dictado (con dos cursos igual llegas). La potencia es alef 1, no alef 2 como pareces pensar (sí, pensar, yo no te deshumanizo, no soy un progre): C2 no es ni mucho menos el conjunto de partes de alef 1. Mira si es pequeño.

Idiota. Te he dicho que antes de escribir hay que saber de qué se habla y no fiarse de otra oveja, por mucho que parezca saber del asunto.

"Para enfermos morales tú y tu piara de lobotomizados de redliberal y liberalismo.org"

Jo, jo, "enfermo moral", "tú más, tú más". ¡tío ridículo!

Posted by: Dodgson en: Abril 10, 2005 2:24 PM