Abril 28, 2005

19 años después 20 Minutos y Expansión continuan con la mentira

Ya he comentado en El Príncipe la manipulación general de la prensa española sobre las centrales nucleares en general y sobre Chernobil en particular, ahora vamos a ver dos ejemplos para quede claro:

Expansión

El 26 de abril de 1986 un reactor de la estación nuclear de Chernobil exploto y murieron miles de personas.

20 Minutos

Aunque no hay cifras oficiales, se calcula que 300.000 personas murieron a causa de la radioactividad.

¿No hay datos oficiales, eh?

Se puede leer el informe que ha redactado el Foro Nuclear sobre el tema, también se puede leer mi post sobre este informe, o lo que es mejor, basta con leer dos parrafos del informe que redactó La Agencia de la Energía Nuclear de la OCDE:

Para la mentira numero uno:

31 personas murieron en el curso del accidente o justo después, y otras 137 fueron tratadas por síndrome agudo de radiación.

Para la mentira numero dos

No ha habido aumento en leucemias, anormalidades congénitas, resultados adversos de embarazos, ni en cualesquiera otras enfermedades inducidas por la radiación, en la población general, ni en las regiones contaminadas, ni en la Europa Occidental, que puedan ser atribuidas a la exposición a la radiación. Es improbable que la vigilancia de la población general revele ningún aumento significativo de la incidencia de cáncer.

¿Para qué mienten la gente de 20 Minutos y Expansión?¿Qué ganan con ello?¿Es simple ignorancia o otra cosa?

Escrito por FP contra a las 7:08 PM | Comentarios (4)

Abril 17, 2005

Los ultras y mis amigos


Iba a comentar la repugnante manipulación de casi todos los medios de comunicación al llamar ultraderechistas a los agresores de Carrillo cuando sería mucho más fácil identificarlos como falangistas ya que repartieron panfletos con el escudo de este movimiento pero me he encontrado con esta joya de CNN+ que muestra a las mil maravillas la diferencia de trato cuando los extremistas son enemigos y cuando son amigos así que me voy a centrar en él:

Madrid: Manifestaciones de republicanos y ultraderechistas convocan a miles de personas

La manifestación ultraderechista la han convocado los partidos falangistas; la de los republicanos fue convocada por partidos comunistas. Es entonces cuando uno no puede evitar hacerse una pregunta ¿por qué no llaman a los republicanos ultraizquierdistas? Muy sencillo, porque son sus amigos.

Un numeroso grupo de ultraderechistas se ha manifestado en Madrid profiriendo gritos y consignas contra varios políticos democráticos, entre ellos el presidente del Gobierno. También en Madrid otro grupo de manifestantes ha conmemorado el septuagésimocuarto aniversario de segunda república.

Los falangistas se manifestaban por la unidad de España y, es cierto, gritaban contra lideres democráticos. Los comunistas se manifestaban, es también cierto, por el septuagésimocuarto aniversario de segunda república y para ello profirienron gritos contra el Rey, el principe, el PP, etc. Es entonces cuando me hago otra prengunta: ¿por qué callan el motivo de la manifestación en un caso y los gritos de los manifestantes en otro? Porque son sus enemigos en un caso y sus amigos en otro.

La mayoría de los ultras, de varias edades, portaban banderas preconstitucionales, emblemas y uniformes falangistas y han coreado gritos en los que se reclamaba "una España indivisible" y se decía que "el Valle de los Caídos no se toca".

A la misma hora, un grupo de manifestantes se han concentrado también en el centro de Madrid para conmemorar el septuagésimocuarto aniversario de la instauración de la segunda república.

Ya nos habíais informamos de los gritos de los falangistas y del motivo de la mani de los comunistas pero gracias por repetiros. Por cierto otra preguntita de las que me hago ¿las banderas republicanas no son preconstitucionales?¿entonces por qué no las califican así? Porque son sus amigos.

Con lemas como "Queremos un pisito como el del principito" o "lo llaman democracia y no lo es", la manifestación ha recorrido sin incidentes el trayecto entre Atocha y la Puerta del Sol y ha reivindicado la instauración de la tercera república española.

Por lo menos aparecen algunos lemas de los comunistas... y ya de paso nos informan de que no ha habido incidentes. ¿Y en la de la falange hubo incidentes? No dicen nada así que supongo que no. Os ahorro la pregunta de porqué no lo dicen porque todos sabemos la respuesta...

En definitiva, creo que la diferencia al informar sobre unos y otros extremistas es lo bastante clara para que algunos del grupo PRISA que ahora andan poniendo etiquetas de demócratas se lo piensen antes de abrir la boca...

Escrito por FP contra CNN+ a las 7:55 PM | Comentarios (8)

Abril 13, 2005

Deseando que sólo se lea el titular

Interesante titular en El Periódico:

Los Carabineros expulsan al agente que mató a un activista durante la cumbre del G-8 en Génova
¿Qué impresión se tiene al leerlo, teniendo además en cuenta que desde la portada de la web no se da otra información? Yo lo que pensé fue que lo habían despedido por aquel suceso. Pero me extrañó porque había pasado mucho tiempo. La realidad se aclara en el contenido:
El abogado del joven agente, Vittorio Colosimo, ha hecho público que el cuerpo policial ha puesto fin al contrato de Placanica por considerar que es "no idóneo" para desempeñar su cargo. La justificación para tomar esta decisión es "una enfermedad vinculada al servicio" que, según el letrado es "consecuencia de las lesiones y del trauma por la agresión sufrida" durante los incidentes.
También aclaran que hubo un juicio y se le absolvió. En tal caso, la noticia la verdad es que carece de interés a no ser que se titulara por el hecho de que le retiran por las amables caricias de los antiglobalización, esos amigos de los pobres y la no-violencia. Pero no. Lo importante es que mató a un antiglobalización. La policía es mala y los agresores buenos. Ya se sabe.

Escrito por Daniel Rodríguez Herrera contra El Periódico a las 3:12 PM | Comentarios (5)

Abril 12, 2005

Contrastando noticias


Nueva lección en El Observador, hoy vamos a ver cómo contrastar las diferentes fuentes de una noticia para dar una versión lo más objetiva posible. O sea la que más favorezca nuestros intereses. Como siempre la gente de elmundo.es no brindan un gran ejemplo.

La noticia en sí es un atauque de las tropas de la coalición en Irak cerca de la frontera con Siria.

Por un lado tenemos a Al Yazira que informa de la muerte de al menos 20 personas, la mayoría mujeres y niños

Twenty Iraqis have been killed and 22 injured after US helicopters and heavy artillery bombed houses in al-Rummana village, north of al-Qaim city, Aljazeera reported. Seven children, six women and three old men were among the dead, witnesses said, while the injured included 13 children, seven women and two old men.

Por otro tenemos un comunicado del ejercito de EEUU donde se explica que ha atacado una zona controlada por terroristas y como prueba de ello afirman que estos han respondido al ataque, informando incluso de la muerte de un kamikaze

La Fuerza Multinacional lanzó un ataque contra una conocida guarida de combatientes extranjeros y contrabandistas, cerca de la ciudad fronteriza de Al Qaim, situada a 7 km de la frontera siria

El ataque fue lanzado luego de informaciones recolectadas por los servicios de inteligencia y en base a testimonios de terroristas detenidos recientemente

Los terroristas respondieron inmediatamente utilizando armas ligeras y de diferentes tipos. Según informaciones preliminares, un cierto número de terroristas extranjeros resultaron muertos, incluido un kamikaze

¿Pues bien ante estas dos versiones encontradas qué hacemos? Pues lo lógico quedarnos con la Al Yazira que para algo somos antiamericanos.

Al menos 20 iraquíes perdieron la vida, siete de ellos menores de edad, y 22 más resultaron heridos tras el bombardeo estadounidense sobre la ciudad de Rumana, en el oeste de Irak, según informó la cadena "Al Yazira".

Según la cadena qatarí, las tropas estadounidenses bombardearon la ciudad, en las proximidades de la frontera siria, con fuego de artillería y apoyo aéreo.

Testigos citados por la cadena afirmaron que entre los muertos hay siete niños y seis mujeres, y que al menos tres viviendas fueron completamente destruidas.

Ante esto alguien puede pensar que al menos deberíamos citar el comunicado americano aunque sólo sea para restarte credibilidad pero ¿para qué molestarse?

Escrito por FP contra elmundo.es a las 9:57 PM | Comentarios (2)

Abril 5, 2005

Premio a la propaganda. (Actualizado)

Le han dado el Premio Pulitzer a Associated Press por unas fotos, las que ilustraban el asesinato de unos "colaboracionistas" por parte de la "resistencia". En su momento tuvieron gran repercusión en todos los medios. Eran los días álgidos del "desastre de Irak", el conocido "óbiter dicta" de la izquierda contra la realidad y que tenía que servir de "tinte" para todas las informaciones sobre la cruda posguerra de ese país.

Es una manipulación "de segunda derivada", puesto que procede de quien otorga el premio, que se concede presuntamente a la información, pero que en este caso es para unas fotos que son centro de una seria controversia, cuyo centro es la extraña oportunidad del fotógrafo en tomarlas y las posteriores explicaciones de AP. Era muy extraña tanta oportunidad del fotógrafo de AP y la sospecha de connivencia de este con los terroristas (la "resistencia" según todos los medios progres y tantos menos progres) es vehemente. Las explicaciones de la agencia de noticias no hacen sino más agudas las dudas. La información es muy probable que esté "precocinada", cosa que no es mala en sí misma (hay acaecimientos previstos que son noticia, es evidente), pero se presenta al usuario de la agencia de otro modo, como la excelente oportunidad aprovechada por un profesional. Por delante de esto está, evidentemente, el hecho probable de que los que "prevén" el acto e informan del mismo al periodista no son los concejales sobre la inaguración de un polideportivo en el pueblo, sino los terroristas implacables que el reportaje (con certeza esta vez) muestra pegando tiros a bocajarro a personas desarmadas.

Hay más, el tema da mucho de sí. Es interesante la reflexión, excelentemente expuesta en BelmontClub, de que en realidad no se premia a AP por lo que supuestamente el premio declara, por lo que tiene de información, sino por lo que tiene de "poesía": Las fotos por las que han premiado a esta agencia presentan casi invariablemente a los soldados de EE.UU. en serias dificultades y a la resistencia en exitosa ofensiva, cuando, sin embargo, sabemos que la situación contraria se presentaba ya entonces con mucha más frecuencia. No informan, ilustran los relatos de novela que tantos medios de comunicación hacían (hacen) sobre Irak.

Para los que saben inglés está esta página que da una extensa colección de enlaces que permiten hacer un seguimiento del asunto desde el origen.

A mi jucio están premiándole a AP la depuración técnica en el escrupuloso seguimiento de las consignas de la izquieda sobre la guerra de Irak. Después del éxito de las elecciones en ese país (que ha propiciado un nuevo decreto inapelable por parte la izquierda, esta vez el de "Irak no existe") el premio se me antoja una bravata, un alarde de cinismo, el aviso del prepotente de que van a seguir empleándose a fondo en la lucha a brazo partido contra la realidad por motivos políticos y caiga quien caiga.

Actualización:

Más en Belmont Club sobre lo que suscitó las fotos del premio.

Escrito por Dodgson contra Associated Press a las 8:13 PM | Comentarios (8)