Febrero 5, 2005

Información "teñida", también sobre la ONU.

Es de sobra conocido por todos los lectores que frecuentan las bitácoras de redliberal.com y gracias a Franco Alemán de Barcepundit, el cada vez mayor escándalo, de doble vertiente, del fraude en el programa "Petróleo por alimentos". Es escandaloso el fraude en sí mismo, pero se le añade el de los intentos por ocultarlo o, ante lo imparable por su magnitud y alcance, de minimizarlo por parte de tanta gente, empezando por el mismo secretario general de la ONU.

Me es difícil comprender cabalmente las razones de por qué la prensa se apresta al juego de minimizar cualquier noticia sobre el asunto. Sin meternos en profundidades podemos hablar de las orientaciones políticas de la muy influyente izquierda (en España con el poder del gobierno) combinadas con la afición y/o buena disposición de los periodistas a "teñir" del color adecuado la información de acuerdo a consignas o a sus querencias/militancias. Sea como sea, cualquiera que esté mínimamente al tanto de las declaraciones de Zapatero y de lo que proclama toda la izquierda, sabrá que el multilateralismo que exigen para las relaciones internacionales pasa por las "garantías" que brinda la ONU. La ONU es una organización sobre la que pivota toda una sección de la política de la izquierda, así que se ha emitido el "obiter dicta" de que hay que defenderla de todo y perdonarle todo. En eso están ciertos políticos y periodistas.

Ha saltado una noticia impresionantemente mala para los amigos de la ONU. Entre otras cosas ocurre que en base al informe de una importante investigación se está pidiendo la revocación de la inmunidad diplomática de quien puso en marcha el programa "Petróleo por alimentos" de la ONU, Benon Sevan, para que se pueda proceder contra él por gravísimas acusaciones de fraude. Nos hemos enterado de esto en toda su crudeza, entre otros medios, en el Telegraph, que encabeza la información con el titular "UN official accused over Saddam deals". (Franco Alemán de Barcepundit nos había puesto al tanto ya, como siempre, del meollo del asunto)

Con esta realidad tan, tan noticiable, viene un redactor de El Mundo a contárnosla. A ver ¿Quién habló de que los periódicos buscan siempre el titular más impactante? Siempre no será, no, no, no, muchas veces si se quiere, pero no siempre. En ciertos temas hay que hacer lo contrario, amortiguar lo más posible, "teñir". En El Mundo prefieren destacar en los titulares algo más "simpático" que a un capitoste pringado hasta las cejas: "El director del programa 'Petróleo por Alimentos' para Irak incurrió en un 'conflicto de intereses'".

Para su titular, el redactor ha escogido de entre todo lo que contiene este notición la fórmula puramente técnica y aparentemente inofensiva de "conflicto de intereses". Desde luego, evita la mención del hecho terrible de que Benon Sevan si no está "ampapelado" en estos momentos es únicamente por su inmunidad diplomática.

El desarrollo de la noticia es igual de asombroso. En el primer párrafo el periodista nos explica que hay "algunas irregularidades" en la actuación de Sevan para justo a continuación citar el informe, que habla de "grave conflicto de intereses" (obsérvese que el adjetivo "grave" se ha caído del titular). Seguramente es la penosamente escasa preparación del redactor (traduce "officials" por "oficiales") la que le hace pensar que destacando "conflicto de intereses" la gente creerá que el asunto es algo así como una multa por una infracción de tráfico y no una gravísima acusación de robo. Pensemos que un "conflicto de intereses" se puede resolver a favor de los intereses de quien tiene el conflicto y que, precisamente, se está exigiendo la revocación de la inmunidad diplomática por las vehementes sospechas de que Sevan decidió, digamos, equivocadamente en ese conflicto. De hecho la realidad es que '[el responsable de la investigación,] Volcker also said the evidence against Sevan is "conclusive."' (de la noticia del Telegraph).

La "noticia" en El Mundo sigue con más párrafos de galimatías con buena conciencia, contándonos el fraude como su fuera un rifirrafe dialéctico entre funcionarios. El redactor no ha parado de echar tinte hasta ahogar la verdad, así de simple.

Al final el redactor de El Mundo nos intenta tranquilizar todavía más y resalta, cita del informe mediante, que no hubo "abusos" (uf) generalizados. Por lo visto debe merecer la pena el destacar que hubo gente en ese programa humanitario que no robó. Pero ¿para qué insistir en lo maravillosa que es la ONU si la cosa no era más que un "conflicto de intereses"?. No lo sé, sinceramente, además me niego a meterme en el laberinto mental de "oficiales" de El Mundo tan escasamente preparados. En cualquier caso, gracias, ya estamos más tranquilos con el multilateralismo onusino de ZP: no toda la ONU está podrida, sólo unos cuantos funcionarios de la más alta categoría.

Escrito por Dodgson contra elmundo.es a las Febrero 5, 2005 3:22 PM
Comentarios

[Comentario eliminado. Rogaría al médico del psicópata que ha decidido someterme a un estricto régimen de persecución que aumente la dosis de ansiolíticos de su paciente]

Posted by: en: Febrero 10, 2005 9:04 AM

[X-DDDDD]

Posted by: en: Febrero 10, 2005 7:07 PM

Por la calle Carretas
pasaba un perrito;
pasó una carreta,
le pilló el rabito.
Pobre perrito,
cómo lloraba
por su rabito.

Posted by: Solito en su rinconcito en: Febrero 13, 2005 11:09 PM

No nos cuentes tu vida y dile al médico que te suba la dosis.

Posted by: Dodgson en: Febrero 14, 2005 7:37 PM