Febrero 27, 2005

A sus órdenes, ZP.

Veo en la primera página de la edición de papel de El Periódico que La llegada del AVE a Barcelona para el 2007 también peligra .

Por lo visto una auditoría (no se nos dice si independiente) promovida por el gobierno de España "detecta" serios fallos en el proyecto y realización del AVE Madrid-Lérida (Lleida para El Periódico en edición en castellano). Los presuntos problemas serían responsabilidad del anterior gobierno. Así las cosas y con la sana intención de no dar un duro a los dueños de ese diario podemos ir a la edición digital a ver el desarrollo de la noticia para saciar la necesidad de conocer los detalles de algo tan impresionante.

Pues bien, les reto ahora a que intenten averiguar en el desarrollo de la noticia algún dato sobre la empresa auditora, no sé, por ejemplo, su nombre.

Pero no desesperen, si buscamos en ese diario más noticias relacionadas encontramos esta (¡página 32 en la edición de papel!) "El PP afirma que la auditoría del AVE Madrid-Lleida no es fiable porque está controlada por Francia" (con registro o mediante bugmenot). Pues no... no hay manera, oiga, el nombre sigue sin aparecer. A cambio, nos enteramos de que la cosa implica al malvado nacionalismo del PP, porque en apariencia se queja de que la auditora es francesa. Según el aplicado redactor, esto dice Arias Cañete, la voz autorizada del PP:

El responsable de política económica del PP, Miguel Arias Cañete, ha afirmado que el Gobierno ha cometido "un error" al elegir a un auditor francés para elaborar el informe sobre la línea de alta velocidad Madrid-Lleida, ya que se trata de "un competidor" controlado por el Estado francés.
El exministro de Agricultura se ha expresado de este modo ante la pregunta sobre las graves irregularidades detectadas en la construcción de la línea de alta velocidad Madrid-Lleida, según un informe encargado por el Gestor de Infraestructuras Ferroviarias (GIF) a una compañía, ha dicho Arias, "controlada por el Estado francés".

En efecto, según el redactor, las dudas de Cañete se explicarían gracias al pérfido nacionalismo del PP. Los del PP están intentando tapar su incompetencia acusando de un rancio sentimiento de rivalidad nacional a los franceses, tan amigos que son ahora, con ZP en el gobierno. Qué ridículos son los peperos y cuánta razón tienen los nacionalistas "guay", y que gobiernan en Cataluña, cuando nos advierten del malvado nacionalismo españolista ¿no? señor redactor.

Pero sigamos con nuestra porfía. Por suerte tenemos los servicios de noticias de los buscadores (palabras clave "ave" y "auditoria"). Y llegamos a Cincodias.com ("La auditoría revela que la línea AVE a Barcelona tiene graves deficiencias") donde ¡por fin! nos enteramos de cuál es la auditora. Eso sí, entre tantos detalles que da la noticia se deja alguno, por ejemplo, los que da Europa Press ("El PP advierte que la auditoría del AVE Madrid-Lleida se ha encargado a empresas de la competencia") que a pesar del titular farragoso nos acaba explicando que

El secretario de Economía y Empleo del PP, Miguel Arias Cañete, dudó hoy de la independencia de la auditoría sobre el AVE Madrid-Lleida realizado por el Gobierno del PP, en la que se pone de manifiesto enormes deficiencias, ya que, según dijo, la empresa auditora, Sistra, está participada por la compañía pública de ferrocarriles franceses, competidora de las empresas que han llevado a cabo el AVE en España.
Arias Cañete indicó, en rueda de prensa, que es "curioso" y causa "gran perplejidad" que el Gestor de Infraestructuras Ferroviarias (GIF), dependiente del Ministerio de Fomento, haya encargado la auditoría a una empresa de la "competencia". "En España, causó una gran perplejidad que se metiera a la zorra en el corral de las gallinas porque estamos hablando de dos tecnologías que están en competencia", subrayó.

Caramba, resulta que la empresa auditora no es tan de fiar y que el PP no protesta por la perfidia nacionalista que padece sino porque la empresa auditora es rival de la del proyecto del AVE y que está, además, subvencionada por el estado francés. La nacionalidad de la auditora tiene un interés muy secundario para Arias Cañete y, por tanto, para el lector. Es decir, las noticias (o lo que sean) que da El Periódico son una elaborada tergiversación y selección de datos (ridícula por momentos a la vista de las omisiones, como esa del nombre de la empresa auditora) del asunto de la auditoría encargada por el gobierno y la previsible protesta por parte del PP.

Analizada y demostrada la pésima calidad de la información de El Periódico, estamos autorizados a explicitar la intención de quien elabora ese panfleto. El Periódico se ha sometido a una estricta disciplina de observancia de consignas contra el enemigo político. En este caso ha aplicado con descaro las de ilustrar el nacionalismo del PP y su incompetencia en tareas de gobierno. El mecanismo funciona perfectamente engrasado: en un extremo, el gobierno prepara la "noticia" mediante una iniciativa que como mínimo se puede calificar de pura deslealtad con el estado y en el otro los "informadores" ocultan datos clave del asunto, los que destaparían la maniobra del gobierno, a la vez que falsifican el relato de la reacción de las víctimas de esa desinformación.

Escrito por Dodgson contra El Periódico a las 3:39 PM

Febrero 6, 2005

Los copy-paste de elmundo.es

Ya dio el primer ejemplo Daniel Rodríguez de cómo en elmundo.es los redactores se limitan a realizar un copy-paste de lo que dicen las organizaciones con las que simpatizan en su comunicados.

Ya ni se molestan en escribir lo que dicen con otras palabras. Directamente hacen un copy-paste y punto. Mirar este comunicado de Ocena(ecologistas dedicados al mar) y después leer la noticia de elmundo.es(la negritas son las partes que coinciden literalmente con el comunicado de la organización ecologista)


El negro historial del 'HMS Sceptre'

ELMUNDO.ES
MADRID.- Una investigación de urgencia realizada por la organización internacional en defensa del medio marino Oceana revela un historial negro en la vida del submarino británico 'HSM Sceptre', atracado en Gibraltar tras sufrir una nueva avería en el sistema de refrigeración del motor diésel.

Según este informe divulgado por la organización ecologista, todos los submarinos de su clase, la 'Swiftsure', son demasiado antiguos y ya deberían haber sido desguazados. Sus movimientos por el Estrecho, una de las zonas de mayor tráfico marítimo, suponen una amenaza para el medio ambiente marino.

La clase 'Swiftsure' es la más vieja de submarinos nucleares de la Marina Británica. Concretamente el 'HSM Sceptre S-104' fue botado en noviembre de 1976, lo que le convierte en el cuarto más viejo de su clase y el tercero más antiguo de todos los submarinos nucleares que posee la flota de Reino Unido.
Oceana asegura que todos los submarinos de la clase 'Swiftsure' van a ser sustituidos por otros de la clase 'Astute'. La Marina Británica tenía previsto comenzar la renovación en 2005, pero finalmente el proyecto se ha retrasado. Sólo una de estas naves, el 'Swiftsure S-126', fue desguazado ya en 1992 debido a graves problemas en el reactor.
Los submarinos de la clase 'Astute' serán más veloces y silenciosos que los 'Swiftsure'. Los nuevos modelos estarán equipados con un reactor que no necesitará reabastecerse de combustible en un plazo de entre 25 y 30 años.
El 'HSM Sceptre' pertenece a la flota de Faslane (Escocia). Durante seis años, entre mayo de 1997 y agosto de 2003, la nave ha estado sometida a continuas reformas y arreglos en los astilleros de Rosyth. Entre otras modificaciones fue adaptado poder lanzar misiles Tomahawk. La Marina Británica esperaba tenerlo totalmente arreglado en 2000, pero los problemas en el reactor lo retrasaron.

Y ahora lo peor: no sólo hacen un copy-paste del comunicado, encima lo hacen mal...

Entre las numerosas averías registradas en la larga vida del 'HSM Sceptre', Oceana destaca las siguientes:

" A principios de los 80 colisionó con un submarino ruso y estuvo a punto de que se produjera una parada de emergencia del reactor, lo que evitó el capitán al forzar los sistemas de seguridad.
" En 1987 se le mejoró el reactor.
" En 1990 tuvo una fuga en el sistema de refrigeración, por lo que tuvo que ir al puerto de Devonport.
" En 1991 tuvo un incendio a bordo mientras estaba en el puerto de Faslane, su puerto base en Escocia.
" En agosto de 1995 sufrió una fuga radiactiva y tuvo que volver a puerto por "fallos en el sistema de propulsión", según confirmaron fuentes oficiales.
" En 1996 estuvo en Bahamas participando en las maniobras militares del AUTEC ( Atlantic Undersea Test ant Evaluation Centre ).
" En 1997 tuvo que ir a astilleros por mejoras armamentísticas.
" En 1998 se encontró un fallo en el reactor.
" En 2000, tras un nuevo accidente mientras estaba en dique seco, se comprobó que el fallo en el reactor era más grave de los que se creía. Se propuso su desguace.
" En 2002 la Marina Británica comunica que el problema del reactor se debía a fallos de fabricación.
" En 2005 sufre una nueva avería y recala en el puerto de Gibraltar.


Oceana no destaca esas averías, entre otras cosas porque la mayoría no son averías. Parcipar en unas maniobras no es una avería, mejorar el armamento no es una avería, mejorar el reactor no es una avería, etc.

Oceana destaca estos sucesos como parte de su historial, no como averías. Historial que por otra parte no es tan negro como asegura Oceana. Aunque eso, claro, el redactor de elmundo.es no lo puede saber. Ni siquiera se ha molestado en leerse correctamente el escueto comunicado de la organización ecologista, mucho menos va a cometer la barbaridad de pararse a pensar si tres averías en 29 años es algo tan grave en un submarino.

Escrito por FP contra elmundo.es a las 8:38 PM | Comentarios (2)

Febrero 5, 2005

Información "teñida", también sobre la ONU.

Es de sobra conocido por todos los lectores que frecuentan las bitácoras de redliberal.com y gracias a Franco Alemán de Barcepundit, el cada vez mayor escándalo, de doble vertiente, del fraude en el programa "Petróleo por alimentos". Es escandaloso el fraude en sí mismo, pero se le añade el de los intentos por ocultarlo o, ante lo imparable por su magnitud y alcance, de minimizarlo por parte de tanta gente, empezando por el mismo secretario general de la ONU.

Me es difícil comprender cabalmente las razones de por qué la prensa se apresta al juego de minimizar cualquier noticia sobre el asunto. Sin meternos en profundidades podemos hablar de las orientaciones políticas de la muy influyente izquierda (en España con el poder del gobierno) combinadas con la afición y/o buena disposición de los periodistas a "teñir" del color adecuado la información de acuerdo a consignas o a sus querencias/militancias. Sea como sea, cualquiera que esté mínimamente al tanto de las declaraciones de Zapatero y de lo que proclama toda la izquierda, sabrá que el multilateralismo que exigen para las relaciones internacionales pasa por las "garantías" que brinda la ONU. La ONU es una organización sobre la que pivota toda una sección de la política de la izquierda, así que se ha emitido el "obiter dicta" de que hay que defenderla de todo y perdonarle todo. En eso están ciertos políticos y periodistas.

Ha saltado una noticia impresionantemente mala para los amigos de la ONU. Entre otras cosas ocurre que en base al informe de una importante investigación se está pidiendo la revocación de la inmunidad diplomática de quien puso en marcha el programa "Petróleo por alimentos" de la ONU, Benon Sevan, para que se pueda proceder contra él por gravísimas acusaciones de fraude. Nos hemos enterado de esto en toda su crudeza, entre otros medios, en el Telegraph, que encabeza la información con el titular "UN official accused over Saddam deals". (Franco Alemán de Barcepundit nos había puesto al tanto ya, como siempre, del meollo del asunto)

Con esta realidad tan, tan noticiable, viene un redactor de El Mundo a contárnosla. A ver ¿Quién habló de que los periódicos buscan siempre el titular más impactante? Siempre no será, no, no, no, muchas veces si se quiere, pero no siempre. En ciertos temas hay que hacer lo contrario, amortiguar lo más posible, "teñir". En El Mundo prefieren destacar en los titulares algo más "simpático" que a un capitoste pringado hasta las cejas: "El director del programa 'Petróleo por Alimentos' para Irak incurrió en un 'conflicto de intereses'".

Para su titular, el redactor ha escogido de entre todo lo que contiene este notición la fórmula puramente técnica y aparentemente inofensiva de "conflicto de intereses". Desde luego, evita la mención del hecho terrible de que Benon Sevan si no está "ampapelado" en estos momentos es únicamente por su inmunidad diplomática.

El desarrollo de la noticia es igual de asombroso. En el primer párrafo el periodista nos explica que hay "algunas irregularidades" en la actuación de Sevan para justo a continuación citar el informe, que habla de "grave conflicto de intereses" (obsérvese que el adjetivo "grave" se ha caído del titular). Seguramente es la penosamente escasa preparación del redactor (traduce "officials" por "oficiales") la que le hace pensar que destacando "conflicto de intereses" la gente creerá que el asunto es algo así como una multa por una infracción de tráfico y no una gravísima acusación de robo. Pensemos que un "conflicto de intereses" se puede resolver a favor de los intereses de quien tiene el conflicto y que, precisamente, se está exigiendo la revocación de la inmunidad diplomática por las vehementes sospechas de que Sevan decidió, digamos, equivocadamente en ese conflicto. De hecho la realidad es que '[el responsable de la investigación,] Volcker also said the evidence against Sevan is "conclusive."' (de la noticia del Telegraph).

La "noticia" en El Mundo sigue con más párrafos de galimatías con buena conciencia, contándonos el fraude como su fuera un rifirrafe dialéctico entre funcionarios. El redactor no ha parado de echar tinte hasta ahogar la verdad, así de simple.

Al final el redactor de El Mundo nos intenta tranquilizar todavía más y resalta, cita del informe mediante, que no hubo "abusos" (uf) generalizados. Por lo visto debe merecer la pena el destacar que hubo gente en ese programa humanitario que no robó. Pero ¿para qué insistir en lo maravillosa que es la ONU si la cosa no era más que un "conflicto de intereses"?. No lo sé, sinceramente, además me niego a meterme en el laberinto mental de "oficiales" de El Mundo tan escasamente preparados. En cualquier caso, gracias, ya estamos más tranquilos con el multilateralismo onusino de ZP: no toda la ONU está podrida, sólo unos cuantos funcionarios de la más alta categoría.

Escrito por Dodgson contra elmundo.es a las 3:22 PM | Comentarios (4)