Diciembre 5, 2004

Cinco Días y los molinos de viento

La manipulación de las cifras para que una noticia diga lo contrario de lo que tendría que decir es un arte que dominan varios diarios españoles. Hoy inauguramos sección dedicada a Cinco Días, que perteneciendo a imperio prisaico nos dará mucho trabajo.

La noticia, firmada por Luz Fernández, sobre la energía eólica es un ejemplo de manipulación descarada para que el lector se entere sólo de lo que debe enterarse.

La energía eólica supera por primera vez a la nuclear en potencia instalada

El pasado noviembre se vivió un hito energético en España: la energía eólica superó a la nuclear en cuanto a potencia instalada, según datos de la REE. Las energías de régimen especial (biomasa, eólica, solar...) supusieron un 23% de la potencia neta instalada en noviembre, mientras que la energía nuclear sólo representó el 13%.

Hasta aquí todo es verdad, lo de después ya no...

Esto significa que ya hay una capacidad mayor para generar energía a partir de molinos de viento que desde las siete centrales nucleares operativas en España. De los 14.759 megavatios producidos por las energías de régimen especial, 7.681 fueron de generación eólica. Actualmente, esta fuente representa el 5% de la energía generada.

Esto no se cree ni ella, y aquí es donde está la manipulación de los datos. El hecho de que haya mayor potencia instalada no quiere decir que se pueda producir más energía, y si hablamos de energía eólica, la cual se produce apenas 2000 horas al año(tres meses) y con un potencial menor, nos encontramos que con una potencia instalada mayor produce sólo el 5% de la energía generada frente al 25% que produce las centrales nucleares. ¿Por qué no compara esas dos cifras la periodista? Queda muy progre decir que la energía eólica ha superado a la nuclear en potencia instalada pero no tanto decir que con más potencia genera cinco veces menos energía...

Debe ser muy bonito vivir en un mundo donde los datos que te gustan son resaltados y los que no suprimidos. Un mundo muy bonito hasta que deje de soplar el viento y se vaya la luz...

Escrito por FP contra Cinco Días a las Diciembre 5, 2004 8:07 PM
Comentarios

Totalmente de acuerdo: la noticia trata de engañar.
Lo que trato de desentrañar con estas lineas es porqué se da en un diario economico una noticia falsa, Cualquiera que esté metido en el mundo de la energia sabe que la energia eólica ni tiene presente ni mucho menos futuro.
Otra pregunta es porqué somos tan tontos.

Posted by: veibi en: Diciembre 5, 2004 9:51 PM

Además, ¿qué merito tiene que la potencia instalada de energía eólica supere a la de la nuclear? La de esta última está, en la práctica, paralizada desde los años noventa por razones políticas, mientras que la energía eólica está muy subvencionada.

Posted by: Wonka en: Diciembre 5, 2004 10:41 PM

Estimado Fernando Parrilla,

"Un mundo muy bonito hasta que deje de soplar el viento y se vaya la luz". A mí esto sí que me parece manipulación pura y dura, además de ser una interpretación de nulo rigor científico o, mejor, con el rigor informativo de los tebeos de Ibáñez. El sesgo antiliberal que ustedes pretenden denunciar, y que es denunciable, claro, es mucho más benóvolo y aceptable que la crítica que ustedes hacen en estas páginas, como en este caso muchas veces neurótica y completamente infundada.

Es bastante difícil que "deje de soplar el viento" y es bastante más probable que antes de que pase eso se acabe el uranio, y mucho antes, claro, el petróleo, aquel carburante por el algunos países causan guerras y centenares de miles de muertos. ¿Les suena?

Pero hablemos de manipulación: "energía eólica, la cual se produce apenas 2000 horas al año(tres meses) y con un potencial menor". Señor Parrilla, ¿me podría aclarar de dónde ha sacado usted estos datos? ¿O es que usted confunde eólica con solar? Y ya de paso: ¿"Potencial menor" comparado con qué? Porque, claro, si compara usted la cantidad de energía generada con el precio de la materia prima utilizada, la energía eólica tiene un potencial muchísimo mayor que muchas otras fuentes.

El rigor intelectual de las críticas que aquí hacen no dejan en muy buen lugar a la derecha ni a los liberales españoles. Tienen ustedes una cabecita de parvulario. ¿Criticar un engaño engañando? Parece usted Caldera en sus buenos tiempos.

Veibi, wonka,

Su aportación está a la altura del texto comentado. De simios.

Suyo siempre,

Ramón.

Posted by: Ramom en: Diciembre 7, 2004 12:43 PM

Desde luego, hay que tener ganas de un revolcón para venir a discutir datos a alguna página de redliberal sin ni siquiera haberse molestado en investigar cinco minutos.

Veamos:

1) ecoportal.net ==> http://www.ecoportal.net/content/view/full/25086

"Uno de los problemas más grandes de la energía eólica es el capital inicial. Por ejemplo, una granja bien localizada de viento con 20 turbinas, cada una con 600 kW con 2000 horas de carga plena al ano, dan lugar a 24 millones de kWh, proporciona electricidad para 6.000 hogares"

2) Ecologistas en acción del país valenciano (sic!!) ==> http://www.eapv.org/energia.eolica.serra.solana.htm

"El resultado de dicho estudio concluye que el parque eólico está clasificado como de potencial medio-bajo ( c) (ENTRE 1900 Y 2000 HORAS de funcionamiento anual ). "

3) http://www.wkv-ag.com/spanisch/wasser/wk_2_1.html

"El factor de cálculo de la producción de energía asciende para instalaciones fotovoltaicas a aproximadamente 1000 horas y para centrales eólicas a 2000 horas."

4) Iberdrola ==> http://www.fundacioniberdrola.org/m-val03_12_12_03.htm

"Tal dispersión hace difícil una valoración realista del potencial total eólico, pues el verdaderamente aprovechable está ligado a emplazamientos con características positivas, típicamente más de 2000 horas de vient apreciable al año."

5) windenergy ==> http://www.windpower.org/en/stat/unitsene.htm

"Denmark's case, the average wind turbines will return 2,300 hours of full load operation per year [...] In Germany the figure is closer to 2,000 hours of full load operation. "

Y para colmo, como si no fuera suficiente con ser un ignorante, finalizas mostrándote como un chuloplaya tildando de simiesca las opiniones personales de dos intervinientes.

Al final te llevaste el revolcón; pero al fin y al cabo a eso habías venido, ¿o no?

Posted by: Drow en: Diciembre 8, 2004 5:31 PM

Por cierto, para más referencias, un simple enlace. ¡Ni cinco minutos!

http://www.google.es/search?num=100&hl=es&client=google&rls=GGLD%2CGGLD%3A2004-49%2CGGLD%3Aes&q=%22wind+energy%22+%222000+hours%22&meta=

Posted by: Drow en: Diciembre 8, 2004 5:33 PM

Estimado Sr. Parrilla,

Tiene usted más razón que un santo. Discúlpeme. No tengo excusa posible. Me sacudo el polvo del merecidísimo revolcón.

En cuanto a lo de "un mundo muy bonito hasta que deje de soplar el viento y se vaya la luz", sigo pensando que es una idea cutre, torticera y mucho más tendenciosa que el supuesto sesgo que usted denuncia. Y sigo pensando también que la energía eólica posee un potencial mucho mayor que la nuclear: no se agota, y sólo por eso ya es mucho más rentable que cualquier otra energía no renovable. Y no es peligrosa.

Las aportaciones de los dos compañeros me siguen pareciendo lo mismo. Es mi humilde opinión.

Suyo, siempre,

Ramón.

Posted by: Ramom en: Diciembre 9, 2004 1:24 AM

No soy el señor parrilla, solo un lector. Supongo que él firmará con su nombre, ¿por qué no habría de hacerlo? 0_o

Posted by: Drow en: Diciembre 9, 2004 6:05 PM

Estimado Don Ramón

Primero como bien dice Drow yo acostumbro a firmar con mi nombre.

Segundo, después del ridículo que su excelencia ha hecho con lo de las 2000 horas no sé como le quedan ganas de seguir insistiendo, pero bueno no tengo inconveniente en contestarle:

El año tiene 8760 horas, si las centrales eólicas sólo tienen capacidad para producir electricidad durante 2000 de esas horas(cuando sopla el viento) el resto de horas(6760) no genera electricidad. En teoría eso provocaría que se fuera la luz en cuanto no hubiera viento, es verdad que no es así porque las centrales eólicas van acompañadas de centrales de ciclo combinado(Gas) que empiezan a funcionar cuando los molinos no generan electricidad, pero claro teniendo en cuenta que las centrales de ciclo combinado expulsan CO2 en grandes cantidades y que con el protocolo de Kioto España no se puede permitir emitir más de cierta cantidad de CO2 el problema sería importante. Esto implicaría la imposibilidad de garantizar una potencia eléctrica que cubriera la demanda en momentos de gran consumo(verano - invierno) y que se fuera la luz cada vez que se superara un cierto límite.

Sobre la cuestión del potencial, vamos a ver, por ejemplo una pastilla de uranio enriquecido, con un peso de 5 g, produce la energía equivalente a la que producirían 810 kg de carbón, 565 kg de petróleo ó 480 m3 de gas natural. Para compararlo con la energía eólica que no utiliza ninguna materia prima se puede ver cuanta electricidad pueden generar con la misma potencia instalada, con 750 MW de potencia de una central nuclear se puede generar la misma electricidad que con 3000 MW de potencia eólica. ¿Entiende ahora lo de potencial?

Por si no tiene claro aún mire el precio del Kw/h de la energía eólica(subvencionada) y de la energía nuclear(gravada con varios cánones) y verá la diferencia.

Por cierto que hay reservas de uranio suficientes para 200 años con la tecnología actual y de 400 con los nuevos reactores rápidos y técnicas de reprocesamiento.

Como ve, pese a tener unos razonamientos de párvulos, sabemos un poquito más sobre la materia que usted, documéntese un poco y pase otra vez por aquí si quiere pero esta vez intente mantener la educación en todo el comentario y no sólo en el saludo y la despedida.

Un saludo

Posted by: Fernando Parrilla en: Diciembre 9, 2004 8:36 PM

Estimado Sr. Parrilla,

En primer lugar, muchísimas gracias por sus desmerecidas atenciones. Ahora, me alegra que reconozca usted que manipuló la información en el primero de sus posts. "...si las centrales eólicas sólo tienen capacidad para producir electricidad durante 2000 de esas horas(cuando sopla el viento) el resto de horas(6760) no genera electricidad. En teoría eso provocaría que se fuera la luz en cuanto no hubiera viento, ES VERDAD QUE NO ES ASÍ porque las centrales eólicas van acompañadas de centrales de ciclo combinado(Gas)". ¿Ve? No era cierto. Y sigo pensando que eso de que nos quedaremos sin luz cuando no sople el viento es una majadería y una idea tendenciosa, sobre todo comparado con el caudal de erudición con el que se ha molestado en responderme.

"Teniendo en cuenta que las centrales de ciclo combinado expulsan CO2 en grandes cantidades y que con el protocolo de Kioto España no se puede permitir emitir más de cierta cantidad de CO2 el problema sería importante". Esto ya es asombroso. ¿Ahora se preocupan ustedes por el medio ambiente? No, claro, les preocuparán las multas. Pero aún así: creo, y no me he informado muy bien ni he estudiado en ninguna universidad, pero creo que las centrales de ciclo combinado se instalan, precisamente, porque sus emisiones de CO2 son mucho menores que cualquier otro tipo de centrales de combustión, incluidas las térmicas y las nucleares, y las emisiones de otras sustancias tóxicas son nulas (adiós a las lluvias ácidas, ¿se acuerda de aquellos tiempos?).

"Para compararlo con la energía eólica que no utiliza ninguna materia prima se puede ver cuanta electricidad pueden generar con la misma potencia instalada, con 750 MW de potencia de una central nuclear se puede generar la misma electricidad que con 3000 MW de potencia eólica. ¿Entiende ahora lo de potencial?". Es esto precisamente lo que no entiendo, y entiendo también que no me lo vuelva usted a explicar, pero yo insisto. Si la energía eólica no utiliza materia prima, ¿cómo se puede hablar de rendimiento o de rentabilidad para compararlo con otras energías cuya principal característica es la escasez de sus fuentes? ¿Potencia instalada? Sabe usted muy bien que esta comparación no es muy útil, a menos, claro, que me quiera convencer de que la fisión nuclear puede generar más energía que viento que mece las ramitas de los rosales de mi casa.

Por último. ¿Cree usted que defiendo yo un mundo alimentado sólo de energía eólica? Yo no creo en eso. Es más, no tengo demasiados inconvenientes contra la energía nuclear, muchos menos que contra la dependencia casi terminal de las sociedades occidentales del petróleo y sus derivados. ¿Para cuánto tiempo hay reservas de gas y petróleo? Es por esto que creo que no está mal ir pensando en otras energías más rentables, inagotables y eficaces.

Se me olvidaba: sobre el tema de las subvenciones y esas cosas. Según Unesa, el 3,54% de las tarifas energéticas actuales corresponden a una cosita que se llama "moratoria nuclear".

Suyo,

Ramón.

Posted by: Ramomf en: Diciembre 10, 2004 11:35 AM

Y que podemos decir de el paisaje?, como hemos podido destrozar sin que nadie diga nada cualquier loma de este país?, donde están los ecologistas que siempre están protestando de las barreras de hormigón que deterioran el horizonte?, como es posible que nos coman el coco con energías que no producen los suficiente para librarnos de la única energía limpia que es la nuclear con todos sus riesgos?. Hasta cuando hemos de aguantar la manipulación de grupos con personas que viven de ello?

Posted by: Benito en: Febrero 6, 2005 8:35 PM