Noviembre 14, 2004

El "gran objetivo" de la desinformación. (Actualizado)

En Areopagítica Alberto Illán se queja de que El Mundo le hace un servicio, seguramente de manera involuntaria, a la propaganda de los terroristas titulando así la noticia sobre el asalto a Faluya, en la mismísima primera página*:

EEUU toma Faluya causando mil muertos pero no captura a Zarqaui

Estoy totalmente de acuerdo con la crítica de Alberto a El Mundo, desde luego, pero hay algo más. Cruzando la información (o lo que sea) de este diario con la de otros medios de comunicación nos enteramos de que los mandos del ejército estadounidense no tenían como objetivo la captura de Zarqaui. La Fox nos informa sobre el asunto citándo las declaraciones del mando estadounidense:

That prevented insurgents from slipping out during the assault, although many, including top leaders like Jordanian Abu Musab al-Zarqawi, Sheik Abdullah al-Janabi and Omar al-Hadid, are believed to have fled.
"We never expected them to be there. We're not after Zarqawi. We're after insurgents in general," [Marine Maj. Gen. Richard] Natonski said.

A lo mejor somos muy exigentes porque quedándonos sólo con el titular no podríamos decir más que nos están contando una verdad de manera engañosa como tantas otras veces (igual podrían haber dicho que no han capturado a Ben Laden ni a Antonio Anglés, ya puestos). Sin embargo, en el breve desarrollo de la misma primera página nos "informa" El Mundo:

... la operación Furia fantasma se ha saldado sin conseguir su gran objetivo: apresar al gran líder de la insurgencia, el terrorista jordano Abu Musab Al Zarqaui

En perfecta contradicción con lo que mantiene el mando americano: el gran objetivo no es la captura del terrorista sino liquidar lo máximo posible de la insurgencia terrorista.

¿De dónde saca, pues, el redactor que este era el "gran objetivo"? Pues de la misma prensa antiamericana en un proceso de realimentación de las mentiras tan propio de la propaganda. Alguien en un artículo de opinión "especula" con que el asalto a Faluya tiene como objetivo capturar a Al Zarqaui y/o que capturarlo sería un gran triunfo de Bush. Algún redactor distraído lo da por hecho en alguna noticia sin importancia, incrementando así el "ruido" y al final el redactor jefe que compone la primera página lo usa a modo de martillo contra su enemigo favorito, las tropas de EE.UU. Y la cosa "cuela" porque al fin y al cabo "todo el mundo lo sabía", y lo que "sabía" es que los marines han montado el asalto para cazar al terrorista. El último escalón de esta estrategia de pasar de la opinión al "hecho reconocido" es el obtener rendimiento político. ¿Cuándo dará alguien el paso? Pronto lo sabremos.

* La primera página de El Mundo es muy fácil de encontrar por los cyberandurriales. Ustedes sabrán si quieren buscarla o no.

Actualización:
En un excelente artículo del GEES nos podemos dar cuenta de dos cosas, una sobre el asalto a Faluya, la otra sobre lo que es informar adecuadamente frente a desinformar. El asalto a Faluya no podía de ninguna manera tener como objetivo el capturar a Al Zarqaui, dijera lo que dijera nadie. A menos que los mandos del ejército estadounidense sean gente especialmente estúpida, los incansables y públicos anuncios por parte del ejército de la ofensiva, que tenían como objetivo provocar la huida de la población civil, tenían también la probable consecuencia de que los dirigentes terroristas huyeran. Basta ahora comparar este artículo de opinión con la presunta noticia para conocer la diferencia entre informar y desinformar, entre poner las cosas en su contexto y falsificarlo.

Escrito por Dodgson contra El Mundo a las Noviembre 14, 2004 6:46 PM
Comentarios

¿Un niño de tres años es un 'insurgente' o un 'rebelde'? ¿Y varias decenas de niños y mujeres? Supongo que ustedes lo llamarían Grupo Armado Antiliberal Iraquí. ¿Y una embarazada inmóvil a causa de una enfermedad común? Para ustedes será, supongo también, no una víctima civil, sino una Proveedora de Antiliberales menos.

¡Ah, no! Se me olvidaba que en este juego de los eufemismos nauseabundos ya existe aquello de "daño colateral", algo parecido a lo que, por cierto, ya utilizaba ETA para juzgar a las víctimas inocentes de otra lucha inhumana y estúpida.

Pobre, pobre juicio.

Posted by: Ramón en: Noviembre 15, 2004 2:37 PM

Pues sí, pobre juicio el que hay que tener para comparar a una banda terrorista con un país soberano que declara la guerra al terrorismo. Esas víctimas inocentes que hipócritamente tanto te duelen son los escudos humanos de los terroristas, no los pone el ejército de la coalición para practicar puntería, es más, estos avisan de donde van a atacar para que se marche el que no tenga nada que ver.

Posted by: TheRedGuy en: Noviembre 15, 2004 8:20 PM

No sé las víctimas civiles que habrá habido, pero tengo claro que no lo sabe nadie todavía. No sé por qué esa precipitación sobre las víctimas. Me parece sospechoso que se adelante el juicio a la información. Pudiera ser lo que se comenta, que los muertos hayan sido escudos humanos de los terroristas o que hayan sido muertos por ellos.

Pero, insisto, queda claro que el juicio se ha adelantado y da igual todo, se ha emitido una sentencia inapelable contra los americanos. Yo no estoy en esa sentencia y prefiero informarme.

Posted by: Dlluis en: Noviembre 15, 2004 9:45 PM

Estoy de acuerdo con Ramón en que el lenguaje "cuidadosamente preparado y seleccionado" que cierta prensa usa es tan condenable como el que los amigos de ETA usaban. "Lucha armada" en lugar de "terrorrismo". "Ejecuciones" en lugar de "asesinatos". Lo mismo, en el otro lado y en la prensa que se dice seria y liberal. Una pena.

Posted by: Amamos a Dlluis, su objetividad y buen hacer en: Noviembre 15, 2004 11:03 PM

stimado The Red Guy,

¿Podría usted explicarme qué significa "un país soberano que declara la guerra al terrorismo"? Supongo que se referirá usted a EEUU, porque a menos que haya alguna Faluya en norteamérica, no entiendo yo a qué soberanía se refiere. ¿O es que Iraq es hoy un "país soberano"? (elecciones iraquíes en enero, ¿no?)

Entonces hablará usted de la legitimidad de EEUU, "un país soberano", a responder al terrorismo de la forma que más adecuada le parezca pese a que lo que haga quede a la espalda, en la zona aquella que cantaba Ibarra al ministro de Justicia, de la comunidad internacional y en base a unas pruebas pueriles y torticeras. Y aunque para hacerlo se viole de forma atroz los derechos humanos de otros hombres mientras cuatro amigos aplauden como focas.

Sí, como Corea del Norte, Rusia o Cuba, esos ejemplos que tanto les gustan y que no son más que la misma maldita idea: unos el "comunismo", ahora ustedes con "Occidente" (FAES dixit, ergo ego descojonum), da igual las vidas que cueste y siempre en nombre de una soberanía que pocos reconocen. Y si de paso se pueden enriquecer los nuestros, mejor. A mí, y es mi derecho pensarlo y deberían aceptarlo, me parece nauseabundo.

Y Dlluis,

Como usted, creo que es pronto para saber cuántos civiles murieron y de qué forma pero es que yo además creo que es bastante difícil que alguna vez lo sepamos con absoluta e infalible certeza. Mientras llega sobre este tema la providencia yo prefiero empezar a reflexionar -que no es juzgar a nadie, ¡para eso la Ley!- o al menos prefiero sentir o pensar algo cuando veo, en la FOX, la cara aterrorizada de una mujer embarazada que es encañonada por un marine. Para persuadir a los inocentes a ustedes les basta decir: "pudiera ser lo que se comenta, que los muertos hayan sido escudos humanos de los terroristas o que hayan sido muertos por ellos". Claro, en Iraq no hay muertos inocentes. Inocentes, sólo los valientes guerreros de Occidente.

Me recuerdan ustedes dos, y de verdad que no quiero ofenderles, a los jóvenes cegados por los totalitarismos en otras épocas no tan lejanas: ignorantes, prepotentes y muy peligrosos.

Posted by: Ramón en: Noviembre 16, 2004 12:24 AM

"Como usted, creo que es pronto para saber cuántos civiles murieron y de qué forma pero es que yo además creo que es bastante difícil que alguna vez lo sepamos con absoluta e infalible certeza."

Sin embargo, creo que lo sabremos con suficiente certeza. En concreto, ya sabemos que muchos cuidadanos iraquíes no serán llevados a Faluya secuestrados para acabar decapitados después de torturados.

Es un dato, este sí, ya conocido, que debería usted tener en cuenta.

No he oído a nadie de los que están luchando contra el terrorismo en Irak o apoyan esa lucha decir que no hay inocentes. Eso es una sentencia que proviene, precisamente, del lado de los que se oponen a la guerra. Es una frase que viene de antiguo y de la izquierda. La han usado algunos de los más conspicuos opositores a la guerra, como Noam Chomsky, que en días posteriores al 11-S decía que la acción terrorista era en realidad la justa réplica a los desmanes de EE.UU.

Es decir, eso de "no hay inocentes" está, negro sobre blanco, en el lado de los tuyos, los que ahora presuntamente lloran por las víctimas inocentes.

Gracias por ofrecernos la imagen de los jóvenes cegados por el totalitarismo. A mi me ha recordado una parecida, nada lejana y de otro totalitario, que ya he nombrado. Chomsky hace exactamente lo mismo que usted, usar unas víctimas para criminalizar a otras.

Respecto a don Amamos. Pues no sé dónde está esa prensa liberal que usa la palabra "ejecutar" para referirse a un asesinato. No entiendo nada de su comentario, he buscado la palabra "ejecutar" o "ejecución" o semejante en la prensa liberal y sólo la he leído en las citas literales de los comunicados que emiten de vez en cuando y después de decapitar a algún inicente los terroristas que ahora están matando los yanquis en Faluya.

Posted by: Dodgson en: Noviembre 16, 2004 8:36 AM

Estimado Dogson,

Escribe usted unas memeces de antología. "Sin embargo, creo que lo sabremos con suficiente certeza. En concreto, ya sabemos que muchos cuidadanos iraquíes no serán llevados a Faluya secuestrados para acabar decapitados después de torturados". Asombroso, su catadura moral es de parvulario, eso si hubiera que categorazarla dentro de la especie humana, porque a mí me parece más digna, su catadura moral, de un mono.

¿Chomsky? ¿Se da usted cuenta de lo vacíos que quedan sus argumentos? Disparan ustedes como los americanos, con artillería y sin objetivos claros, al montón, a ver si cuela. ¿Qué es eso de "inocentes de la izquierda"?

Y Chomsky, por cierto que un intelectual que a mí me da repelús, no justificó el 11S sino que dijo, simplemente, que era de esperar que alguna vez los enemigos de EEUU consiguieran acertar en el blanco. Lástima que usted no fuese capez de entenderlo.

Posted by: Ramón en: Noviembre 16, 2004 10:16 AM

Por cierto Dogson o como quiera llamarse,

Que espero que alguna vez nos revele cómo ha conseguido usted saber, con absoluta certeza, que en Faluya ya no quedan zulos en los que torturar a camioneros turcos y que esa práctica va a quedar erradicada después de esta vergonzosa batalla. Debe de haberlo sabido usted gracias a la inspiración divina o a algún hongo alucinógeno, como María Sabina.

Posted by: Ramom en: Noviembre 16, 2004 10:23 AM

"Asombroso, su catadura moral es de parvulario, eso si hubiera que categorazarla dentro de la especie humana, porque a mí me parece más digna, su catadura moral, de un mono."

Algo de eso hay, don Ramón, aunque va Vd. desencaminado en lo de la especie. El mono queda aún demasiado cerca de los humanos. (Aunque, a saber, igual doggy es creacionista...)

Posted by: Konrad Lorenz Foundation en: Noviembre 16, 2004 4:12 PM

Dogdson es un caso aparte. Muchos hemos intentado estudiar su peculiar comportamiento y reacciones. "Asombroso", hemos coincidido todos. Pero no sabemos cómo calificarlo. ¿Mono? ¿Parvulario? Mandril enjaulado le llaman otros. Un misterio para todos que algo así se llame "humano" y comparta raza y lenguaje con los seres humanos. ¡Y parece ser que tiene descendencia! ¡Pobres de nosotros!

Posted by: Estudiando a Dlluis en: Noviembre 16, 2004 6:02 PM

'Asombroso, su catadura moral es de parvulario, eso si hubiera que categorazarla dentro de la especie humana, porque a mí me parece más digna, su catadura moral, de un mono.'

¡Eso es! Al enemigo hay que sacarlo de la categoría humana, es más fácil de eliminar.

¿Quién dijo que los nazis habían desaparecido?

Cuando me vayáis a llevar a la cheka, me avisáis con dos días de antelación, es lo que necesito para despedirme de mi famila y allegados.

Ahí quedan los comentarios para la posteridad.

Posted by: Dodgson en: Noviembre 16, 2004 6:56 PM

"Que espero que alguna vez nos revele cómo ha conseguido usted saber, con absoluta certeza, que en Faluya ya no quedan zulos en los que torturar a camioneros turcos y que esa práctica va a quedar erradicada después de esta vergonzosa batalla. Debe de haberlo sabido usted gracias a la inspiración divina o a algún hongo alucinógeno, como María Sabina."

Nada, una de revelaciones.

Lo están diciendo los corresponsales que viajan con las tropas: la limpieza de vuestros amigos los terroristas se está llevando a cabo sistemáticamente y con eficacia. La CNN te puede servir si sabes lo que es.

Venga, a informarse, que no duele.

X-DDDD

Posted by: Dodgson en: Noviembre 16, 2004 7:01 PM

"Escribe usted unas memeces de antología. "Sin embargo, creo que lo sabremos con suficiente certeza. En concreto, ya sabemos que muchos cuidadanos iraquíes no serán llevados a Faluya secuestrados para acabar decapitados después de torturados". Asombroso, su catadura moral es de parvulario,"

¡Uf! Reconozco que me pierdo: sabemos que muchos ciudadanos iraquíes no serán llevados a Faluya secuestrado para acabar decapitados ¡y mi catadura moral es de parvulario!

No está mal, pues mi catadura moral, me consta que en los parvularios se trata a los niños estupendamente. Pero me pierdo, es que me pierdo con los razonamientos, o lo que sean, de algunos iluminados.

Venga, una siestecita y un paseo vendrán de maravilla.

Posted by: Dodgson o cómo me llame en: Noviembre 16, 2004 7:05 PM

Ay doggy, doggy: el numerito del pobre Dodgson víctima de la animalización nazi lo tenemos ya muy, pero que muy visto. Te conocemos ya desde hace tiempo y sabemos de lo que eres capaz. (Y de lo que no, claro...)
Persevera, doggy, vas por el buen camino: trece comentarios y tú mismo has escrito sólo la mitad de ellos. Brillante, doggy.

Posted by: Konrad Lorenz Foundation en: Noviembre 16, 2004 11:58 PM

"Ay doggy, doggy: el numerito del pobre Dodgson víctima de la animalización nazi lo tenemos ya muy, pero que muy visto. "

Visto por millones. Y no es nazi, estos copiaron a los tuyos

He encontrado citas enteras en "Gulag" de lo que decían los comisarios políticos y matarifes de toda índole que, por lo visto, has copiado.

He dejado tus comentarios como pequeño homenaje a las víctimas de tu ideología política, para que se vea a uno de sus verdugos reducido a la impotencia. Es el último que escribes.

¡Y aprende a contar, analfabeto! X-DDDD

Posted by: Dodgson en: Noviembre 17, 2004 7:59 AM

Oiga Dogson,

Sobre lo de la información de las teles yanquis, ¿se refiere usted a las imágenes de la NBC sobre un marine ejecutando a sangre fría a un "insurgente" malherido?

"La limpieza de vuestros amigos los terroristas se está llevando a cabo sistemáticamente y con eficacia. La CNN te puede servir si sabes lo que es". De nuevo, asombroso. ¿Limpieza? Uy, uy, uy, eso suena a Sbrenica, Euskadi...

Si es que son ustedes de lo peorcito, peorcito que hay.

Dogson, ¿sabe lo que es la NBC? ¿qué me dice de las imágenes esas de la ejecución?

Suyo,

Ramom


Posted by: Ramom en: Noviembre 17, 2004 10:56 AM

"Si es que son ustedes de lo peorcito, peorcito que hay."

No, no, los peores son los terroristas, luego estáis los amigos de los terroristas.

No tengo ningún problema en hablar del terrorista muerto debajo de una manta, fingiéndose muerto y en un lugar que las leyes de la guerra prohiben estar a los contendientes, una mezquita (tus amigos son así). Pero primero me tienes que explicar si te parece bien que tus amigos corten la cabeza a inocentes. Acláramelo primero.

Ramón, no firmes con "suyo" porque de los amigos de los terroristas no poseo nada, me da asquito. ¿Querrás? gracias.

Posted by: Dodgson en: Noviembre 17, 2004 3:43 PM

Dogson,

No es posible que sea usted en realidad tan estúpido como dan a entender cada uno de sus textos, pero me tendré que convencer: es usted un estúpido oceánico. Compañeros a los que muestro sus diatribas me aseguran que tiene usted preclaros síntomas de alguna disfunción cerebral grave, fruto de un fuerte golpe o de alguna rutina insana como, por ejemplo, negar evidencias de forma neurótica y recurriendo al insulto constantemente.

Pero, no. Yo cada vez estoy más convencido de que usted es simplemente un estúpido ignorante que por falta de recursos y razones se enroca en consignas vacuas e infames que plagia, y mal, de otras fuentes tan apestosas como sus argumentos.

Por darle gusto, que seguro que no tiene muchos en la vida, le aclararé, aunque sé que es inútil, que yo no soy amigo de los terroristas; que condeno absolutamente la violencia injustificada de todas las partes; que no soy primo hermano de Sadam ni sobrino de Castro y, de paso, que no entro en todas esas tonterías tan poco originales con las que acusan a quienes les ponen en su sitio y que no hacen más que ratificar la pobreza de su juicio.

Suyo siempre,

Ramom.

Posted by: Ramom en: Noviembre 17, 2004 5:22 PM

Por cierto,

Como, por lo que se ve, es usted bastante cortito, le aclaro otra vez que no me parece bien que los terroristas corten la cabeza a nadie. Es que a ustedes hay que decirles las cosas muy claritas, como a los loros.

Ahora, ¿puede usted comentar ya lo de la NBC?

Suyo, otra vez,

Ramom

Posted by: Ramom en: Noviembre 17, 2004 5:26 PM

"le aclararé, aunque sé que es inútil, que yo no soy amigo de los terroristas"

Sí lo eres. La prueba es que cada vez que hay un fracaso del terrorismo, nos llega gente como tú y llueven los insultos, las descalificaciones y las condenas morales. Los idiotas morales sois así.

Venga, que ya te has quedado a gustito, te vas a pasear la frustración por esta derrota de tus amigos a otro sitio, que cansas.

Y no deja de emplear el "suyo", que me arguello ¿querrás, tío sobón? Es que cansas, tío , cansas.

Posted by: Dodgson en: Noviembre 17, 2004 7:02 PM

Si, todos sabemos que condenáis todo tipo de violencia. Es más, los supermercados están contentísimos de poder venderos tantas cacerolas para las manifestaciones contra el envío de tropas a Afganistán, a Haití, contra el colonialismo francés en Costa de Marfil, contra el régimen de Sudán que cuando no mata a su pueblo lo deja morirse de hambre, contra las decapitaciones en Iraq, contra las fosas comunes de Saddam, contra los terroristas chechenos y su secuestro de la escuela de Ossetia del norte, contra los terroristas suicidas palestinos que matan indiscriminadamente a israelíes, tanto adultos como bebés. Es una lástima que los medios os dejen como hipócritas cuando sólo os sacan condenando la guerra del trío (que era cuarteto) de las Azores como si sólo estuvieseis en contra de las guerras de Bush y Aznar.

Posted by: TheRedGuy en: Noviembre 17, 2004 7:15 PM

The Red Son & Dogson,

No hacen más que confirmar cuanto dije antes. Dogson: ¿fracaso del terrorismo? ¿se refiere a la toma de Faluya? The Red Guy: a usted no le reprocho nada porque nada ha dicho.

Suyo, satisfecho,

Ramom

Posted by: Ramom en: Noviembre 18, 2004 12:06 AM

¿Qué coñazo de comentarios no? Dodgson, ¿y no te han llamado feo? Porque seguro que eres feo, y bajito, y medio calvo. Con argumentos así no tienes nada que hacer contra ellos, estás perdido tío ;-)

Posted by: Paybloy en: Noviembre 18, 2004 8:05 PM

Sí, es lo que les queda :)))

Posted by: Dodgson en: Noviembre 18, 2004 10:12 PM

Dogson, Payploy,

Son ustedes tal para cual. Parecen casi la misma persona y sumando la capacidad moral de los dos casi, casi podrían igualar la de un anfibio.

No tienen argumentos. Defienden el terrorismo y la guerra a cualquier precio. Sólo piensan en su pequeño y ordenado mundo. Ojalá no tengan que arrepentirse nunca. Ojalá nunca les asesinen, ni a ustedes ni a sus seres queridos. De corazón se lo digo.

Suyo,

Ramom.

Posted by: Ramom en: Noviembre 19, 2004 12:57 PM

"Defienden el terrorismo"

No, yo con tus amigos no tengo nada.

Posted by: Dodgson en: Noviembre 19, 2004 4:29 PM

El insulto es el recurso de los débiles, sigue así dogson, cuando la única respuesta que les queda es insultarte es que estás haciendo las cosas bien.

Posted by: seneca en: Noviembre 19, 2004 9:50 PM

Dogson,

No sólo defiende usted a los terroristas. Defiende a torturadores, a nazis genocidas, a Satanás.

Seneca,

Aquí, y la experiencia y los posts que hay así lo demuestran, los únicos que insultan son ustedes, desde el principio. Y ahí coincido con usted: insultan porque se avergüenzan de lo que dicen.

Suyo,

Ramom

Posted by: Ramom en: Noviembre 22, 2004 10:16 AM

"usted [...] Defiende a [...] Satanás."

¿No se dice Djin en Arabe?

X-DDDDDD

Que Alah, mil veces bendito sea su nombre, te conserve la inteligencia.

X-DDDDD

Posted by: Dodgson en: Noviembre 22, 2004 3:56 PM

Dogson,

¿X-DDDDDD? ¿Se ríe? Otros también se rieron el 11M con el dolor provocado por el terrorismo. ¿Conocía a alguna de las víctimas? ¿Tendría valor para reírse delante de ellas? Usted no es más que otro terrorista sin escrúpulos (además de un completo ignorante y maleducado). Soy ateo y por eso rezo ahora al azar para que, de haber más atentados o guerras en nuestro país, le toque bien de cerca a usted, en vez de a otros inocentes. Entonces tampoco me reiría de usted. Dogson, es usted en palabras de un gran escritor, tierra apenas modificada.

Suyo,

Ramom.

Posted by: Ramom en: Noviembre 22, 2004 5:34 PM

Dogson viene de hiena, ¿no?

Posted by: Ramom en: Noviembre 22, 2004 5:36 PM