Octubre 28, 2004

Pablo Pardo tiene que matizar.


Creo que es la primera vez que leo una crónica dedicada a contestar a todos los que se quejan de las barbaridades escritas en las anteriores. Aunque intenta camuflarlo diciendo que es una respuesta a la americana, ya que en este país es normal que los periodistas contesten a los lectores, la verdad es que han tenido que ser muchas las cartas quejándose de este individuo para que tenga que dedicar una crónica entera a justificarse.

Pero claro, la cabra siempre tira al monte, y Pablo Pardo no puede escribir sin manipular y mentir.

Considerada en su conjunto, la asistencia sanitaria de EEUU es mediocre. Los estadounidenses tienen una esperanza de vida media dos años menor que los canadienses, e incluso por debajo de los griegos (no sé dónde está España en las estadísticas). Un varón americano tiene una esperanza de vida media similar a uno de Costa Rica. Y desde hace cuatro décadas, la estatura de los estadounidenses apenas crece, mientras que en los demás países desarrollados cada vez somos más altos.

Es verdad que en EEUU hay una esperanza de vida dos puntos menor que en Canadá, y Canadá tiene una esperanza de vida un punto superior que España en el caso de los hombres pero también un punto inferior en el caso de las mujeres ¿qué quiere decir eso?¿En Canadá el sistema sanitario es mediocre para las mujeres? Pero es más, en Canadá la esperanza de vida de los hombres es dos puntos superior que en Alemania ¿El sistema sanitario alemán es mediocre?

Luego suelta lo de la estatura que me ha recordado una discusión que tuve con un neonazi que argumentaba que deberíamos rechazar a los inmigrantes hispanos porque harían bajar nuestra media de estatura. A mi me parecía absurdo, entre otras cosas, porque dudaba que a nadie le importará la media de estatura que tenía un país. Pues bien, EEUU es el país con mayor inmigración hispana y hay personas, como el neonazi, que utilizan la influencia de esta inmigración en la media de estatura para arremeter contra ese país. Penoso...

Escrito por FP contra El Mundo a las 12:27 PM | Comentarios (13)

Octubre 27, 2004

Pedro J no cumple


Ya dije que las disculpas de Pedro J por utilizar el termino ejecutar para referirse a los asesinatos que comenten los terroristas de Al Qaeda iban a caer en saco roto. No me equivocaba(€)

AL ZARQAUI LE DA 48 HORAS


El grupo terrorista liderado por el jordano Abu Musab Al Zarqaui amenazó ayer con ejecutar a un ciudadano japonés secuestrado, si las tropas niponas no abandonan Irak en 48 horas.


Escrito por FP contra El Mundo a las 11:37 AM

Octubre 25, 2004

Ejecuciones


Hoy El Mundo(€) vuelve a utilizar el termino ejecutar para referirse al asesinato a sangre fría cometido por terroristas de Al Qaeda.

El grupo de Zarqaui ejecuta a 49 reclutas desarmados del Ejército iraquí

Significado de Ejecutar: Ajusticiar, dar muerte al reo condenado a ella.

(Nota para impermeables: Si pulsáis en el link de Ejecutar os salen el resto de significados de esa palabra que no se ajustan a este caso)

Hasta aquí normal, la sorpresa viene cuando escucho en La Mañana de la COPE como Pedro J. pide perdón a los lectores por este "error de redacción" y se compromete a que no vuelva a pasar. Espero que sea verdad eso de que no volverá a pasar pero lo dudo ya que no es un error de redacción sino la politica del periodico para referirse a los asesinatos de los terroristas en Irak. No es difícil demostrarlo...

(Todos los enlaces son de pago.)

Tres rehenes occidentales serán ejecutados si no son liberadas las presas iraquíes

EJECUTADO UN REHEN TURCO

Ejecutan a otros dos rehenes y capturan a cinco extranjeros más

Amenazan con ejecutar a dos ciudadanos búlgaros en Irak

Nuevo vídeo de un 'marine' ejecutado

El Gobierno turco no cederá al chantaje de los secuestradores - Hoy se cumple el plazo para ejecutar a los tres rehenes


El primer japonés será ejecutado hoy si Tokio no cede

Etcétera, etc, etc...

Escrito por FP contra El Mundo a las 12:04 PM | Comentarios (1)

Octubre 23, 2004

Menudo manipulador

Aunque me imagino que algunos estarán algo aburridos yo no me canso de desvelar las manipulaciones de Pableras. Esta es buena


FILADELFIA- Una de las peculiaridades de Estados Unidos es lo elitista que es. El máximo ejemplo es George W. Bush, que lleva material genético de 16 de los 42 presidentes que ha tenido el país a lo largo de su historia y está emparentado, entre otros, con su vicepresidente, Dick Cheney, y hasta con su rival en estas elecciones, John Kerry. Al Gore, el candidato demócrata en 2000, 'sólo' es familia de cuatro presidentes. No conozco el árbol genealógico de Kerry, pero sí sé que viene de una de las familias de millonarios con más solera de EEUU, los Forbes (su nombre completo es John Forbes Kerry).
Elitismo y democracia casan mal, y peor aún en un país que se asienta sobre la idea de que trabajando duro cualquier persona puede llegar a donde se proponga, que es de lo que trata el Sueño Americano.

En España -y en general en Europa- la política es más abierta. Al menos, en lo que se refiere a los individuos. Un inspector de Hacienda como Aznar, un abogado laboralista como Felipe González o un político profesional procedente de clase media como Zapatero no lograrían en EEUU ir más allá de miembros del Congreso de un estado.


¿A qué se dedicaban Reagan o Clinton antes de meterse en política? Uno era locutor, actor y presentador de TV y el otro abogado en Arkansas. No recuerdo muy bien de qué familia viene Jimmy Carter pero creo que se dedicaba al cultivo de cacahuetes, el negocio de la elite oligarca americana...

Además media España se ha reído de que alguien como Arnold Schwarzenegger llegará a gobernador. ¿Y ahora los EEUU son elitistas?

Este fan de Michael Moore ya se está pasando de listo...

Escrito por FP contra El Mundo a las 10:55 PM | Comentarios (3)

El Mundo, hoy, en portada:

¿Quién ha robado las imágenes del sumario?

EL MUNDO reproduce, cuidadosamente editada, una de las imágenes del 11-M difundidas en Internet que han motivado la actuación del juez Juan del Olmo. Se trata de la mitad superior de una fotografía que muestra los cadáveres alineados en la estación de El Pozo. La mitad inferior, suprimida por el periódico, incluye escalofriantes planos de otros cuerpos alineados junto a ellos. El material está formado por un vídeo y 34 fotos, la mayoría primeros planos de los cadáveres, cuya exhibición morbosa supone un indiscutible atentado a las víctimas y sus familias (...)

Elmundo.es, sábado 19 de junio de 2004:

"Matan al líder de Al Qaeda en Arabia tras la decapitación de un ingeniero de EEUU secuestrado por la red"

Con foto. Pero sin editar. No tocaba.

ACTUALIZACIÓN: Arcadi Espada.

Escrito por Mario Noya contra El Mundo a las 6:15 PM | Comentarios (1)

Octubre 20, 2004

Titulares imaginativos


Hacía mucho que no hablaba de la manipulación de los titulares, para que recordéis la lección que di hace unas semanas aquí tenéis un buen ejemplo

Cortesía de El Periódico

Bush y Kerry utilizan el miedo a la mili para atraer a votantes jóvenes

El presidente niega que se disponga a imponer el servicio militar obligatorio ante su fracaso bélico

¿Fracaso bélico? Je! Como confunden la realidad con sus deseos los pobres chicos... perdón, y chicas.

Escrito por FP contra El Periódico a las 9:25 PM | Comentarios (2)

Pablo Pardo, contra el Imperio utilizando a Dios.


Nuestro amigo Pableras ha escrito una de las crónicas más sectarias que le he leído. Utilizando la religión en EEUU y sus infinitos prejucios contra este país escribe una serie de barbaridades, a cual más gorda, que sólo puede revelar una cosa; un profundo odio a América. No voy a hacer un fisking de la crónica porque tendría que incluir la totalidad de la misma y podría haber problemas legales y sobre todo de espacio. Sólo resaltaré tres detalles que revelan el sectarismo del personaje.

Un 40% opina que hay que tomar la Biblia al pie de la letra.Un 13% de los ciudadanos consideraron en 1993 que las inundaciones de la cuenca del Misisipí eran "un castigo de Dios por los pecados cometidos por los habitantes de esas regiones". Y un 36% cree que los atentados del 11 de Septiembre estaban presagiados por el Antiguo Testamento. En cierto sentido, la religiosidad estadounidense es más cercana al modelo saudí o paquistaní que al europeo

Y Pableras es más cercano a un terrorista que a un militante del PP pero no le comparamos con Ben Ladem por eso. Pero esto es sólo el aperitivo.

La religión se encuentra en la base de la historia de EEUU. Los Padres Peregrinos (seguimos con las referencias bíblicas) fundaron las bases del país en Massachusetts en un intento de crear la sociedad fundamentalista cristiana que no habían podido establecer en Europa. En su visión del mundo, los indios americanos eran, literalmente, el demonio, o el equivalente de los enemigos de los israelitas a quienes éstos aniquilaron de la faz de la Tierra en nombre de Yahvé en el Antiguo Testamento.

Obviamente, de ahí a Bush y a su conocido eje del mal no hay mucha diferencia. El presidente estadounidense, además, se ha referido al menos en dos ocasiones a la guerra contra el terrorismo como una "cruzada".

No era bastante meterse con EEUU que había que soltar alguna coz a Israel...

Significado de Cruzada: Campaña en pro de algún fin

¿Ignorante o manipulador?

Seguramente las dos cosas...

Y el último detallito

(George Soros, que es judío, pero ateo, ha expresado su preocupación por unos amigos de Israel interesados en la llegada del fin del mundo).

Además de la segunda coz a Israel desvela otro de sus amores, el que le procesa a George Soros, pero a parte de esto, que por otra parte era obvio, me llama la atención eso de "que es judío, pero ateo". Volvemos a echar mano al diccionario

Judío

1. adj. y s. Del judaísmo o relativo a esta religión

2. Que practica o profesa el judaísmo

3. De Judea o relativo a esta región de la antigua Palestina:

4. De Israel o relativo a este país asiático de Oriente Próximo:

5. desp. Avaro, tacaño, usurero:

¿Dónde encaja Soros? Nació en Budapest, emigró a Reino Unido y de allí a EEUU con lo que no encaja en la 3 y 4, y si es ateo tampoco encajaría ni en la 1 ni en la 2. No es por nada pero sólo nos queda la 5...

Otra vez ¿ignorante o manipulador?

De nuevo, seguramente las dos cosas...

Seguiré leyendo las crónicas de este hombre pero esto ya se está volviendo vergonzoso...

Escrito por FP contra El Mundo a las 9:08 PM | Comentarios (7)

Octubre 19, 2004

Aznar: Kerry es de los terroristas

Comisario/periodista de TVE: Aznar ha declarado que una derrota de Bush supondría una victoria para los terroristas.

Aznar: Lo que yo digo es que una derrota del Presidente George Bush sería celebrado por los terroristas como una victoria.

Es decir, que el comisario hace de Aznar el análisis que éste atribuye a los terroristas. En honor del comisario hay que decir que ha puesto a la vista de todos la manipulación, poniendo su frase primero, la de Aznar a continuación.

Escrito por José Carlos Rodríguez contra TVE a las 3:31 PM | Comentarios (4)

Octubre 18, 2004

Otra de Pableras

Ya he comentado mucho las crónicas de Pableras hoy, pero hay algo(€) que he pasado por alto que se merece nuestra atención.

"Nosotros no queremos el tipo de Gobierno que ustedes tiene en España, un Gobierno socialista. Y no lo queremos porque la Constitución es la que nos da los derechos, no el Gobierno.Ustedes piensan que el Gobierno es el que se los da. Y John Kerry también lo cree así. Kerry es un socialista europeo"

Kevin es mecánico. Aunque no dice su salario, da a entender que se sitúa en el rango de los 40.000 dólares anuales, lo que en EEUU significa clase media baja. Y aquí está, con otras 24 personas, en la cuneta de la carretera. El es uno de los más firmes exponentes de las clases populares estadounidenses que votan a los republicanos

Para abrir boca suelta esto

Como ha explicado el periodista Thomas Frank en el semanario izquierdista Harper's, "es como una Revolución Francesa a la inversa, en la que los sans culottes salieran a la calle pidiendo mayor poder para la aristocracia".

Pero lo mejor es esto otro

Los demócratas están al otro lado de la carretera. Y no entienden por qué hay trabajadores que votan por los republicanos. Phillis, una concejal de Xenia, reconoce que no se le ocurre explicación para este fenómeno. "Si usted tiene la respuesta, díganosla".Jack, un jubilado de General Motors, la empresa que durante décadas fue la mayor empleadora de toda la región, apunta una teoría: "Es por la cuestión de los valores, de la moral". No hace falta ser un lince para darse cuenta de ello

Pues entonces tú ves menos que un gato de escayola, la razón por la que votan a los republicanos te la acaba de decir Kevin y has sido capaz de trascribirla sin entender nada. A ver si volviéndola a leer te enteras:

"no queremos (...)un Gobierno socialista. No lo queremos porque la Constitución es la que nos da los derechos, no el Gobierno. Ustedes piensan que el Gobierno es el que se los da. Y John Kerry también lo cree así"

Es así de sencillo Pableras, la clase media no quiere progres intelectuales dirigiéndoles la vida, para hacerles un favor, quieren dirigirla ellos. ¿Tan difícil es de entender?

Pues sí, para Pablo esto es imposible de entender porque para él las palabras de Kevin suenan tan disparatadas como las de Abdul. Ese es el problema.

Escrito por FP contra El Mundo a las 7:58 PM | Comentarios (5)

Esto cada vez se pone mejor...


o peor, según se mire

Noticia de El Mundo(€)

quien más sigue los debates vive en una gran ciudad, tiene educación universitaria y está más interesado en política, es decir, tiende a votar por los demócratas. Quien tiene familia numerosa, vive en las zonas más rurales y se cansa al seguir 90 minutos de política es, con frecuencia, republicano.

Y quien dice la primera estupidez que se le ocurre, es sectario hasta la medula y tiene una visión simplista del mundo que da risa es, con frecuencia, reportero de El Mundo.

Ya es bastante triste tener que ver artículos de opinión tan sectarios camuflados como noticias pero lo que es de risa es que usen argumentos de niño de 15 años; "a mi me votan los altos, listos y guapos y a ti los feos, tontos y gordos".

Escrito por FP contra El Mundo a las 7:37 PM | Comentarios (2)

Obra maestra

La verdad es que estoy arrepentido de haber criticado tanto a Pablo Pardo, hoy he leído tres crónicas suyas, y no sé si es por sobredosis o qué, pero la última me ha parecido una obra maestra. Veámosla

A sus 25 años, 'Abdul' es en cierto sentido una catástrofe humana, pero tiene una cualidad que lo hace noticiable: es la primera persona que conozco que ha cambiado su voto gracias a (o por culpa de) Michael Moore. "Yo iba a votar por Bush, le creía todo lo que decía. Pero entonces vi la película Fahrenheit 9/11 y pensé: "Este tipo tiene razón. Bush estaba detrás de todo. Lo sabía todo".

Abdul también detesta a los judíos. "En las Torres Gemelas no murió ninguno judío. Los llamaron esa mañana y les avisaron de que no fueran a trabajar allí, que se quedaran en casa. Y allí murieron 800 musulmanes". En realidad, el 11-S fueron asesinados 300 judíos y 100 musulmanes. Pero el mito de que a los hebreos les avisaron de que no fueran a trabajar al World Trade Center está muy extendido entre los musulmanes de dentro y fuera de Estados Unidos. Y entre los no musulmanes: yo se lo he oído decir incluso a una funcionaria del Ministerio de Asuntos Exteriores de Vietnam. Y si no discutí con ella entonces, no voy a hacerlo con 'Abdul'. Es más, a 'Abdul' sólo pienso decirle 'sí' a todo.

Él se considera musulmán, pero también hispano. Y, por eso, otro enemigo son los negros. "No quiero saber nada de ellos, los hispanos no queremos nada con ellos. Ni con los negros americanos, ni con los somalíes y los etíopes con los que tengo que trabajar. Ésos son los más racistas de todos", declara. Pero inmediatamente vuelve a arremeter contra los judíos: "Ellos controlan el mundo. Dicen que hay que bombardear a los árabes. Y encima cambiaron los libros sagrados".. No le contradigo, pero le pregunto si conoce algún judío: "Sí, tengo un buen amigo judío. Hay que diferenciar a las personas".
'Abdul' llegó a Estados Unidos huyendo de una mafia de narcotraficantes de la que formaba parte en Puerto Rico. Él era uno de los sicarios y estaba enganchado al 'crack'. Estuvo involucrado en tiroteos -"pero creo que nunca maté a nadie"- y hasta le cortó un brazo a un rival. Su vida estaba encaminada hacia una muerte temprana. Pero entonces redescubrió la religión de su infancia. Tomó a su mujer y a sus hijos y se marchó a Ohio, en el Medio Oeste de EEUU. "Ahora vivo con Dios y para Dios", declara. En realidad, su día a día es más prosaico. 'Abdul' sobrevive llevando a cabo chapuzas como mecánico, trabajando a ratos de taxista y como proxeneta. Y de las ayudas del Estado. "El año pasado gané 32.000 dólares. Éste sólo llegaré a los 18.000. Así no puedo mantener a mi familia. Menos mal que el Gobierno me dará unos 6.000 más".

¿Veis? Primero presenta a Abdul como a un seguidor de Michael Moore, después deja claro que sus prejuicios contra los judíos se basan en mentiras y manipulaciones, y hasta admite que incluso a una persona como Abdul el gobierno americano da 6.000 dólares para mantener a su familia. ¿Convierte esto en una obra maestra su crónica?

No, pero esto otro sí.

La historia de Abdul es profundamente americana. Este país se ha hecho a base de gente que ha venido huyendo de otros sitios con la ilusión -o la necesidad- de empezar desde cero. De gente que ha descubierto a Dios y ha cambiado su vida. De gente violenta. De gente práctica, poco o nada intelectual. Y de gente a la que la política le importa muy poco. Abdul, aunque no lo sabe, comparte unas cuantas cosas con su odiado George W. Bush. Tal vez muchas más que con Michael Moore. Pero eso tampoco se lo voy a decir.

Utiliza toda la crónica para describir la vida y pensamientos de un sujeto despreciable, para después, sin pestañear, ponerlo como ejemplo del típico americano, incluido por supuesto su presidente Bush. Con ello consigue un doble objetivo, primero insulta de forma salvaje y totalmente gratuita a toda la sociedad americana y en especial a su presidente, algo que gusta mucho en España, y segundo y más importante, lanza un mensaje; "No os avergoncéis de la extrema izquierda descerebrada, al fin y al cabo no son peores que la simple derecha" Por supuesto en medio entre esa extrema izquierda y derecha sin cerebro están los Pablos Pardos de el mundo, los progres intelectuales que nos conducirán a un mundo mejor.

Como decía, una obra maestra.

Escrito por FP contra El Mundo a las 7:18 PM | Comentarios (2)

Octubre 17, 2004

Seguimos con la pobreza

Ayer analizaba una noticia de elmundo.es donde la periodista nos intentaba engañar mezclando cifras, hoy tenemos la misma noticia(€) en la edición de papel pero esta vez dudo si nos quieren engañar o es que la periodista simplemente no tiene ni idea de lo que habla, veamos

Y aunque parezca que esas cifras corresponden al Tercer Mundo, no hay que irse muy lejos para ver la pobreza.En España, el 19,4% de los hogares y el 22,1% de la población (que corresponde a 8,5 millones de personas) son pobres. Según los estándares de la Unión Europea, se definen como pobres "todas aquellas familias y personas que se sitúan económicamente por debajo del umbral del 50% de la renta media disponible neta en el conjunto del Estado".

El nivel de pobreza media en la UE es del 15%. Tras España y sus 8,5 millones de pobres sólo están en peor situación Portugal y Grecia (estas cifras no tienen en cuenta a la UE ampliada a 25 países).

Aunque estos datos son importantes, lo alarmante llega cuando se habla de pobreza grave y severa: aquí se incluye a aquellos que no llegan a fin de mes si no fuera por la ayuda que reciben.En este ámbito, hay 1.739.800 españoles (86.000 hogares) en pobreza grave; de ellos, 528.000 en pobreza extrema.

Voy a empezar por lo más llamativo, nos cuenta Pilar Ortega, que es quien firma la noticia, que 1.739.800 españoles forman 86.000 hogares, ha debido coger como patrón los pisos de lavapies porque si hacemos la división nos sale 20 personas por hogar...


Como eso es imposible me veo obligado a ir a la página de Caritas a informarme, ya que si desconozco la cantidad de personas que hay por hogar o familia todos lo datos que aparecen en la noticia no valen para nada.

En Caritas leo que ese 1.739.800 de españoles forman 316.000 hogares, y no 86.000, con lo que cada hogar estará formado por 5,5 miembros. Los 86.000 hogares de los que habla Pilar son los formados por 528.000 personas que viven en pobreza extrema, se hizo un pequeño lío...

Lo que no es muy normal es que 8,5 millones de personas sean el 22,1 % de la población(datos también de Caritas), siendo así, la población total de España sería 38,5 millones de habitantes, esa era la población de España del censo de 1986...

Por cierto también leo que la tasa de pobreza por habitante en Europa es del 18% y de las familias/hogares del 15%. Se puede ver como la periodista relaciona el 15% de pobreza por familia en Europa con los 8,5 millones de personas pobres en España, o sea el 22,1% famoso. De nuevo manipulando a ver si cuela...

Tampoco estoy muy conforme con el porcentaje de hogares pobres ya que 4 miembros por hogar(Caritas dice que en 2.192.000 de hogares viven 8.509.000 de pobres) podría ser correcto para las familias pobres pero no para el resto que bajarían la media considerablemente, por lo menos a 3 miembros por hogar haciendo imposible que los hogares pobres fueran el 19,4% del total, ni siquiera cogiendo datos del 86...

En total, Pilar coge los datos del informe de Caritas sin decírnoslo, lo da por buenos sin comprobarlos y encima se equivoca, por no mencionar la manía de mezclar porcentajes de parámetros distintos para que la noticia quede más progre.

Escrito por FP contra El Mundo a las 5:54 PM | Comentarios (5)

Octubre 16, 2004

La manipulación y las matemáticas


Esta navidades tengo que regalar algo a los chicos de elmundo.es por los buenos ratos que me hacen pasar.

Leo esta noticia

Caldera invita a las familias a dar a una ONG el 0,5% de su sueldo

No voy a comentar la ocurrencia de Caldera ya que este no es sitio para ello pero si puedo comentar esto otro

La presidenta de Cáritas Española, Nuria Gispert, subrayó que ya no cabe la dicotomía Norte rico y Sur pobre, sino que, "maquillada por el tipo de sociedad en la que vivimos", la pobreza y la exclusión social "puede estar en el piso de arriba o verse en cualquier plaza de la ciudad".

Hasta aquí normal pero luego la periodista quiere dar más dramatismo a la cosa y se pasa tres pueblos.


En España más de 2 millones de familias viven con menos del 50% de la renta media disponible neta, frente al 18% que sufre esta situación en la Unión Europea.

Se supone que la periodista quiere criticar la situación en España frente a la estupenda UE, para ello manipula bastante bien, ya que da el dato de que 2 millones de familias viven con el 50 % de la renta cuando se refiere a España mientras que cuando se refiera a Europa no habla de millones de familias sino al porcentaje de estas.

¿Qué consigue con ello? Muy sencillo, que la gente confunda el 50% de renta con el 18% de familias europeas y no vean que la realidad es totalmente distinta a lo que la periodista quiere presentar.

Echando mano a las matemáticas elementales se puede dejar en evidencia a la periodista; suponiendo que las familias españolas están compuestas por una media de 3 personas(siendo generosos) esos 2 millones de familias serían 6 millones de personas, con lo que en España habría 14,3 millones de familias, y si 14,3 es el 100% de las familias españolas, 2 millones de familias solo serían el 14% del total, 4 puntos por debajo de la media europea. Dicho de otra forma, el 18% de las familias españolas serían 2,6 millones de familias. Así que aún nos faltan 600.000 familias por debajo del umbral de la pobreza para que la realidad se acerque a lo que quiere la periodista.

Todo esto, claro, dando por buenos los datos que dan en la manipulada noticia.

Por cierto que la periodista se llama Esther L. Calderón, a ver si nos quedamos con los nombres y un día de estos hacemos un listado de los más manipuladores del año...

Escrito por FP contra El Mundo a las 8:53 PM | Comentarios (1)

Pablo Pardo II


Vamos al grano, titular del especial para El Mundo de hoy(€)

EL ZOO DEL SIGLO XXI / BILL O'REILLY

El predicador 'anti-Moore' de la Fox

El presentador estrella de la TV ultraconservadora afronta un juicio por acoso a una colaboradora / Triunfa con un estilo bronco e insultante

Empezamos bien, uf, ¡cuánto trabajo! A ver, por partes:

Los del zoo del siglo XXI tiene gracia, supongo que habrán sustituido lo de "El Mundo" por "El Zoo" desde que escribe Pableras en él, para que se sienta cómodo y esas cosas...

Que llame predicador al presentado de la Fox ya da idea de la objetividad del personaje, los periodistas de izquierdas para él son analistas, profesionales etc, los de derechas, acólitos, predicadores y delicadezas por el estilo.

Los de anti-Moore demuestra lo que le duele a este sujeto, que se metan con su héroe.

¿Tv Ultraconservadora?, ¿Pero no habíamos quedado, Pableras, que eran los demócratas los conservadores? Ayy Pableras, Pableras, no te líes...

¿Triunfa con un estilo bronco e insultante?

¡Anda! Igual que el tuyo, lo malo es que tú no triunfas, qué se le va hacer, no se puede tener todo...

Bueno eso es sólo el titular, ahora vayamos al resto

el debate más esperado del año en Estados Unidos. A un lado, Michael Moore, el ídolo de la izquierda estadounidense. Al otro, Bill O'Reilly, el presentador de televisión más adorado por los republicanos. Tuvo lugar en julio, en la convención demócrata. Pero la audiencia sufrió una decepción. Ni hubo muertos, ni amenazas.

¡Qué decepción Pableras! Tú que esperarías que Moore se sentara encima de O´Reilly aplastándolo hasta la muerte. ¡Más suerte la próxima vez!

De todas formas fijaros en que Moore es el ídolo de la izquierda estadounidense mientras que O´Reilly es presentador más adorado por los republicanos ¿No manipula mal el chico, eh?

Las amenazas de muerte son algo poco frecuente, pero no excepcional, cuando O'Reilly habla. Y no porque él las reciba

¿Seguro que él no recibe amenazas de muerte?

1949: Nace en Nueva York. 1976: Empieza a trabajar en televisión.1995: Se casa. No ha desvelado la identidad de su mujer por las "amenazas de muerte" que ha recibido


¿Pero no habíamos quedado en que no recibía amenazas? ¡Pableras hombre! Mantén un argumento, el que sea, pero mantelo.

atacar a O'Reilly y a Fox News en general es atacar al Partido Republicano. Fox News es la cadena favorita de, por ejemplo, Dick Cheney. La emisora, cuya objetividad queda de manifiesto en el hecho de que su director, Roger Aisles, fuera asesor de Nixon y Reagan, ha pulverizado a su principal competidora, CNN. Y durante la convención republicana logró un éxito histórico para una cadena por cable: ser la TV más vista de EEUU. O'Reilly es su presentador estrella.

Claro que la Fox no es la mitad de objetiva que nuestro amigo Pablo, que después de decenas de crónicas todavía no se sabe de que pie cojea, las malas lenguas dicen que es de izquierdas, pero yo después de leerle y leerle todavía no lo tengo claro. ¿Y cómo es eso de que durante la convección republicana, la Fox fue la TV más vista?¿Pero es qué esta gente se informa sobre el partido republicano por la Fox cuando pueden ver la CNN, o mejor aún, cuando pueden leer al Pableras? Estos yankees están locos.

El eslogan de El factor O'Reilly es "La manipulación se acaba aquí". En cierto sentido, es cierto. Allí empieza el insulto.

También podrían combinar la manipulación con el insulto como haces tú...

su lista de enemigos es larga. Por ejemplo: los pobres. El 16 de junio dedicó este hermoso comentario al 12,5% de la población estadounidense, que vive por debajo del umbral de la pobreza: "Es muy duro [combatir la pobreza] porque tienes que mirar a un pobre a los ojos y decirle que es un vago y un irresponsable. ¿Y quién quiere hacer eso? Porque de eso es de lo que va la pobreza, señoras y señores. En este país, uno puede tener éxito si trabaja". O'Reilly nació y se crió en Nassau, una de las zonas más exclusivas de Nueva York. Estudió en Londres.

¿Y qué? Tú no eres americano y los criticas, ¿no? ¿No puede hacer O'Reilly lo mismo? No, claro, él no es progre, no tiene licencia para ese tipo de cosas...

En fin amigos, estamos a 16, imaginar las estupideces que nos quedan hasta el 2, seguiremos riendonos de ellas en El Observador, no os lo perdáis.

Escrito por FP contra El Mundo a las 6:26 PM

Pablo Pardo I


O.RENE retaba en un comentario al anterior post a realizar un fisking de la último especial de Pablo Pardo en la contraportada de El Mundo de hoy, pues bien, acepto el reto, y es más, lo doblo, voy a añadir la crónica que publicó ayer en elmundo.es, pero como comprendéis necesito dos post para ello, aquí tenéis el primero...

La verdad es que dan ganas de que las elecciones de EEUU no acaben nunca, uno no se cansa de leer las estupideces que escriben los corresponsales de El Mundo en ese país, en especial las de Pablo Pardo, ya hizo las delicias de los lectores de El Observador cuando le mandaron a la convección republicana pero es que ahora, en plena campaña electoral, está que se sale. Vean lo que escribió ayer

El Partido Demócrata es el Partido Conservador de Estados Unidos. A primera vista, eso puede sonar estúpido.

Noooooo, que va... has escrito cosas mucho peores, como estas por ejemplo

Los republicanos defienden difuminar la separación Iglesia-Estado, crear una enmienda constitucional que prohíba el aborto y otra que declare ilegal el matrimonio homosexual, recortar los impuestos de los ricos, privatizar las pensiones, recortar en la legislación laboral y medioambiental(¿?), y lo que a los europeos nos asusta más: la guerra preventiva.

¿Y no piensan comerse a los niños? Yo he oído algo de que piensan comerse a los niños o ofrecerlos en sacrificio a Dios o algo a sí...

Si gana el candidato demócrata, el reloj político se parará en 2004. Que nadie piense que va a dar marcha atrás en ninguna de las políticas del republicano. Ni siquiera en Irak. Y menos aún si, como parece casi seguro, los republicanos mantienen el 2 de noviembre el control del Legislativo. Con Kerry en la Casa Blanca habrá un cambio en las formas. Pero no en el fondo.

¡Qué bien! Yo ya pensaba que tenía que dejar de ser antiamericano si ganaba Kerry, menos mal que voy a poder seguir quemando banderas useñas después del 2-N gane quien gane.

Después Pableras se dedica a citar a un periodista inglés

"Estados Unidos está en una situación relativamente similar a la de Europa en 1880".

Hasta aquí la cita, como suena muy flojo, Pablito le añade su toque personal

Eso significa que se están sentando las bases de un movimiento de corte fascista

¡Mirar que casualidad! Si es lo mismo que decía Pedro J el domingo pasado.

¿Cuánto le habrá costado al Pableras encontrar a un "analista" que sostenga las mismas tonterías que dice su jefe?

El siguiente fisking en unos segundos...

Escrito por FP contra El Mundo a las 6:05 PM | Comentarios (1)

Octubre 15, 2004

Todo vale para atacar a EEUU


Que me expliquen cómo pueden poner en la portada de elmundo.es esto

ExtraUSA.jpg


Claro, luego vas dentro de la noticia y a lo último pone esto otro:

EEUU sí que ha garantizado de forma expresa que el reo no será ejecutado

¿En qué quedamos?¿Lo ha garantizado o no?

La cosa podría quedar en un simple error si la noticia en sí no fuera un alegato contra EEUU dejando al reo como a un angelito. La verdad es que tiene gracia porque el redactor llega a dudar de la seguridad del detenido ya que el padre de su victima es ex presidente de una organización a favor de los derechos de los negros.

Yo pensaba que los progres tenían unos limites a la hora de meterse con EEUU, peor veo que me equivocaba.

Estas son algunas de las perlas que aparecen en la noticia.

Pese a las cartas a diferentes cargos políticos que sus abogados han enviado en los últimos meses, el Ministerio de Justicia informó a favor de la extradición y ni siquiera el cambio de Gobierno -menos proclive a ceder ante el poderoso influjo de Bush que el Ejecutivo de José María Aznar- ha variado el destino de Berarducci decidido por los jueces españoles

¿menos proclive a ceder ante el poderoso influjo de Bush? ¿Qué pinta Bush en la extradición del presunto asesino de un rapero?Y ya no digamos qué pinta Aznar. Me lo preguntaba hace unos días y me lo vuelvo a preguntar ahora ¿de dónde sacan a esta gente?

Christopher Berarducci fue detenido en Calella (Barcelona) el verano de 2001 después de haber impedido que dos personas atracaran un locutorio telefónico

Claro, por eso la policía cotejo su foto con los archivos de gente buscada por la INTERPOL, suele pasar con los héroes que evitan atracos...

el Gobierno norteamericano no ha garantizado que vaya a respetar la doctrina del Tribunal Supremo español y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y que, por tanto, vaya a permitir al reo no morir en la cárcel.

Claro, claro, lo malo es que no tiene por que respetarlo, mirar:

Ése es(la no aplicación de la pena de muerte) el único requisito establecido en el Tratado de Extradición entre los dos países, como bien se encargó de recordar en su momento a la Audiencia Nacional la Embajada de EEUU en España. El texto en cuestión, firmado en 1970 y enmendado por última vez en 1988, nada dice sobre la cadena perpetua -a diferencia de la mayoría de los rubricados con países latinoamericanos.

Así que el tratado de extradición entre España y EEUU lleva así desde los 70 pese a que fue enmendando en el 88 por el gobierno socialista. Entonces vuelvo a mi suplica inicial, ¿me puede explicar alguien a qué viene todo esto?

Viene a que cualquier excusa es buena con tal de meterse con EEUU, no sólo con Bush como le gusta pensar a algunos. Primero mienten en la portada, después se rasgan las vestiduras porque supuestamente se va a extraditar a este hombre(seguramente gracias al poderoso influjo de Bush, que aunque es menor con ZP que con Aznar sigue siendo fuerte) sin respetar no sé qué derechos europeos, lo malo es que en el tratado de extradición que tenemos con EEUU no pone nada de esos supuestos derechos, con lo que la extracción es perfectamente legal.

Escrito por FP contra El Mundo a las 9:06 PM | Comentarios (3)

Octubre 14, 2004

Ya nos ha oído, Mister Kerry

Leemos en El Periódico el siguiente titular

El debate económico y social debe deshacer el empate Bush-Kerry

No es un artículo de opinión, es, o pretende ser una noticia... de Internacional. Digo y repito, no de la sección de deportes, no, es de Internacional.

Por lo visto, no contentos con castigarnos de vez en cuando llenando las cinco primeras páginas (incluida la primera, no les quepa duda) con algún asunto del fútbol, ahora han decidido convertir otras secciones en prensa deportiva, esa que gusta de tan llamativos titulares.

Está claro que con el tema de EE.UU. van absolutamente "sobraos", con la clara y distinta idea de que los lectores se lo van a perdonar todo, tragarán ávidamente cualquier cosa. "¡Es la guerra!" supongo.

El sustento de tan perentoria orden o consejo parece estar inspirado en la opinión de "los analistas":

Los analistas creen que el empleo, la sanidad y la educación son los puntos débiles del republicano

Aunque, a pesar de esta aclaración previa, el cuerpo de la noticia parece que alude a los profesores de la universidad que sirvió de escenario al debate. El Periódico, no obstante, les da la categoría de analistas. No creo que les guste que los cataloguen así, como "analistas" y no como profesores, pero la causa exige ciertas concesiones, supongo.

Ya que el diario ha dilapidado por fin la totalidad del poco crédito que le quedaba, siempre puede echarle fe a las palabras de "los analistas" y desde la privilegiadísima atalaya que es este diario hacerse eco para aleccionar a Kerry, que sin duda alguna estará impaciente por conocer la estrategia que le han marcado, si un 4-4-2, un 4-3-3 o un económico-social "con toda la artillería".

Escrito por Dodgson contra El Periódico a las 6:49 PM

Octubre 11, 2004

Viva el sectarismo

En otro especial(€) para El Mundo(¡cómo están hoy los especiales!) titulado ¿Qué le pasa a Kansas? Se dice esto:

Las regiones más pobres de EEUU se encuentran en la Gran Llanura americana. Allí, en el árido centro de granjas empobrecidas y mataderos que aprovechan la falta de control público de los lugares más remotos, George W. Bush se llevó hasta el 80% del voto en 2000. El mismo partido que aboga por las grandes corporaciones y que privilegia al 2% de la población en sus recortes fiscales, arrasa desde hace más de una década donde difícilmente llegan esos beneficios, en estados como Kansas o Nebraska.

¿Cómo han conseguido los republicanos que los más pobres voten contra sus propios intereses?

La verdad es que después de leer el especial de Pablo Pardo sobre el bulto de Bush esto no parece tan grave, pero sí lo es. En una noticia no se puede dar datos propagandísticos como si fueran hechos , no se puede decir que los pobres que votan a los republicanos votan contra sus intereses sin que se te caiga la cara de vergüenza. Yo entiendo que los de El Mundo quieren que gane Kerry, o mejor dicho, quieren que pierda Bush pero no creo necesario que tengan que recurrir a dosis de sectarismo tan descaradas como estas.

Escrito por FP contra El Mundo a las 1:29 PM | Comentarios (3)

Sigue el Show del Bulto


Parece ser que los de elmundo.es no son los únicos a los que unas elecciones en EEUU les hacen perder la cabeza, Tele 5, Antena 3 y el ABC también comentan la "noticia".

Pero quien se lleva la palma es El Mundo de papel(€), superando a su edición digital con creces en estupideces por párrafo. Vamos a echarle un ojo:

la revista online Salon ha convertido el primer debate entre Bush y Kerry en una crisis de legitimidad del sistema electoral estadounidense. Porque Salon, de tendencia demócrata, ha planteado la posibilidad de que Bush estuviera conectado a su asesor electoral, Karl Rove, durante ese debate.

¿Me puede explicar el señor Pablo Pardo(que es quien firma "el especial" para El Mundo) cómo demonios la publicación de esa estupidez puede provocar "una crisis de legitimidad del sistema electoral estadounidense"?

La hipótesis de Salon se basa en dos elementos. Uno es una imagen de la espalda de Bush tomada durante el debate. En ella se ve claramente una arruga que cruza la espalda de la chaqueta del presidente de Estados Unidos. ¿Es una arruga natural, una joroba hasta ahora no descubierta en la espalda presidencial, o se trata de un cable y un aparato debajo de la chaqueta?

¿Una arruga que cruza la espalda de Bush?¿Pero no era un bulto rectangular? No si al final van a decir que tenia una emisora de radio, con locutor y todo, debajo de la chaqueta...

En EEUU se rumorea desde hace tiempo que Bush, de quien se dice que es disléxico y tiene una demostrada capacidad para equivocarse cada vez que abre la boca, suele llevar un aparato de audio casi microscópico para recibir información de sus asesores, especialmente durante los mítines electorales. La arruga podría revelar el parte de ese mecanismo.

Aquí el único disléxico es quien dice que una arruga en un traje pone en "crisis de legitimidad del sistema electoral estadounidense" , se necesita estar enfermo para decir burradas semejantes.

El hecho de que el presidente estadounidense, que no oculta su desprecio por Francia, tenga un sastre de esa nacionalidad no ha generado, por el momento, más críticas.

¿Su desprecio por Francia?¿Criticas por tener un sastre francés?¿Pero a este tío de dónde lo han sacado?¿del circo?

El segundo elemento de la teoría conspiratoria es lo inconexo del discurso de Bush durante el debate, especialmente cuando dijo, sin venir a cuento "déjenme terminar", a pesar de que nadie le estaba interrumpiendo y no se había acabado el tiempo de réplica.

Esto ya me supera, no solo Bush es disléxico y utiliza un aparato gigante para que le soplen lo que tiene que decir además es tan sumamente imbécil como para mandar callar a la gente que le habla por el receptor delante de millones de personas.

Lo que decía ayer, demencial, realmente demencial.

Escrito por FP contra El Mundo a las 12:29 PM | Comentarios (7)

Octubre 10, 2004

Los de elmundo.es pierden la cabeza

Llevo criticando a elmundo.es y al El Mundo mucho tiempo, pensaba que a estas alturas ya estaría curado espanto y que nada me sorprendería pero, a la vista de esta noticia, veo que me equivoqué

¿MICRÓFONO, ARRUGAS, CHALECO ANTIBALAS...? Un bulto bajo la chaqueta de Bush en el primer debate televisado desata las especulaciones en EEUU

MADRID.- Un misterioso bulto en la espalda de George W. Bush captado por las imágenes de televisión durante el primer debate de la campaña electoral ha desatado los rumores en EEUU sobre la posibilidad de que el candidato republicano fuera asistido durante el cara a cara con John Kerry mediante un aparato electrónico oculto.
El rumor, del que da cuenta la BBC en su página web, ha corrido como la pólvora a través de los chat de Internet. La principal teoría defendida por los aficionados a los enigmas políticos sostiene que George W. Bush ocultaba bajo la chaqueta un receptor de radio por el que podría haber recibido instrucciones de un asistente.


La foto en cuestión es esta:

Yo no sé si es que esta gente ha perdido la cabeza o qué pero esto no es normal, dejando a parte que el diario digital más leído en español se dediqué a sacar en portada rumores de "Chat", me puede explicar alguien como demonios ese "bulto", si es que es un bulto, puede ser un receptor de radio, ¿por dónde lo escuchaba Bush?¿vía rectal? Le sacaron la cara desde todas las posiciones, ¿vieron algo en sus orejas? Y lo más importante ¿creen que si el presidente de EEUU llevara un receptor de radio en el año 2004 sería así de grande? Yo tengo un reproductor de mp3 que no es más grande que un llavero ¿el presidente Bush no tiene acceso a esa tecnología?

Pero es que encima mirar como cierran la noticia

En cualquier caso, las encuestas posteriores al primer debate electoral televisado dieron la victoria por un amplio margen al candidato demócrata, John Kerry. Con ayuda electrónica o sin ella, Bush perdió el 'asalto'.
¿Qué pasa?, que además de tramposos lo republicanos son imbéciles, ¿no?

Demencial, realmente demencial...

Escrito por FP contra elmundo.es a las 11:40 PM | Comentarios (7)