Septiembre 1, 2004

Cuando el cristal a través del que se mira es la envidia y la ignorancia

Pablo Pardo es el enviado especial de El Mundo en la convención republicana que estos días se celebra en Nueva York. Hoy escribe en este periódico una crónica y un perfil que trata de definir a los republicanos para los españolitos de a pie. Como ya sabemos lo que se puede esperar de El Mundo cuando se trata de informar sobre algo en lo que esté implicado George W. Bush me voy a limitar a destacar algún pasaje de un texto particularmente grotesco.
Como recordarán, Rudolph Giuliani comparó el lunes a G. Bush con Churchill, algo que, para los que sentimos una sincera admiración por la figura del estadista británico, puede resultar algo discutible. Para el señor Pardo, este es el retrato común de ambos políticos:
“...fueron miembros de familias privilegiadas (clásico exabrupto del que no soporta a ningún rico que no sea él mismo), tuvieron problemas con la bebida (claro, Churchill debió componer borracho sus discursos, esos cuyo nivel intelectual y estilístico haría bien en envidiar el articulista si su ceguera no le impidiera, probablemente, entenderlos), fueron clasistas e imperialistas (el “imperialismo” de Churchill se basaba en su idea de que extender la civilización británica era una de las esperanzas que le quedaban a la humanidad para no acabar en la miseria y en una guerra interminable, y cuánta razón tenía; lo del clasismo me ahorro comentarlo) y estuvieran genéticamente incapacitados para reconocer sus errores (no sé a qué viene meter la genética en esto pero demuestra una ignorancia considerable, muy propia del periodista español medio)”.
En fin, que Pablo Pardo detesta a Churchill por ser rico y cabezota. Pues que bien. Olvidemos que es uno de los principales responsable de que Gran Bretaña no cayera en manos alemanas y de que EEUU entrara en la II Guerra Mundial (y de que su cabezonería tuvo mucho que ver en eso). Olvidemos que hablamos de uno de los mayores estadistas que ha dado la historia de Europa. Otra de las virtudes de Chuchill fue que detestaba el comunismo, lo mismo es eso lo que le pica a Pablo Pardo.
Continúa el artículo con el clásico ataque a las rebajas de impuestos de Bush y con la advertencia de que el malvado tejano quiera más. Incluso llega a calificar de radical, hasta dejar a Thatcher “pareciendo Marxista”, la propuesta de crear una “cultura de la propiedad”. Indefinible.
Alcanza mayores cotas de “objetividad informativa” cuando afirma que los republicanos son “radicales” y que “no existen los republicanos moderados”, sólo porque se definen mayoritariamente como “conservadores”. Pecado mortal, según el padre Pardo. Para ahorrar espacio me ahorro sus comentarios sobre las armas, la comparación de la ANR con el KKK y su ataque a todo lo que huela a religioso. Me conformo con dos últimos puntos. En el primero, para descalificar la afirmación de muchos republicanos de desear una reducción del tamaño de la administración federal se agarra a que también afirman que el mismo estado “debe promover determinados valores en la sociedad”. No acabo de ver en qué son incompatibles ambas cosas pero el periodista parece tenerlo muy claro.
Para terminar, por alguna razón se ha puesto de moda citar a Tocqueville entre quienes, obviamente, si lo han tenido la suerte de leerlo, desde luego no han empezado a entenderlo aún. Pablo Pardo utiliza varias citas del autor francés en las que se muestra sorprendido por “el aspecto religioso del país” (algo que molesta a Pardo y no tanto a Tocqueville, aunque el periodista quiera hacernos ver que sí) y lamenta que, cuando se pregunta a un estadounidense sobre el extranjero demuestre “una gran presunción y un orgullo bastante tonto” (paja en el ojo ajeno y viga en el propio para el señor Pardo). Incluso se atreve a lanzarse flores transcribiendo otra cita del francés en la que dice de los informadores que “ciertamente no son grandes escritores, pero hablan el lenguaje de la gente común y logran hacerse oír”. Con tanto ladrido no me extraña que oigamos a algunos.

Escrito por Feyn Dem contra El Mundo a las Septiembre 1, 2004 5:21 PM
Comentarios

Yo cada vez me sorprendo menos. O eso creía. Porque cada nuevo ejemplo supera todo lo imaginable.

Posted by: José Carlos Rodríguez en: Septiembre 1, 2004 5:45 PM

La incultura del tal Pardo es, simplemente, abisal. Tocqueville, en la introducción a la primera parte de "De la démocratie en Amérique" dice algo así como que la extensión del espíritu democrático en el mundo no puede sino ser producto de la providencia divina y que, por lo tanto, oponerse a dicho proceso es tanto como oponerse a los designios divinos. No parece que le molestase mucho la religión, ¿no?

Me encantaría oír que opina el "periodista" sobre algunas partes del discurso de Arnie en la convención republicana. Unos ejemplos:

"You know, I was born in Europe and I've traveled all over the world. And I can tell you that there is no place, no country, more compassionate, more generous, more accepting and more welcoming than the United States of America".

"And one thing I learned about America is that if you work hard and if you play by the rules, this country is truly open to you. You can achieve anything".

"In this country, it doesn't make any difference where you were born. It doesn't make any difference who your parents were. It doesn't make any difference if you're like me and couldn't even speak English until you were in your 20s. America gave me opportunities, and my immigrant dreams came true".

"If you believe this country, not the United Nations, is the best hope for democracy, then you are a Republican".

"No matter the nationality, no matter the religion, no matter the ethnic background, America brings out the best in people".

"Thank you, America. Thank you, and God bless you all".

Este Arnie, supongo, será un fascista neoliberal, un radical peligrosísimo, un unilateralista. ¿Cómo puede creer en el sueño americano? Y, oh albricias!, se ha despedido con un "God bless you". ¡Qué infamia!

P.D.: Para evitar malentendidos: soy ateo.

Posted by: more en: Septiembre 1, 2004 6:21 PM

Sin tratar de minusvalorar las dotes de feyn dem, sinceramente creo que este post no acaba de hacerle justicia al artículo de Pardo. Seguramente porque tal empeño no es posible.

El artículo sencillamente asombroso, parece que está dirigido a tullidos mentales, gente que carece por completo de cualquier vestigio de capacidad crítica y que se limita a abrir su enorme bocaza y a dar cuenta de todo lo que le pongan delante, sea lo que sea, sin cuestionarse nada jamás.

Si no no se explica que el autor, al hablar de los republicanos moderados, diga con todo desparpajo que ésta es una especie inexistente, y que en realidad son todos "radicales". Por supuesto el amigo Pardo no proporciona ni la más mínima pista de por qué ha llegado a esta conclusión, o de cómo es posible que los republicanos moderados se hayan extinguido.
¿Tal vez todo se pueda explicar "genéticamente", y yo soy demasiado estúpido para comprenderlo?

Lo dicho, la expresión "vergüenza ajena" se inventó para describir lo que sentía yo cuando estaba leyendo el artículo. Y vergúenza propia también, por este país y estos medios de comunicación.

Posted by: islero en: Septiembre 1, 2004 7:40 PM

¿Estáis seguros de que no es Llamazares el que ha escrito esto?

Islero, como bien dices, no había forma humana de hacer justicia a semejante "crónica", yo normalmente cuando me encuentro con una cosa de estas recurro a la ironía pero en este caso ni por esas...

Posted by: Fernando Parrilla en: Septiembre 1, 2004 8:31 PM

Islero, si hubiera intentado hacer justicia al artículo me temo que el tamaño del post se me hubiera ido de las manos aún más de lo que ya lo hizo. Me limité a destacar las cosas que más estúpidas me parecieron y confié en vuestros comentarios para complementarlo ;)

Posted by: feyn dem en: Septiembre 2, 2004 8:21 AM

Se me ocurre aquel princio universal..."la basura siempre flota". En el océano periodístico mucho más.

Posted by: Unamuno en: Septiembre 2, 2004 4:53 PM

Yo creo que quienes mirais con envidia e ignorancia sois vosotros.

1) Churchill es uno de los responsables de que EEUU entrara en la Segunda Guerra Mundial? Como lo hizo? Bombardeando Pearl Harbor?

2) Churchill no era racista? IGNORANTE. Se nota que nunca has tenido un amigo indio o pakistani. Churchill echo la culpa del hambre de Irlanda a la incapacidad culinaria de las mujeres de ese pais. Que majo, verdad?

3) Churchill leyo muchos de sus discursos borracho como una cuba

4) Es un nuevo concepto el de UK como salvadora del mundo. Son los ingleses "singularmente aptos para gobernar razas inferiores sin ley", como escribio Kipling? Estaras feliz con que tengan Gibraltar, verdad?

5) Los recortes de impuestos de Bush han favorecido sola y exclusivamente a las rentas mas altas, cfr. Congressional Budget Office (controlada por los republicanos)

6) No existen republicanos moderados. Los ultimos estuvieron en la Administracion de Bush padre. Los unicos moderados en Bush 43 (como sabeis tanto de EEUU, no os explico lo de "43") fueron Todd Whitman y O'Neill. Y ya sabemos lo que duraron (lo sabeis no?). Decir lo contrario supone no tener ni idea de EEUU, o mentir.

7) El articulo en ningun momento dice que este bien o mal que los americanos sean religiosos. Una vez mas, feyn dem, miras con envidia, ignorancia, prejuicios u odio (o las cuatro cosas).

8) LA ANR nace cuando se prohibe el KKK. Su ideologia es similar.

9) Para el que participa en el blog y se declara ateo: en EEUU seria cuestionable que tuvieras los mismos derechos que un creyente de una religion. Scalia (como sabeis tanto de EEUU, no os voy a explicar quien es) opina que la Constitucion solo garantiza derechos a los creyentes.

Seguid con tanta reflexion profunda y llegareis a la Universidad Bob Jones. O a Cronicas Marcianas.

Posted by: El Cronclus en: Septiembre 19, 2004 11:55 AM