Agosto 22, 2004

El arte de la manipulación

La verdad que leer la sección internacional de elmundo.es cada vez es más interesante, y si la cosa tiene que ver con los USA la lectura se pone mucho mejor.

Echar un ojo a esta noticia, leerla entera porque no tiene desperdicio, yo extracto lo mejor para dar una clase de cómo se manipula una noticia, es de lo mejor que he visto últimamente en este periodico

DUDAS SOBRE LA VERACIDAD DE LAS CRÍTICAS


Primero, antes de nada, deja claro que las criticas a tu amigo son dudosas, ya sé que no has explicado que criticas son esas pero lo primero es lo primero...

Kerry pide a la Comisión Electoral que retire de televisión un spot manipulado que le desacredita

Antes de explicar nada sobre las criticas di que tu amigo ya las está haciendo frente, y ahora lo mejor, un toque que solo se lo pueden permitir periodistas sectarios y muy preparados para la manipulación, suelta, sin entrecomillar ni nada, que las criticas son manipulaciones, ¿qué dices? ¿qué es una noticia y no un articulo de opinión? ¿Pero tú qué te crees que es el periodismo?

Después de repetir tres veces que tu amigo ha denunciado a tus enemigos por las criticas el lector ya está preparado para saber en qué consisten esas criticas .... sí, el lector está preparado pero tú no, así que no le digas nada, bueno solo lo necesario y lo bastante manipulado para que no se entere de nada.

El anuncio de televisión denuncia las opiniones bélicas expresadas por Kerry en 1971 tras regresar de Vietnam.

Y dirás ¿qué opiniones son esas? ¿A quién le importa? Es de tu amigo de quien se habla, lo que él haya dicho no es importante, bueno menos una cosa...

También incluye declaraciones de Kerry ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado en el que denuncia actos de salvajismo perpetrados por los soldados estadounidenses contra la población vietnamita.

Esto se nos escapa porque además de apoyar a nuestro amigo somos antiamericanos y nunca debemos desaprovechar una ocasión para meternos con el gran Satán.

Varios analistas coinciden en que la polémica favorece a Bush, ya que el debate electoral se ha desviado hacia la valía personal de Kerry, mientras el presidente sigue descansando en su rancho de Crawford (Texas) aparentemente ajeno a la polémica.

(Aquí lo siento pero me da la risa... bueno haré un esfuerzo) si el lector tiene un minimo de inteligencia, digamos la de un niño de 5 años, se dará cuenta que si es una campaña orquestada por Bush, con el apoyo de Bush y denunciada, como hemos repetido 3 veces, por Kerry la cosa debe beneficiar a Bush, pero por si acaso y cómo nunca está de más reafirmalo, debemos acusar directamente, bueno directamente no, por medio de unos supuestos analistas( ¡que bien queda!), a Bush de la conspiración y recalcar que mientras le hacen el trabajo sucio sus esbirros el malvado tejano está en su rancho.

El candidato demócrata trató de salir de esa trampa y centró una visita electoral a Charlotte (Carolina del Norte) en la pérdida de empleos durante el Gobierno de Bush como resultado de la fuga de empresas a países con mano de obra más barata.

Después de dejar al descubierto al villano, nuestro enemigo, salimos al rescate de nuestro amigo y dejamos constancia que mientras el malvado Bush desvía la atención de la campaña en estas manipulaciones, nuestro héroe vuelve a centrar el tema de la campaña en lo que de verdad importa.

Mientras tanto, nuevas informaciones divulgadas aportan datos nuevos sobre las conexiones profesionales y económicas de los ex militares que atacan a Kerry con dirigentes y simpatizantes del Partido Republicano de Texas, el estado adoptivo de Bush, así como con la familia y colaboradores directos del presidente.

Después de todo lo dicho ya estás listo para soltar un resumen torticero de las informaciones publicadas por otro diario de izquierdas, con vínculos con tu amigo, pero que es una fuente de total confianza al contrario que los otros, que para eso son enemigos...

Además, tanto el 'Times' como el 'Washington Post' han encontrado diversas incoherencias entre las antiguas declaraciones públicas de varios de los miembros del grupo con sus actuales afirmaciones en la campaña de anuncios televisivos y el libro que acaban de publicar contra Kerry.

Bueno teniendo en cuenta que el libro y los anuncios denuncian las incoherencias de Kerry es un golpe maestro eso de acusar al enemigo de lo que te acusan ellos, y más todavía cuando ya llevas tropecientos párrafos sin explicar en qué consisten las criticas de estos... como veis, estamos ante un maestro.

El candidato demócrata fue a la guerra, ganó cinco medallas por heroísmo y sufrió heridas en combate, y a su regreso fue un destacado opositor a la intervención de Estados Unidos en Vietnam.
Bush logró enrolarse en la Guardia Aérea Nacional de Texas, lo que le evitó ser enviado a Vietnam, y muchos demócratas afirman que lo hizo gracias a que su padre entonces era congresista tejano.

Una buena guinda para este trabajo es dejar claro que nuestro amigo es un héroe y nuestro amigo un cobarde, no importa que precisamente las criticas de las que trata esta noticia pongan en duda ese heroísmo de Kerry, esas criticas como hemos vistos son interesadas, todo lo contrario que las criticas de nuestros amigos sobre Bush, eso son verdades absolutas.

Kerry afirmó el pasado jueves que ese grupo es "una fachada de la campaña de Bush" y que le hace "el trabajo sucio" al presidente.

Por último repetimos por enésima vez que nuestro amigo se está defendiendo de las criticas, no importa que en toda la noticia no hayamos explicado en qué consisten estas, en realidad ¿a quién le importa?


Escrito por FP contra El Mundo a las Agosto 22, 2004 3:04 AM
Comentarios

Jaaa jaa... hacia que no me reia tanto...

Posted by: keia en: Agosto 22, 2004 3:35 AM

simpre lo mismo, los amigos de telecirco este 1/2 dia decian lo mismo: ataques contra kerry financiados por bush; y cuando atacan al presidente lo hacen desde la verdad, su verdad, claro.

Posted by: napaloni en: Agosto 22, 2004 4:23 AM

Sinceramente, no sé por qué la gente les tolera esto y sigue comprando esos diarios. Esto de que te "certifiquen" insistentemente un desmentido sin referencia a qué se refiere este es, cuando menos, de un insoportable paternalismo. La de veces que me he irritado leyendo El País intentando escrutar la información que ha podido suscitar la detalladísima colección de reacciones que nos contaban. Lamento que El Mundo haya decidido hacerle la competencia a ese diario de la peor manera posible, imitando sus métodos.

Posted by: dlluis en: Agosto 22, 2004 10:40 AM

Lo alucinante es que se habla de que el anuncio de los veteranos contra Kerry está financiado por gente cercana al partido Republicano (¿quién los iba a financiar? ¿amigos de Kerry?), y sin embargo no se hable de los anuncios anti-Bush, por ejemplo los de MoveOn, financiados por gente cercana al partido Demócrata, por ejemplo George Soros. Y es 100 veces superior, literalmente.

Aquí están los enlaces a las cifras oficiales: http://littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=12237

Posted by: Franco Alemán en: Agosto 22, 2004 1:20 PM

La verdad Franco Alemán, es bastante alucinante que den como escandaloso que sea gente afín al partido republicano los del anuncio sobre las trolas de Kerry. Se me ha ocurrido lo mismo que a ti.

Supongo que es la manera fina de evitarse el célebre "...varios millones de hijos de puta pensaban en votar al PP" o el infantil "los votantes de derechas son unos cacaculopís". Les escandaliza simple y llanamente que haya gente que apoye a la derecha.

Hay otra lectura en la réplica de los demócratas. Es una extraordinariamente breve versión de la falacia que vengo en llamar "dos por uno", que es una especie de "ataque ad hominem" simplificado. Dicen que son afines a los republicanos y ¡el propio lector ya sabe que quieren decir que viniendo de ellos es falso! En fin, con una breve frase das por falsa una afirmación sin la tediosa e incierta tarea de refutarla. Por cierto, si el "dos por uno" te sale mal, es decir, la gente no se lo cree, quedas además como ignorante y ridículo, o sea peligrosísimo de usar: ¿tanto daño les hace lo del anuncio que se arriesgan tanto?

Posted by: Dodgson en: Agosto 22, 2004 2:30 PM

Yo creo que sí les está haciendo, y les hará, muchísimo daño, y no precisamente porque lo que dicen los Swiftvets sea plausible -que lo es- sino por la lamentable respuesta de los demócratas, que pretenden censurar los anuncios y el libro, enviando cartas de presión a teles, librerías y a la editorial para q retiren el libro de circulación.

Compara eso con lo que ha hecho Bush con los anuncios de MoveOn, o el panfletodocumental de Michael Moore: nada. O lo que hizo cuando le acusaron de haberse escaqueado de la mili: publicar todos los documentos. Kerry había dicho que haría públicos todo su historial militar y médico de vietnam, que además es el que demostraría si lo que dicen los Swiftvets es cierto. Y sin embargo, se niega a hacerlo. ¿por qué?

Y de cosas como ésta la mayoría de los yanquis (exaltados a parte) se dan cuenta.

Y por otra parte, el último anuncio es letal, pero no se puede discutir nada en su contra porque se trata de opiniones, no de hechos, y por lo tanto ni exagerando se puede decir que es mentira: se oye a Kerry en su testimonio en el Senado al volver de la guerra diciendo que los marines eran criminales de guerra que asesinaba a sangre fría, violaban, quemaban aldeas sin motivo, etc. Intercalado, se ve a veteranos diciendo que, mientras a ellos los norvietnamitas los torturaban para que firmaran confesiones de que habían cometido crímenes de guerra, Kerry estaba en el Senado "diciéndolo gratis".

Uy, qué daño.

Podéis verlo en http://a1281.v125028.c12502.g.vm.akamaistream.net/7/1281/12502/v0001/eaglepub.download.akamai.com/12502/sellout.wmv

Posted by: Franco Alemán en: Agosto 22, 2004 5:25 PM

Un off-topic.
¿Es casualidad que el "lema" de la publicidad de la programacion de TVE sea "otra television es posible" y el de CNN "otro septiembre es posible"?

¿Otro mundo es posible??

Posted by: Moses en: Agosto 22, 2004 6:04 PM

Pues no me parece tan off topic. No me parece casualidad. Lo del "otro mundo es posible" vienen hace años. Es algo que cuando lo analizas es o contradictorio o carente de contenido, poco más que buenos deseos. No te extrañe que a la nada le pongan gaseosa. Dicho de otra manera, ya que no contiene nada tu ideología, llénala de imágenes sugerentes desde los "medios comprometidos", que es el lugar que a ellos les gusta (una variedad de la antugua pretensión de educar a las masas).

Que haya caído ese eslogan en la propaganda que hacen de sí mismas ciertas cadenas de televisión es justicia poética autoinfligida: el "otro mundo" se queda en donde siempre ha estado y no va a salir, en el de la posibilidad, de los sueños y las propias buenas intenciones.

Me parece muy interesante la observación, tiene más jugo del que parece y casi, casi, me atrevería a relacionarlo que el Forrum y de aquí a vaticinarles un fracaso espectacular (en el caso de TVE con el colchó de que Polanko se la quede y se deje luego de chorradas)

Posted by: Dodgson en: Agosto 22, 2004 7:52 PM

Hombre Doggy, saludos. ¿Te lo pasas bien en tu "huequecito"?

Posted by: scirea en: Agosto 24, 2004 4:36 PM