Agosto 9, 2004

¿Bush es tonto?

Al menos dos cadenas de televisión, Tele 5 y CNN+, mintieron la semana pasada al citar un discurso de Bush para hacerle parecer tonto, cuando lo cierto es que lo citaron parcialmente. Esta fue la frase destacada:

Ellos nunca dejan de pensar en formas nuevas de dañar a nuestro país y a nuestro pueblo, y nosotros tampoco
Lo malo es que lo que dijo es:
Nuestros enemigos son innovadores e ingeniosos; nosotros también. Ellos nunca dejan de pensar en formas nuevas de dañar a nuestro país y a nuestro pueblo, y nosotros tampoco. No debemos nunca dejar de pensar cómo defender nuestro país lo mejor posible en un momento en el que debemos anticiparnos.
Con el contexto parece tener un significado distinto, ¿verdad?

Escrito por Daniel Rodríguez Herrera contra CNN+ , Tele 5 a las Agosto 9, 2004 5:23 PM
Comentarios

Si que cambia si 8O
Yo eso lo leí en "El Mundo"... este periodismo antiamericano cada día más zafio y venenoso.

Posted by: narpo en: Agosto 9, 2004 5:50 PM

Me sorprende que una publicación que se dice denunciar el "sesgo antiliberal" se interese en defender a uno de los presidentes más antiliberales que hayan tenido los EE.UU. en toda su historia.

Aunque el hecho de que lo considere uno de los mayores estatistas de la historia contemporánea no implica que defienda la publicación imprecisa de sus discursos, al leer la traducción que aquí presentan, no veo todavía ninguna diferencia. En Venezuela diríamos que "metió la pata", es decir, cometió un error garrafal.

Saludos.

Posted by: Larry Nieves en: Agosto 9, 2004 6:50 PM

Con el contexto, se ve que Bush está diciendo que necesitan ver cómo se puede atacar a su país para anticiparse a los malos. ¿Tu antibushismo no te deja leer?

Posted by: Daniel Rodríguez en: Agosto 9, 2004 7:01 PM

No es que cambie, es que es brillante.

Esta gente está mal de la cabeza. Las imágenes era para verlas, en el montaje recogían un silencio que lo hacía parecer estúpido.

De veras que no entiendo a gente como Larry Nieves: ¿en qué consiste la metedura de pata de Bush? ¿en no prever que le mutilarían la frase o en qué? Es que no te entiendo un pijo. Dicho con perdón.

Por otra parte no resulta agradable leer comentarios que espetan en tono dogmático afirmaciones contundentes, como si las supiera todo el mundo y quien las negara fuera un simple desinformado. Yo no soy un desinformado y ha habido presindentes bastante más estatalistas.

¿De qué vas?

Posted by: Dodgson en: Agosto 9, 2004 7:11 PM

> 'Me sorprende que una publicación que se dice denunciar el "sesgo antiliberal" se interese en defender a uno de los presidentes más antiliberales que hayan tenido los EE.UU. en toda su historia'.

¿Porque Busch no sea el más liberal de los presidentes USA, una publicación como ésta (y cualquier otra) no ha de interesarse en defenderle en los términos en que aquí se hace de la infamia que contra él se ha cometido?

No lo podéis evitar. Lleváis metido el aborrecimiento en las entrañas y os sale en cuanto abrís la boca.

Posted by: motilsarra en: Agosto 9, 2004 7:42 PM

Lo de siempre: periodistas manipulando la información y presentando a la ciudadanía un pastiche destinado a poner un contrafuerte más a la opinión establecida. Bush es tonto y lo vamos a demostrar. Se nos sale la credibilidad por las orejas, pero mentimos como bellacos y manipulamos para que el montaje nos quede coherente. Leamos en esta clave lo que los medios nos transmiten...y compremos libros para evitar tener que leer la prensa y ver la tele. En mi casa, mi hermano y yo tenemos grandes peleas por quién se quedara la TV cuando nos independicemos el uno del otro. Yo le digo que se la quede él, y el que me la quede yo. (claro, como no echan porno en abierto...)

Posted by: fredi en: Agosto 9, 2004 7:42 PM

Curiosodades de la tele:

El otro dia me fije en que los americanos no "comen" hamburguesas o comida basura: La "devoran". Ese verbo se usa casi siempre que se habla de la alimentacion norteamericana. Parece irrelevante, pero da un matiz de brutalidad , animalesco.¿Habeis leido que algun chino devore arroz?¿que un musulman devore Cuscus?¿Que un turco devore kebap?¿que un ruso devore pepinillos con vodka?.

Posted by: frigolin en: Agosto 9, 2004 7:49 PM

El contexto no arregla nada. Sigue habiendo una pifia conceptual en esa frase debida a la incompetencia lingüística del individuo. Daniel puede ahora intentar salvar los muebles atribuyendo el error a una mala traducción. Ya habrá tiempo de llegar a las conspiraciones islamoizquierdistas.

Posted by: Dr. Durex en: Agosto 9, 2004 9:56 PM

Es que sois como una secta. Venga, una pregunta fácil: ¿cuántos dedos estoy mostrando? 5. De acuerdo. ¿Y si vuestra ideología dice que son 4? 4. Perfecto. Sois unos monos muy bien adiestrados.

Posted by: control en: Agosto 9, 2004 10:03 PM

¿Pifia conceptual? Conceptualmente es precisamente donde no tiene ningún problema.

¿Dónde habla Daniel de la mala traducción? Lo que le leemos es que ha habido una cita fuera de contexto. ¿Es que sabes de alguna traducción que sea inútil para sacarla fuera de contexto?

Posted by: Dodgson Lluís en: Agosto 10, 2004 12:09 AM

Pues me váis a perdonar que discrepe, pero la frase de Bush sí es un error aunque, desde luego, se ha sacado de quicio como no se hace cuando son otros los que meten la pata (¿han sacado Tele 5 y CNN+ lo del "yes" de ZP? apostaría algo a que no). Y lo de mutilar la frase que sigue sin duda intenta hacer que parezca todavía peor de lo que es. Pero lo indudable es que la frase en sí ("Ellos [los terroristas] nunca dejan de pensar en formas nuevas de dañar a nuestro país y a nuestro pueblo, y nosotros tampoco") no es correcta independientemente de lo que se diga después. El contexto desde luego aclara el sentido de la frase (como si hiciera falta! nadie con dos dedos de frente podría dudar qué quería decir) pero me temo que no corrige el error retórico.

Otra exageración es decir que el error es de Bush, porque no está tan claro; es bien sabido que los presidentes de EEUU no escriben prácticamente nunca sus discursos, sólo los repasan y cambian o añaden algo, y sólo los más trascendentes (Estado de la Unión, grandes declaraciones de especial relevancia) La mayoría de ocasiones ni eso. No digo yo que no hubiera repasado ese discurso sin darse cuenta del error, pero la verdad es que debe haber por lo menos un miembro del equipo de redactores de discursos en la Casa Blanca que llevará un par de días enviando currículums como loco para encontrar algo que hacer en septiembre, porque dudo que siga allí.

Hasta Scott McLellan, el portavoz de la Casa Blanca, comentó el tema y dijo algo tan razonable como que cualquiera comete errores, pero que lo que cuenta es el fondo de lo que se dice y que todo el mundo, terroristas incluidos, tiene claro cuál es.

La blogosfera y comentaristas más pro-Bush tampoco han estado negando que la frase sea un error (en inglés se ve mejor); lo que sí hacen, y yo estoy de acuerdo, es criticar que se esté sacando de quicio porque, en el fondo, es una tontería.

Posted by: Franco Alemán en: Agosto 10, 2004 12:40 PM

Mira control, hijo mio:

Mono vas y se lo llamas a tu puta madre y al borracho que se la follo para que vinieses tu al mundo.

Posted by: frigolin en: Agosto 10, 2004 5:08 PM

El "hijo mio" te lo digo cariñosamente.

Posted by: frigolin en: Agosto 10, 2004 5:09 PM

control:

Una pregunta más fácil. Te estoy mostrando UN dedo ¿adivinas cual?.
Por cierto, el nick que te has puesto viene de madre. Si la gente utilizara más "control", vendrían al mundo menos gilipollas

Posted by: fredi en: Agosto 10, 2004 5:19 PM

vaya con fredi: así que tú también te empeñas en reformular la realidad para que se adapte a tu condicionamiento. Pues nada hijo, sigue así. Te acabas de ganar una enorme y jugosa banana. Que aproveche. De nada.

Lo que me alucina no es que se pretenda defender a Bush, se trata de una opción legítima, faltaría más, sino que en pro de este objetivo se ignore el más elemental conocimiento del idioma que tenemos todos y se pretenda hacer pasar por buena una equivocación que en sí misma no tiene mayor trascendencia y de la que sin duda se ha hecho un uso sensacionalista.

Posted by: control en: Agosto 11, 2004 1:51 AM

Control, como comprenderás, eso tampoco te excusa a tí, por entrar en este blog como un elefante en una cacharreria, faltando el respeto a quienes formulan una opinión.

De todas formas, parece evidente cierta mutilación del texto, dicha mutilación cambia el sentido del parrafo en su totalidad.

Lo de la importancia (tanto del posible error, como del uso del mismo) es relativo, depende de cada cual, yo tambien entiendo que individualmente tiene poca, pero la continua acumulación de mutilaciones y pequeñas manipulaciones informativas pueden acabar configurando interesadamente una imagen no del todo real de alguien o algo. Esto es lo peligroso.

Y como lo cortés no quita lo valiente, me despido.

Un saludo...y buenas noches

Posted by: JHL en: Agosto 11, 2004 4:05 AM

Una última cosa.

Un pequeño juego. Así, a botepronto, sin persarlo demasiado...¿Que imagen teneis, o tenemos, de diferentes personajes? Por ejemplo : Bush, El Che, Sharon, Arafat... ¿Cual es la principal caracteristica que asociais/asociamos a estos, u otros personajes? ¿Cual provoca el sentimiento más positivo? ¿Y el negativo? Descubramos estereotipos.

Posted by: JHL en: Agosto 11, 2004 4:32 AM

Vamos a ver:

La frase de Bush no es, como casi ninguna de las suyas, de una brillantez sublime. Ni las suyas, ni las de ningún político. Someter un discurso político a la prueba de la transcripción y lectura sería divertido, si no fuera penoso. En todo caso. La traducción parcial al español de un discurso oral en ingles tiene por lo menos tres fuentes de distorsión. Y la frase de Bush, oida en ingles, tiene un punto irónico que la semitraducción que nos han transmitido no tiene. En cuanto a los condicionamientos previos, a mí no me va nada en demostrar que Bush sea inteligente, pero "magis amica veritas". A otros si parece irles la vida en demostrar que es tonto. Pues bueno.

En cuanto a la banana, si es grande y jugosa, te la cedo para que te la metas por el culo, listillo.

Posted by: fredi en: Agosto 11, 2004 9:04 AM

¿Lo ves Dodgson? Ya ha aparecido alguien culpando a la traducción. Realmente se os puede aplicar perfectamente lo de la viga en el ojo.
Fredi, cariño, la banana es tuya. Te la has ganado. A tus padres les puedo regalar una esterilización, no sea que se les ocurra reincidir y nos propinen otro mandril bocasucia como tú.

Posted by: control en: Agosto 11, 2004 3:56 PM

Sólo decir que acabo de descubrir esta web y me he quedado alucinado por el contenido y porque tiene el mismo nombre que el último corto que hicimos en la productora el año pasado (El Observador)que trata la manipulación mediática, publicitaria y la obra de G. Orwell 1984. Si os apetece, echadle un ojo a la web ya que se pueden bajar por emule. Talue¡

Posted by: JAMTV en: Agosto 12, 2004 3:08 AM

Nos manipulan. Es evidente. Pero, yo sigo pensando que Bush es tonto, o no, demasiado listo, pero en todo caso detestable. ( Bush y otros tantos, claro)

Posted by: Nagara en: Agosto 12, 2004 12:54 PM

Veo que insistes en comportarte como un cretino, control. Y en no enterarte de nada. Si intentas ver más alla de tus narices, verás que en estos foros se discute mucho, se polemiza más, y se insulta poco, o lo justo. Salvo que aparezca un tuercebotas intelectualmente mutilado, como es tu caso. Y es que no das ni una. La presunta esterilización de mis padres llega tarde y mal, como todos tus jodidos comentarios. El que firma frigolín es mi hermano menor. Si, el que cita con enorme precisión a tu puta madre y al borracho que se la folla...cuando no está con la banana dentro. Mamón.

Posted by: fredi en: Agosto 12, 2004 12:59 PM

Pues para insultar lo justo habeis puesto la directa desde el primer momento.
Sí, la esterilización de tus padres llega tarde, demasiado tarde. Que el oficio de tu madre, (bueno, de la guarra esa que te esputó al mundo) sea el que sabemos no te autoriza a pensar lo mismo de las madres de los demás. Para hablar de tu padre primero deberíamos saber quién es aunque viendo a su hijo puedo hacerme una idea bastante clara del recogemierdas rijoso que lo engendró.

¿Sesgo antiliberal de los medios? Sí, y vosotros lo compensais con un sesgo exagerado en el entido contrario. Es realmente instructiva esta lista de comentarios: desde negar la evidencia hasta tu última justificación rocambolesca echándole la culpa a la traducción.
Hay un concepto orwelliano que os describe perfectamente: doublethink. Uno se pregunta si el llamaros liberales es sarcasmo o ignorancia.

Posted by: control en: Agosto 13, 2004 2:09 AM

"¿Lo ves Dodgson? Ya ha aparecido alguien culpando a la traducción. Realmente se os puede aplicar perfectamente lo de la viga en el ojo.
Fredi, cariño, la "

X-DDDDDD

Reconozco que la desfachatez que he llegado a ver entre los progres se ha visto superada por tu caso.

Hay bastantes más preguntas, pero ¿que no contestas? pues nada, no contestes. Pero te advierto de que ya sabemos que te gusta chulear a la gente y eso está feo.

A estas alturas no quiero discutir nada con cierta gente. Es evidente la manipulación de la frase de Bush y hay quien la niega con la estrategia típica de subir la apuesta del insulto. Evidentemente no hay que preguntarse nada más que la motivación de quien viene de rompepelotas. Y esta está clara: hay que mantener el "nivel" contra Bush y los "fachas": si no se consigue colar la manipulación, enredar para que no se note.

Pero se ha notado. Lo mejor es esto "Nos manipulan. Es evidente. Pero, yo sigo pensando que Bush es tonto, o no, demasiado listo, pero en todo caso detestable. ( Bush y otros tantos, claro)" Que para cualquiera que quiera verlo es la certificación de que, control, ni te ha salido bien a ti ni a los medios: no os creen ni los vuestros (habría que preguntarle a quien afirma eso de dónde se saca que Bush es tonto y a lo mejor los tontos saldrían por otro lado, pero no voy a meter en problemas a quien me resulta útil de momento).

Tú sabrás por qué sigues así (entre nosotros, hace un par de años estuve, por decirlo así, de el lado de los tuyos, es decir, argumentando en la misma dirección que uno como tú. Le detecté a uno de esos "intelectuales" una mentira rabiosa y le interrogué por correo privado. Me admitió que había mentido: "esa gentuza no se merece otra cosa que reírse de ellos a costa de lo que sea". No tengo que decir que la "gentuza" no mintió en ningún momento y que el máximo "delito" conocido por ese "genio" era la discrepancia. Sois así, la democracia popular en acción).

Posted by: dlluis en: Agosto 13, 2004 6:55 PM

"Uno se pregunta si el llamaros liberales es sarcasmo o ignorancia."

X-DDDDDD

¿Pero no eran los liberales tan malos? ¿no era tan nefasto dejar al mercado sin control como propugnan los liberales?

No sé quién os ha dado las consignas para que robéis el término "liberal" a los de derechas, pero os va a costar.

Posted by: dlluis en: Agosto 13, 2004 6:57 PM

No entiendo muy bien la polémica.
Es innegable que Bush se equivoca (otra vez), yo diría que no se da cuenta y continua con su frase final. Está claro que quería decir justo lo contrario.

Podeis verlo en éste enlace:
http://www.thesmokinggun.com/archive/0805042bush1.html

El asunto es gracioso, y es normal que se saque en los medios.

No creo que sea relevante, lo relevante de la administración Bush, no es que George W. Bush sea un auténtico patán, lo relevante es la política desastrosa que patrocina.
Algunos analistas políticos americanos dicen que sus contínuos gazapos son una estrategia para acercarse más al ciudadano medio americano. Quizás...

En cuantro a la traducción, es bastante buena:
"Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never stop thinking about new ways to harm our country and our people, and neither do we." -- "Nuestros enemigos son innovadores y tienen recursos. Nosotros también. No paran de pensar en cómo hacer daño a nuestro país y a nuestra gente. Nosotros tampoco."


Posted by: Junjan en: Agosto 23, 2004 1:22 PM

zp=asesino 11m

Posted by: petros en: Septiembre 15, 2004 10:22 PM