Agosto 31, 2004

Todos somos rehenes, pero unos más que otros

Todos somos rehenes. Editorial del País 31-08-2004
Respecto a los dos periodístas franceses secuestrados en Irak para pedir que el gobierno frances derogue la ley que obliga a llevar velo en las escuelas.

"Por vez primera, dos personas" Así empieza el editorial del País. Dos personas, no como el resto de civiles secuestrados y asesinados (incluidos irakies).

"han sido secuestradas en Irak con pretextos que no tienen que ver con la situación local ni con la presencia de tropas de su país". De lo que se puede deducir o bien que las otras también son pretextos, en cuyo caso un editorial con este título deió escribirse antes, o que no lo son, en cuyo caso secuestrar y asesinar a los demás es correcto. Dejaré la interpretación a su elección.

"El Ejército de Liberación de Irak" es decir los que tienen secuestrados y amenazados de muerte a los periodistas para pedir que cambien las leyes de un país extranjero.

"El chantaje a un Estado democrático como la República Francesa ha sido no sólo rechazado, como no podía ser de otra forma" Algo gratificante para los que siempre hemos defendido esa actitud con ETA, ver que el País ha cambiado de opinión al respecto.

"el jaque desde Irak a Francia ha producido una ola de solidaridad y movilización entre todos los que viven en este país, en el resto de Europa y en buena parte del mundo" Se olvida de indicar que es el mismo que no se levantó con anterioridad para proteger a otros, el mismo que no existe en la actualidad hacia los exterminados en Sudan.

"París se ha lanzado a una iniciativa diplomática para evitar -puede presionar, pero no negociar- el asesinato" Es decir que diplomáticamente, con buenas palabras, esperan ejercer presión sobre los terroristas. Deben estar acongojados.

"Quizás se sintiera reforzado al haber logrado este verano que Filipinas se comprometiera a retirar su tropas tras poner en libertad a un filipino secuestrado." Quizás fuera por esa retirada, claro.

" Pero deberían saber que una democracia como Francia no podría ceder ante un chantaje de este tipo. Las leyes las aprueba el Parlamento en el pleno ejercicio de su soberanía". Pero ¿seguro que es el Parlamento el que debe decidir?, no es la doctrina defendida con anterioridad. ¿Que países si podrían ceder a un chantaje de este tipo?

"Francia pudo creerse a salvo de este tipo de acciones con su oposición a la guerra de Irak y su negativa a enviar tropas. Pero algunos islamistas recordaban ayer que Francia participa activamente en la lucha contra Al Qaeda en Afganistán." Que como los lectores de El País saben no tiene nada que ver con Irak.

" En todo caso, lo ocurrido pone de manifiesto que, pese al pecado de origen de la situación en Irak, sus consecuencias nos afectan ya a todos." Sabemos otra vez de quien es la culpa, el pecado original que nos mancha a todos a los ojos de los terroristas, del mismo de siempre.

" Poco importa la nacionalidad; todos somos rehenes." ¿Importó en los otros secuestros?.

Escrito por yoz contra El País a las 9:16 PM | Comentarios (2)

Agosto 30, 2004

Lost in translation

Acabo de oír a la corresponsal de TVE en Nueva York, despotricando contra la Convención Republicana. Lo normal.

Entonces es cuando ocurre lo siguiente. La corresponsal profiere pero George W. Bush ha rebajado por primera vez sus espectativas de victoria sobre los terroristas.

Momento en el que el teleindoctrinado escucha cómo un periodista pregunta al Presidente, y éste responde. Con el fondo de las palabras de Bush y el Periodista, la corresponsal hace su traducción.

En inglés:
P: Do you think that you can defeat the terrorists in four years?
Bush: No, I never said We could defeat terrorism in four years

Traducción, para que el teleindoctrinado se entere:
P: ¿Cree que puede derrorar a los terroristas?
Bush: No, nunca dije que podía derrotar a los terroristas.

En las dos frases, en las dos, insisto, falta la traducción de in four years. Veamos cómo quedarían pregunta y respuesta sin el arbitrario corte de la corresponsal:

P: ¿Cree que puede derrorar a los terroristas en cuatro años?
Bush: No, nunca dije que podía derrotar a los terroristas en cuatro años.

¿Hasta dónde llega el magisterio de Michael Moore? Hasta el Ministerio de la Verdad, con delegación en Nueva York.

Pues bien, esto no es una excepción. Es así todo.

Actualización: En el canal de 24 horas, el periodista que presenta las noticias, y que ha visto la crónica de su compañera, introduce el vídeo de ella, pero destacando, precisamente, el devenido pesimismo de Bush en su lucha contra el terrorismo. Y la información de la corresponsal comienza precisamente con esta idea, que antes estaba relegada más o menos al final de la píldora.

Escrito por Mariano José contra TVE a las 9:25 PM | Comentarios (3)

Noticia o propaganda

El viernes 27 la cadena de televisión CBS informaba de una investigación del FBI sobre una posible filtración de informes a un lobby pro-israelí a través de un “espía” que trabaja en los altos niveles del Pentágono. La noticia, por lo que ofrecía como propaganda contra EEUU e Israel, tuvo un eco inmediato en los medios españoles como El Mundo.
Sin embargo, algo que difícilmente veremos reflejado en nuestros medios patrios será esto:
The suspected Pentagon figure, Larry Franklin, is not a 'high level' operative (as CBS originally reported), but rather a desk officer in the Defense Department's Near East and South Asia Bureau. (Franklin also is not Jewish.) A senior Bush administration figure told the press that: “from what we know, Larry Franklin looks more like an incompetent fool way out of his depth than a spy. He apparently passed on some papers to Israel without realizing the ramifications of his actions... Another senior source said that Israel did not need Franklin's information. Israel's contacts with high-level officials are such that a phone call to the US would have been sufficient to elicit the information”.
Los hechos por un lado, la propaganda por otro.
(vía Honest Reporting)

Escrito por Feyn Dem contra El Mundo a las 12:00 PM | Comentarios (3)

Agosto 27, 2004

Ya llegó el censor ideológico

No sé si saben que en las mazmorras de los amigos de Javier Espinosa se han encontrado 25 cuerpos mutilados y quemados en las mazmorras. El titular de elmundo.es reflejaba el hecho desnudo. Ya sabeis ("se descubren..."). Ahora ya ha pasado el censor ideológico:

Confusión tras el hallazgo de 20 cuerpos mutilados y quemados en las mazmorras de Al Sadr en Nayaf
La confusión consiste en que los de Al Sadr han dicho que no han sido ellos, en realidad. Es decir, que si Arkan dice que no fue él, hay "confusión" en los crímenes de Pozuelo, suponemos.

Escrito por Daniel Rodríguez Herrera contra El Mundo a las 6:14 PM | Comentarios (5)

Agosto 22, 2004

¿Editorial o noticia?

Hoy El Mundo de papel dedica un editorial a la decisión de Bono de que la armada se debe abstener de interceptar barcos cargados con inmigrantes ilegales, en este editorial aparece esto:

La decisión de Bono es la correcta desde el punto de vista humanitario. La llegada de inmigrantes no es competencia de la Armada puesto que no afecta a la Defensa Nacional.Si resultó un error enviar un petrolero a aguas internacionales, mayor sería hacerlo con un barco cargado de personas. Por no mencionar disparates del calibre del líder italiano Humberto Bossi, quien habló de hundir «los barcos a cañonazos».

La verdad es que no sé que tendrá que ver una cosa con la otra pero bueno es su editorial y pueden poner lo que les dé la gana, lo que yo no entiendo es por qué en la noticia sobre la decisión de Bono la redactora dice esto otro...

En la mente de Defensa también está la fatídica decisión de alejar el buque petrolero Prestige, que provocó el mayor desastre ecológico de la historia de España. Con esta iniciativa, José Bono quiere eludir el polémico modelo italiano, donde la Marina militar se encarga de entorpecer a las embarcaciones clandestinas y expulsarlas de sus aguas territoriales. Es más, el ministro para la Reforma Institucional, Umberto Bossi, llegó a pedir a la Marina que hundiese las embarcaciones «a cañonazos».

Si la periodista cree que la decisión de alejar el prestige provoco “el mayor desastre ecológico de la historia” que escriba un articulo de opinión como experta en el tema, si simplemente reproduce lo que le dice el gobierno, que lo ponga entre comillas, ¿o es qué hay que “pagar” las exclusivas que nos da tito Bono? La referencia a Italia sacando a relucir a Bossi también queda muy profesional...

En definitiva, nadie diferenciaría el editorial de la noticia sino fuera porque van en secciones distintas, que manipulen, vale, pero que no lo hagan por duplicado que cansa...

Escrito por FP contra El Mundo a las 4:38 AM | Comentarios (6)

El arte de la manipulación

La verdad que leer la sección internacional de elmundo.es cada vez es más interesante, y si la cosa tiene que ver con los USA la lectura se pone mucho mejor.

Echar un ojo a esta noticia, leerla entera porque no tiene desperdicio, yo extracto lo mejor para dar una clase de cómo se manipula una noticia, es de lo mejor que he visto últimamente en este periodico

DUDAS SOBRE LA VERACIDAD DE LAS CRÍTICAS


Primero, antes de nada, deja claro que las criticas a tu amigo son dudosas, ya sé que no has explicado que criticas son esas pero lo primero es lo primero...

Kerry pide a la Comisión Electoral que retire de televisión un spot manipulado que le desacredita

Antes de explicar nada sobre las criticas di que tu amigo ya las está haciendo frente, y ahora lo mejor, un toque que solo se lo pueden permitir periodistas sectarios y muy preparados para la manipulación, suelta, sin entrecomillar ni nada, que las criticas son manipulaciones, ¿qué dices? ¿qué es una noticia y no un articulo de opinión? ¿Pero tú qué te crees que es el periodismo?

Después de repetir tres veces que tu amigo ha denunciado a tus enemigos por las criticas el lector ya está preparado para saber en qué consisten esas criticas .... sí, el lector está preparado pero tú no, así que no le digas nada, bueno solo lo necesario y lo bastante manipulado para que no se entere de nada.

El anuncio de televisión denuncia las opiniones bélicas expresadas por Kerry en 1971 tras regresar de Vietnam.

Y dirás ¿qué opiniones son esas? ¿A quién le importa? Es de tu amigo de quien se habla, lo que él haya dicho no es importante, bueno menos una cosa...

También incluye declaraciones de Kerry ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado en el que denuncia actos de salvajismo perpetrados por los soldados estadounidenses contra la población vietnamita.

Esto se nos escapa porque además de apoyar a nuestro amigo somos antiamericanos y nunca debemos desaprovechar una ocasión para meternos con el gran Satán.

Varios analistas coinciden en que la polémica favorece a Bush, ya que el debate electoral se ha desviado hacia la valía personal de Kerry, mientras el presidente sigue descansando en su rancho de Crawford (Texas) aparentemente ajeno a la polémica.

(Aquí lo siento pero me da la risa... bueno haré un esfuerzo) si el lector tiene un minimo de inteligencia, digamos la de un niño de 5 años, se dará cuenta que si es una campaña orquestada por Bush, con el apoyo de Bush y denunciada, como hemos repetido 3 veces, por Kerry la cosa debe beneficiar a Bush, pero por si acaso y cómo nunca está de más reafirmalo, debemos acusar directamente, bueno directamente no, por medio de unos supuestos analistas( ¡que bien queda!), a Bush de la conspiración y recalcar que mientras le hacen el trabajo sucio sus esbirros el malvado tejano está en su rancho.

El candidato demócrata trató de salir de esa trampa y centró una visita electoral a Charlotte (Carolina del Norte) en la pérdida de empleos durante el Gobierno de Bush como resultado de la fuga de empresas a países con mano de obra más barata.

Después de dejar al descubierto al villano, nuestro enemigo, salimos al rescate de nuestro amigo y dejamos constancia que mientras el malvado Bush desvía la atención de la campaña en estas manipulaciones, nuestro héroe vuelve a centrar el tema de la campaña en lo que de verdad importa.

Mientras tanto, nuevas informaciones divulgadas aportan datos nuevos sobre las conexiones profesionales y económicas de los ex militares que atacan a Kerry con dirigentes y simpatizantes del Partido Republicano de Texas, el estado adoptivo de Bush, así como con la familia y colaboradores directos del presidente.

Después de todo lo dicho ya estás listo para soltar un resumen torticero de las informaciones publicadas por otro diario de izquierdas, con vínculos con tu amigo, pero que es una fuente de total confianza al contrario que los otros, que para eso son enemigos...

Además, tanto el 'Times' como el 'Washington Post' han encontrado diversas incoherencias entre las antiguas declaraciones públicas de varios de los miembros del grupo con sus actuales afirmaciones en la campaña de anuncios televisivos y el libro que acaban de publicar contra Kerry.

Bueno teniendo en cuenta que el libro y los anuncios denuncian las incoherencias de Kerry es un golpe maestro eso de acusar al enemigo de lo que te acusan ellos, y más todavía cuando ya llevas tropecientos párrafos sin explicar en qué consisten las criticas de estos... como veis, estamos ante un maestro.

El candidato demócrata fue a la guerra, ganó cinco medallas por heroísmo y sufrió heridas en combate, y a su regreso fue un destacado opositor a la intervención de Estados Unidos en Vietnam.
Bush logró enrolarse en la Guardia Aérea Nacional de Texas, lo que le evitó ser enviado a Vietnam, y muchos demócratas afirman que lo hizo gracias a que su padre entonces era congresista tejano.

Una buena guinda para este trabajo es dejar claro que nuestro amigo es un héroe y nuestro amigo un cobarde, no importa que precisamente las criticas de las que trata esta noticia pongan en duda ese heroísmo de Kerry, esas criticas como hemos vistos son interesadas, todo lo contrario que las criticas de nuestros amigos sobre Bush, eso son verdades absolutas.

Kerry afirmó el pasado jueves que ese grupo es "una fachada de la campaña de Bush" y que le hace "el trabajo sucio" al presidente.

Por último repetimos por enésima vez que nuestro amigo se está defendiendo de las criticas, no importa que en toda la noticia no hayamos explicado en qué consisten estas, en realidad ¿a quién le importa?


Escrito por FP contra El Mundo a las 3:04 AM | Comentarios (9)

Agosto 20, 2004

Incitar la respuesta

Aunque no tenga mucho que ver con el sesgo que nos ocupa y preocupa habitualmente, ¿qué os parece el enunciado de esta encuesta en Internet de El Mundo?

¿Le parece bien que las ministras se presten a posar en un reportaje como si fueran top models?
Pareciera que quieren influir en los resultados al añadir ese "como si fueran top models", ¿no? No sé cómo me atrevo a cuestionar al cuestionador...

Escrito por Daniel Rodríguez Herrera contra El Mundo a las 3:27 PM | Comentarios (1)

Agosto 17, 2004

Cómo engañar norteamericanos

Publica hoy el diario El Mundo un artículo en el que se “analizan” algunas claves de las elecciones norteamericanas del próximo Noviembre. El artículo se centra en el procedimiento electoral, enumerando algunas debilidades del sistema norteamericano, pero lo fundamental del artículo no es lo que se cuenta sino el mensaje que se quiere lanzar: los Estados Unidos son una “democracia bananera”, con una población de una “incultura política abrumadora” expuesta a cualquier tipo de manipulación. Ya sabemos todos que, para la intelectualidad y los medios europeos, EEUU está lleno de idiotas que, casualmente, han construido una sociedad más rica, dinámica y, sí, democrática, que la de cualquier país de la Europa continental.
Entre las flaquezas de la democracia norteamericana se enumeran los posibles fraudes en el voto electrónico, un problema que difícilmente se puede circunscribir únicamente a este país aunque los autores del artículo parezcan pensar que fuera de EEUU el voto electrónico es una panacea. Obviamente, los norteamericanos permitirán que las empresas que llevan el desarrollo del sistema electrónico de voto les estafen, no olvidemos que todos los norteamericanos deben ser estúpidos. También se dejarán engañar en masa por encuestas con preguntas manipuladas, su ignorancia es infinita. Tampoco debemos olvidar que, en EEUU, los distritos electorales se manipulan a conveniencia para que siempre ganen los mismos (en este caso, los malvados republicanos). Por lo visto, los votos no importan, importa el diseño de las circunscripciones electorales. Me pregunto cómo es que en EEUU no gana siempre el mismo con estas poderosas herramientas de manipulación electoral. Ah, se me olvidaba, Bush es el único político conocido que utiliza el miedo como arma electoral.
Ya puestos a hablar de manipulación, los señores de El Mundo quizás deberían darnos unos cursos sobre cómo tergiversar declaraciones. Como cuando, después de afirmar que los resultados electorales se pueden variar cambiando los distritos electorales, cuelan unas frases de Grover Norquist (“el artífice del arrollador triunfo republicano en 1994”, en el que nada debieron tener que ver los votantes) en las que afirma que “la Cámara de Representantes es nuestra[...]. Da igual que los demócratas ganen: no van a poder hacer nada”. Baste esto como ejemplo del tono de todo el artículo. Se ve que para los corresponsales de El Mundo, el pueblo norteamericano no es el único que está lleno de ignorantes dispuestos a ser engañados.

Escrito por Feyn Dem contra El Mundo a las 5:50 PM | Comentarios (9)

Agosto 15, 2004

Ahora los atentados son Incidentes


Sí señor. Ahora ya no se habla de atentados terroristas sino de simples incidentes:

QUINTO INCIDENTE SIMILAR EN UNA SEMANA
Estalla un artefacto explosivo de escasa potencia en Llanes

La bomba es de similares características a las que explotaron la semana pasada en otros puntos del litoral cantábrico

Viendo las ganas que tienen algunos ultimamente por quitar importancia a ETA no me extrañaría que dentro de poco titularan los atentados así:


Vuelve la diversión a Asturias de la mano de ETA.

Escrito por FP contra El Mundo a las 2:59 PM | Comentarios (2)

Agosto 12, 2004

El Mundo, con Rubalcaba

¿Quien dijo que una mentira repetida suficientes veces se convertía en verdad? Supongo que Gumersindo, el director de elmundo.es, mano a mano con Rubalcaba y López Garrido.

elmundo.gif

Aparte de la jerga de admiración al islamismo habitual, fijense en la noticia asociada. Fastuoso. Ya estamos dando por sentado que los precios del crudo son debidos a los problemas en Irak, incluso cuando la AIE, en su informe, ni lo tiene en cuenta. Y no es para menos, puesto que dicho país representa el 2% del total.

La correlación no significa causación. Dicho de otro modo, que dos hechos sucedan al tiempo no significa que uno cause otro. Especialmente cuando ya han tenido otros enfrentamientos en Nayaf sin que se haya encarecido el oro negro. Pero Gumersindo y sus cuates, nada, que hay que hacer propaganda.

Escrito por Daniel Rodríguez Herrera contra a las 5:59 PM | Comentarios (3)

Agosto 9, 2004

¿Bush es tonto?

Al menos dos cadenas de televisión, Tele 5 y CNN+, mintieron la semana pasada al citar un discurso de Bush para hacerle parecer tonto, cuando lo cierto es que lo citaron parcialmente. Esta fue la frase destacada:

Ellos nunca dejan de pensar en formas nuevas de dañar a nuestro país y a nuestro pueblo, y nosotros tampoco
Lo malo es que lo que dijo es:
Nuestros enemigos son innovadores e ingeniosos; nosotros también. Ellos nunca dejan de pensar en formas nuevas de dañar a nuestro país y a nuestro pueblo, y nosotros tampoco. No debemos nunca dejar de pensar cómo defender nuestro país lo mejor posible en un momento en el que debemos anticiparnos.
Con el contexto parece tener un significado distinto, ¿verdad?

Escrito por Daniel Rodríguez Herrera contra CNN+ , Tele 5 a las 5:23 PM | Comentarios (27)

Agosto 5, 2004

Miente que algo queda

No sé si saben algo del libro que se publicará el 15 de agosto acusando a Kerry de mentir en su historial militar. Bueno, ahora mismo está el número 1 en Amazon. La Razón ya le ha declarado la guerra preventiva:

Comienza la guerra sucia con un libro republicano contra Kerry
¿Un libro republicano? Bueno, tampoco exactamente:
El Partido Demócrata no ha tardado en desmentir el libro y acusa a la asociación de veteranos de guerra que ha filtrado las informaciones recogidas en el libro de estar financiada por uno de los máximos donantes de Bush en Texas.
Marta Torres, la encargada de escribir sobre este asunto, debería empezar por aprender a redactar. ¿Que nos quiere decir exactamente, que dicha asociación ha dado la información a los autores del libro o que ha filtrado el contenido del mismo a la prensa? Si es el segundo caso, está mintiendo en el titular. Si es el primero, sólo manipula porque, que se sepa, el que alguien financie a la vez a A y B no significa que A=B.

Escrito por Daniel Rodríguez Herrera contra La Razón a las 7:51 PM | Comentarios (1)

Agosto 4, 2004

Matar y perder la vida


Dodgson ya trato el tema ayer pero hoy incido en ello gracias a nuestros amigos de Tele 5. Dos noticias, dos raseros:

1

El Ejército de Israel ha matado a dos palestinos, entre ellos un niño, y ha herido a otros ocho al noreste del campo de refugiados de Yebalia en el norte de la franja de Gaza, informaron fuentes palestinas.

2

Mosul fue escenario el pasado domingo del ataque a dos iglesias en el que al menos doce personas perdieron la vida y otras sesenta resultaron heridas.
En otro incidente violento ocurrido en Mosul antes de que comenzaran los enfrentamientos armados, dos personas, entre ellas mujer,(sic) resultaron muertas al hacer explosión una bomba improvisada que, colocada en el arcén de una calle del extrarradio, tenía como objetivo un convoy de vehículos militares estadounidenses.

¿Qué aprendemos de esto? Un monton de cosas, veamos:

Los "enemigos" matan a los "amigos" como siempre pero aquí viene muy bien dar un toque más dramatico a la noticia y se añade que una victima es un niño de 10 años y por supuesto no se da ninguna información sobre como murió, lo mato el "enemigo" y con eso basta.

En el otro caso el "enemigo" pierde la vida o resulta muerto, nuestros "amigos" no tienen nada que ver o muy poco, se deja claro que la bomba fue improvisada y estaba destinada a los malvados americanos, la edad de los muertos en este caso no tiene importancia.

Escrito por FP contra a las 10:07 PM

Analistas de El Mundo


Reproduzco una noticia del El Mundo de Papel:

Tropas de EEUU matan entre 40 y 50 presuntos militantes talibán en Afganistán

Entre 40 y 50 presuntos militantes talibán fueron abatidos ayer en Afganistán por tropas estadounidenses. EEUU, que mantiene un contingente de 2.000 soldados en el país, está llevando a cabo una ofensiva contra Al Qaeda en el sur y el este de Afganistán de cara a las próximas elecciones, previstas para octubre.

No es un extracto, es la noticia completa que como se ve es bastante corta.

Se puede ver que los chicos de El Mundo siguen acatando la ley periodística sobre que el "enemigo" siempre mata al "amigo" o como en este caso "presunto militante amigo", pero lo sorprendente de esta noticia es que en solo cuatro líneas el redactor es capaz de sacar un análisis de la misma: La ofensiva es de cara a las próximas elecciones.

Magnifico, simplemente extraordinario, ¡en solo cuatro líneas! ¿Y cómo deduce eso? Muy sencillo, siguiendo otra ley del periodismo español, EEUU y sobre todo Bush son muy malos, y claro, todo lo que hacen es para su propio provecho egoísta, ya sea subir la alerta terrorista o atacar posiciones de esos chicos tan simpáticos que son los talibanes

Actualización: Las elecciones a las que se refiere la noticia son las presidenciales de Afganistán y no las de EEUU(que son en Noviembre). Así que la ofensiva sería para garantizar la seguridad en dichas elecciones. Sigue siendo un análisis precipitado sobre todo para cuatro líneas pero ese ya no es el tema que nos ocupa en esta bitácora. De todas formas la noticia sigue sirviendo de ejemplo de la primera norma. "enemigo" mata "amigo"

Actualización 2: En la edición de elmundo.es se explica "mejor" la noticia:

Los hechos han ocurrido en la provincia oriental de Jost, cuando un grupo de presuntos talibanes atacaron un puesto fronterizo con Pakistán, a unos 200 kilómetros al sur de Kabul, según un comunicado del Ejército americano. Las fuerzas conjuntas de EEUU y Afganistán se enfrentaron a los guerrilleros en una operación que duró todo un día, en la que intervino la aviación militar

Así que de operación contra Al Qaeda por la elecciones nada, fueron los "presuntos talibanes" los que atacaron un puesto fronterizo y por eso fueron abatidos por el ejercito americano. La noticia está actualizada ayer a las 22.41 así que no me explico porque esos detalles sin importancia no pudieron ser recogidos en la edición de papel... bueno si me lo explico.

Escrito por FP contra El Mundo a las 7:03 PM | Comentarios (5)

Agosto 3, 2004

Los "amigos" que también "se mueren" y el lenguaje jurídico.

Para analizar una noticia en el diario ABC (edición de papel) seguiremos las enseñanzas que en esta bitácora se han publicado sobre las sutilezas semánticas obligadas para el periodista comprometido.

Casi al final de una noticia - más bien pliego de agravios contra Sharon - de titular "Israel construirá 600 viviendas en una colonia próxima a Jerusalén" leemos:

Mientras, en la franja de Gaza murieron ayer cinco palestinos más. Tres fueron abatidos cerca de un asentamiento judío. Los militares dijeron que preparaban un ataque.

Sorprende la primera frase donde los palestinos, los "amigos", simplemente "se mueren". Casa mal con las siguientes, más "de manual", en las que se ve la mano de los "enemigos". Sin duda sirve lo que nos han enseñado en esta bitácora sobre cómo tratar a los "amigos" y a los "enemigos". Pero ¿qué ha pasado? ¿torpeza? ¿descuido? No, la clave se nos anuncia cuando nos percatamos de que se habla de cinco muertos pero luego se precisan tres. Quedan los detalles sobre los dos palestinos de los que "murieron". No hace falta esperar mucho para encontrar la respuesta porque tras este rápido cálculo mental leemos:

Colaboracionistas
Los otros dos palestinos muertos son presuntos colaboracionistas.

Aquí está la explicación de la aparente incongruencia: no todos los palestinos que "murieron" son iguales, algunos son "amigos" y otros no. Dos de ellos son "presuntos colaboracionistas". La falta de espacio para la noticia probablemente explique la necesidad de meter en un principio a los "amigos" junto con los "enemigos". Era una simple cuestión de espacio.

Pero esto, siendo interesante no lo es tanto como lo que le sigue. El párrafo último, el que está bajo el título de "Colaboracionistas", es más propio de la crónica judicial que de la de la pura violencia, con los términos "presuntos", "ejecuciones", "causó", tan adecuados a la descripción de una investigación jurídica. Lo reproduzco, esta vez completo:

Colaboracionistas
Los otros dos palestinos muertos son presuntos colaboracionistas. Uno de ellos falleció víctima de las heridas que le causó un policía que arrojó dos granadas contra la celda en la que estaban detenidos ambos, mientras que el segundo fue ejecutado por unos encapuchados en el hospital al-Shifa, donde se recuperaba de las heridas que le causaron las granadas. Entre quienes lo ejecutaron había por lo menos un familiar de la víctima.

Y ya se tienen que acabar las ironías ante la larga y torpe selección de palabras. Cualquier periodista debería saber sabe que la ejecución de alguien implica un procedimiento judicial y aquí en realidad se describe a un mafioso con sueldo de policía, que conchabado con otros salvajes, ejecuta, no a una persona, sino un asesinato ¡en una comisaría y rematando después el "trabajo"!. Lo mismo con lo de "presunto", que aunque no tergiversa el significado tan directamente, al ir en combinación con el anterior terminacho, se mete falsamente en la acepción jurídica. Y sigo sin ironía, cuando uno pierde la ética y pone la información - y los muertos - al servicio de no sé sabe qué ideas o ideología o amo multimedios, no hay que esperar que no haya perdido por el camino la gramática, la vergüenza y lo que haga falta.

¿Qué pensaríamos si el periodista usara términos taurinos para describir el asesinato de esos dos palestinos, algo como '"devueltos a los corrales" por no ser "de casta" para luego "recibir la puntilla" con la "asistencia de la autoridad competente"'? A mi juicio se cometería la misma deshonestidad intelectual por mucho que, por desgracia, estemos acostumbrados al relato de un asesinato en el formato de la crónica jurídica y no en el de la crónica taurina.

Dicho sea de paso, no alcanzo a comprender la precisión sobre la cantidad de familiares de la víctima que pudieran estar impicados en el asesinato ¡¿puede haber más de uno?! El asunto es extraordinario puesto que se nos informa de que los asesinos iban encapuchados. Encapuchados pero no del todo desconocidos. Es ridículo lo que nos cuentan y uno se pregunta si es que quieren contarnos algo después de todo o qué panfleto es este. ¿Ha salido la crónica del servicio de propaganda de los terroristas palestinos? si no es así ¿cómo saben tanto sobre sus identidades cuando nos cuentan que no se les veían las caras? (No es difícil en esta magnífica herramienta que es Intenet encontrar algo sensato o, si se quiere un lenguaje más neutro - que no honesto porque ya lo es -, detallado)


Puede parecer que me he centrado en un trocito de noticia para "sacarle punta". No lo creo así. Escoger primero una información como poco relevante rematando luego vergonzantemente escondiéndola tras un lenguaje falsificado no es falta de perfección sino ausencia de la simple honestidad intelectual. Considérese, además, que aunque la noticia la leemos en la edición de papel y no la encontramos en la digital, abc.es, sin embargo, sí tenemos "adecuadamente" resaltada en formato electrónico la ampliación, precisamente ¡sobre los tres palestinos abatidos en el ataque israelí y nada sobre los "presuntos colaboracionistas"! Han escogido muy bien desde el principio, es alguna "línea editorial" poco explicitada metida a martillazos en las noticias. Lo lamento.

Nota
ABC y abc.es están estupendos hoy: los cristianos "pierden la vida" en los atentados en Bagdad

Escrito por Dodgson contra ABC a las 9:30 PM | Comentarios (14)

Están perdiendo la cabeza...


Uno va a la portada de Elmundo.es y se encuentra esta foto

EEUUMundo.jpg

Debajo pone lo siguiente

EEUU honra a sus atletas Belleza y cuerpos esculturales. Así será la portada del próximo número de la revista FHM. Pero detrás se esconde entre otras Logan Tom, miembro del equipo olímpico de voleibol que luchará por conseguir una medalla para su país. EEUU hace así honores a sus atletas femeninas.

¿La revista FHM representa a EEUU?

Que alguien dé vacaciones a estos chicos por Dios que cada vez se parecen más a Pecado Original...

Escrito por FP contra El Mundo a las 9:24 PM | Comentarios (7)

Agosto 2, 2004

Jodío Aznar:

busca bronca hasta con los muertos:

Aznar pelea por la medalla del Congreso americano con Celia Cruz, Luther King y la nave Columbia

Escrito por Mario Noya contra Periodista Digital a las 2:32 PM | Comentarios (4)

Agosto 1, 2004

La libertad según RTVE

Hace 60 años que los polacos se rebelaron contra los nazis en Varsovia, los ejércitos soviéticos se encontraban a las puertas de la ciudad pero detuvieron su avance mientras los alemanes masacraban a 200.000 personas. Según los informativos de TVE, sólo esos 200.000 muertos empañan en Polonia el recuerdo de la libertad recuperada tras la II Guerra Mundial. La campaña de limpieza de la tiranía comunista continúa en nuestra televisión pública.

Escrito por Feyn Dem contra TVE a las 9:38 PM | Comentarios (2)