Julio 24, 2004

La medalla de Aznar que paga el contribuyente de EE.UU.

Un obsequio electrónico de elperiodico.es, también disponible en papel, pero pagando.

Zapatero ordena no pagar la medalla de Aznar en Estados Unidos

Con los subtitulares

# Insta a Exteriores a encontrar una fórmula para no abonar los 1,3 millones de dólares pendientes

# Anuncia que el Gobierno informará al Congreso y emplaza al PP a dar explicaciones sobre el caso

Siguiendo el enlace leemos.

El lucrativo contrato que el bufete estadounidense Piper Rudnick firmó con el Gobierno del PP puede tener los días contados. José Luis Rodríguez Zapatero ha ordenado al ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, que busque una fórmula jurídica para cancelar los pagos pendientes --que suman 1,3 millones de dólares, 1,1 millones de euros, 168 millones de pesetas-- al lobi que gestionó en favor de Aznar la Medalla de Oro del Congreso de EEUU, según informaron ayer fuentes oficiales.

No sé de dónde sacan que el negocio es lucrativo. A lo mejor no pagan ni los costes o tal vez tienen un beneficio parejo al de una gestoría. Pero dejando al lado estos detalles (en la línea del inteligente periodismo del que dice "me parece" o "ya se sabe los yanquis lo explotadores que son" o cualquier cosa a la que lleva cierta patología política) leemos con claridad que la cosa no es el pago de la medalla sino de su gestión. Zapatero ordena literalmente otra cosa muy diferente a lo que nos anuncia el titular.

Aún así no acierta del todo corrigiendose en el desarrollo de la noticia, pues leemos en ABC [hoy se puede leer gratis, cualquier otro día hay que pagar por el artículo]

Un portavoz de la oficina del diputado Jim Gibbons -republicano de Nevada que inició el proceso de petición para condecorar a Aznar- ha indicado a ABC que este aclarado número de respaldos obtenidos en el plazo de un mes se explica por «el diligente y duro trabajo» de su equipo, negando que en este proceso se haya recibido ayuda exterior alguna. Estas fuentes también han expresado su gran decepción por toda la polémica creada por este asunto.

De modo que incluso la gestión de la medalla a cargo de la empresa para crear el lobby es un tanto irrelevante y de mero apoyo (al menos hasta la fecha porque en los trámites pendientes sí parece necesaria la intervención de la empresa contratada para la creación del lobby). Parece que para concedérsela sobre todo había intención clara y decidida por parte de suficientes políticos de EE.UU. Uno diría que la noticia es el prestigio de Aznar entre ciertos congresistas, legítimos representantes del pueblo americano, y el intento de sabotaje por parte de Zapatero de este mérito.

De esta misma noticia de ABC:

El coste de la dorada medalla en sí, que corre a cargo de los contribuyentes de Estados Unidos, es de 35.000 dólares (28.800 euros). El precioso metal no supone la mayor parte de este presupuesto sino su acuñación especial por parte de la Casa de la Moneda estadounidense, con la posibilidad de recuperar una parte de estos costes acuñando duplicados adicionales en bronce para coleccionistas privados.

Vaya, resulta que el titular no sólo no se corresponde con lo que dice el redactor en el cuerpo de la noticia sino que se aleja cada vez más de la realidad. El estado español no paga nada de la medalla. Lo que Zapatero ha ordenado que se deje de pagar ni siquiera se acerca a lo dicho por el titular.

La "información" (o lo que sea) no tiene desperdicio. Volvemos a la noticia de elperiodico.es y por lo visto

"Yo, desde luego, no pienso hacer esas cosas", respondió el presidente al ser preguntado por este turbio contrato.

Que es falso. No lo que dijo ZaPatero, que no tiene la más mínima importancia, sino lo del turbio contrato. No es turbio sino muy bien detallado en los presupuestos generales del estado. Pero podríamos atribuir la falsedad a una falta de profesionalidad del redactor. Lo que nos hace pensar en su inteligencia (o falta de ella) o su buena fe (o absoluta falta de ella) es lo siguiente:

[...] según fuentes de la Moncloa, la rescisión de un contrato en el extranjero suscrito por un Gobierno anterior plantea numerosas dificultades jurídicas desde el punto de vista del derecho internacional. El asunto, por tanto, está en manos de los servicios jurídicos del Estado.

Vaya, parece que al redactor le dijeron que la cosa se ajustaba a derecho, aunque sea el internacional. ¿Qué nos dirá el redactor cuando le preguntemos qué quiere decir "turbio"?

Y desde luego, no nos va a convencer Zapatero, pues ya lo estamos y mucho, de que no piensa hacer esas cosas ¿para qué? ¡ni en mil años consigue que congresistas de EE.UU. le aprecien en nada!

Desde aquí y fuera de la labor de vigilancia de los medios de comunicación que nos hemos asignado, doy las gracias a la máquina de propaganda de ZP (ministro de AA.EE., grupo PRISA, Tele 5, grupo Zeta) que con sus maniobras ha hecho que lleguen hasta nosotros tan interesantes detalles sobre el funcionamiento de la segunda democracia más antigua del planeta y sobre los méritos de Aznar que Aznar se ha empeñado en no contarnos.

Escrito por Dodgson contra El Periódico a las Julio 24, 2004 12:12 PM
Comentarios

>Sin verter una sola crítica contra Aznar, el presidente se limitó a opinar que "este tipo de actuaciones", en alusión a la contratación de un lobi en EEUU, "no son de las que resultan interesantes al Gobierno en sus acciones de política exterior".

Desde luego, qué bueno es Zapatero que no critica a Aznar por hacer algo legal y que ya habían hecho gobiernos socialistas anteriores (aunque ahora ya no resulte interesante, seguro que entonces sí lo era, tranquilo, Felipe). Estoy conmovido. Espero que al menos su hija le dé una medalla por semejante rasgo.

Posted by: Marzo en: Julio 24, 2004 2:13 PM

Fracasado, fracasado, jajajajajajajaja.

Posted by: Jose María en: Julio 24, 2004 4:51 PM

[Comentario improcedente. Adiós]

Posted by: en: Julio 30, 2004 12:13 AM